Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312215274.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX proti

odporcom v 1. rade S. N. a v 2. rade F. N., obaja bytom N. XXXX/XX, N., o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov v tomto znení:

Odporca v 1. rade sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky po 30,-- eur mesačne a odporkyňa
v 2. rade po 26,65 eur mesačne, obaja s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia tak, že výživné sú
povinní zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 26.10.2012 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal odporcu v 1.

radeprispievaťnajejvýživuvovýške25,-eurmesačneaodporkyňuv2.radevovýške20,-eurmesačne,
u oboch od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnila tým, že je študentkou denného štúdia na vysokej škole, žije sama v obci J. N. a nemá
žiadne príjmy.

Na pojednávaní dňa 30.11.2012 navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu návrhu na určenie výživného zo
strany odporcu v 1. rade na 30,- eur mesačne a zo strany odporkyne v 2. rade na 26,65 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade na tom istom pojednávaní súhlasil s určením výživného z jeho strany pre

navrhovateľku po 30,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a to k mal. H. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou súkromného gymnázia v Snine, kde
má náklady na školné vo výške 350,- eur ročne. Mesačne uhrádza aj výdavky na bývanie vo výške okolo
200,- eur a inkaso po 92,- eur mesačne. Manželka, teda odporkyňa v 2. rade je nezamestnaná.Odporkyňa v 2. rade sa vyjadrila tak, že súhlasí s určením výživného pre navrhovateľa z jej strany po
26,65eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Žije v spoločnej domácnosti s odporcom v 1. rade a má
tie isté vyživovacie povinnosti ako on.

Na tom istom pojednávaní dňa 30.11.2012 navrhovateľka a odporcovia uzavreli v tomto konaní zmier v
takom znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, vrátane trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa§99ods.2O.s.p.súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje.Neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Keďže navrhovateľka a odporcovia uzavreli zmier, ktorý nebol v rozpore s právnymi predpismi, súd ho
v súlade s uvedenou právnou normou na pojednávaní dňa 30.11.2012 schválil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.