Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206710
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212206710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r . o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi:
Z. G., E.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, Š. o zaplatenie 497,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,15 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e ta .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 16,50 eur,
právnemu zástupcovi navrhovateľa za právne zastúpenie 58 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.04.2012 s ďalším podaním zo dňa 22.08.2012 domáhal na tunajšom

súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dojednané
podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi za toto porušenie zmluvnú pokutu. Ak by súd
neakceptoval zmluvnú pokutu, žiadajú zaplatenie žalovanej sumy ako náhradu škody do výšky dotácie
poskytnutej navrhovateľom na nákup zariadenia, lebo táto by mu nevznikla, ak by odporca bol dodržal
svoj záväzok zo zmluvy a riadne si plnil počas celej doby viazanosti svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy. Okrem toho si uplatnil aj náhradu trov konania. Odporca zásielku s predvolaním na pojednávanie
neprevzal, úložná doba uplynula. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na úst. § 101 ods. 2 O. s. p. bola

vec prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti s tým, že bolo prihliadnuté na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
zmluvyopripojení(č.l.3),dodatkukuzmluve(č.l.30),faktúry(č.l.4),zmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.
5), všeobecných obchodných podmienok (č.l. 11), protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok (č.l. 26), cenníka mobilných

telefónov (č.l. 26) a na základe takto vykonaného dokazovania nebol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 16.11.2007
uzavreli písomnú zmluvu o pripojení. Okrem toho mu poskytli mobilný telefón Nokia N95 za 10.990 Sk

(364,80eur).Výškazľavypredstavovala282,15eur.Zozmluvyopostúpenípohľadávkyatiežzprotokoluo odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu. 1b).

Podľa ust. § 5 ods. 6/zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej

neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 5 ods. 7/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ / zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo.Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 545a veta prvá / Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území
SR.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2ods. 1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 6 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie najmä konanie, a/ ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b/
môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou

zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a dodatku k nej je zrejmé
aj s poukazom na ust. § 1/ a 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa a ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide
o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať

zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, vrátane zák. ust. Obč. zák., ale týchto v znení účinnom
od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si uplatnil svoj nárok 27.04.2012, teda v čase účinnosti Obč. zák.
v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie 497,91 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy
platiť riadne a včas služby. Okrem toho tvrdí, že ak by súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky

na priznanie žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, uplatňujú si uvedený nárok ako náhradu škody, ktorúodporcaspôsobilnavrhovateľovi,keďmuposkytolzasplneniapodmienokvzmluvedojednanýchdotáciu
na poskytnuté zariadenie vo forme zľavy z jeho ceny a ostatných poskytnutých benefitov.

Zo sumy 497,91 eur je návrh dôvodný len čo do výšky zľavy na zariadenie, čo v danom prípade

predstavuje sumu 282,15 eur. Odporca totiž nezaplatil riadne a včas vyúčtované služby. Nedodržal
tak záväzok v zmluve dojednaný a navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu poskytnutej zľavy z
hodnoty zariadenia. Preto je v tejto časti ako náhrada škody dôvodná táto suma. Pokiaľ sa týka tvrdenia
navrhovateľaozmluvnejpokute,vtomtosmerejehoodôvodnenienepovažovalzasprávne.Vzmluvenie
jedostatočnýmspôsobomšpecifikovanézaakékonkrétneporušeniabymalabyťzmluvnápokuta.Výška

nie je odstupňovaná ani len podľa druhu jednotlivých porušení a ani podľa dátumu kedy k porušeniu
došlo a ako dlho zmluvný záväzok trval. Preto dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neplatné.
Ako nedôvodný zamietol súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia rozdielu sumy 497,91 eur, ktorú
navrhovateľ účtoval ako zmluvnú pokutu a sumy z nej priznanej ako dôvodnej, teda sumy 282,15 eur. Z
tejto sumy potom zamietol aj úroky z omeškania, lebo s plnením tejto sumy sa odporca do omeškania
nedostal a tak na ne navrhovateľ nemá nárok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O. s. p. pretože ako navrhovateľ tak
aj odporca mali v konaní pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).