Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212208134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 proti odporkyni: F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., X. XXXX/X, o zaplatenie 248,95 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľke zaplatiť 248,95 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne za čas od 28.5.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Euro, všetko v mesačných
splátkach po 30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok
počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 248,95 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne za čas od 28.5.2009 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa s dodávateľom T-Mobile
Slovensko, a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporkyni
telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto
svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval
odporkyni sumu 248,95 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 27.5.2009. Túto sumu však odporkyňa

doteraz nezaplatila, preto si uplatnila aj úroky z omeškania odo dňa 28.5.2009 do zaplatenia vo výške
9,5 % ročne.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, ale nepožiadala o odročenie pojednávania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľky uznáva a je
ochotná ju zaplatiť. Vzhľadom však na svoju terajšiu finančnú situáciu nie je schopná spornú pohľadávku
s príslušenstvom zaplatiť naraz, resp. v takej lehote, ako to žiada navrhovateľka. Žiadala, aby jej súd
povolil splátky mesačne 30 Euro, pretože v súčasnosti z jej príjmu jej zostane 280,- Euro, pretože už

teraz sa voči nej vedie exekúcia na vymoženie pohľadávky iného veriteľa.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa
27.4.2007, jej dodatku z toho istého dňa, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2009, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Odporkyňa dňa 27.4.2007 uzatvorila s dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvu o pripojení.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX T-Mobile Slovensko, a.s. vyfakturovala odporkyni sumu 248,95 Euro a dátum
splatnosti tejto faktúry je 27.5.2009. Dňa 16.12.2011 navrhovateľka uzatvorila s právnym nástupcom
vyššie uvedeného dodávateľa (Slovak Telekom, a.s.) zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že s právnym
predchodcom navrhovateľky odporkyňa uzatvorila zmluvu o pripojení. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že právnou predchodkyňou navrhovateľky vyfakturovanú sumu 248,95 Euro
odporkyňa doteraz nezaplatila. Navrhovateľka predložila neoverenú xerokópiu zmluvy o postúpení

pohľadávok, obsah ktorej však odporkyňa nespochybnila, preto treba vychádzať z toho, že vo vzťahu k
odporkyni navrhovateľku treba považovať za právnu nástupkyňu pôvodného dodávateľa odporkyne.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však

vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v
dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení.

Následky postúpenia sa prejavia v právnom postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení
a povinností postupcu, postupníka aj dlžníka.

Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka.Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k
pohľadávke .Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku

nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Dlžník je však povinný plniť novému veriteľovi, len potom, čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel, teda
právne účinky postúpenia pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi nastanú iba za predpokladu, že o zmene
svojho veriteľa sa dozvedel a to tak, že mu to oznámi jeho pôvodný veriteľ, alebo že mu postúpenie

pohľadávky preukáže jeho nový veriteľ ( teda postupník) .

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov (ktorých obsah odporkyňa nespochybnila) súd
mal za preukázané, že navrhovateľka je veriteľkou odporkyne a že odporkyňa svoje povinnosti
vyplývajúce z právnych úkonov uzavretých právnym predchodcom navrhovateľky porušila, v dôsledku
čoho dodávateľ pristúpil ku sankcii dohodnutej medzi nimi. Odporkyňa plne uznala nárok navrhovateľky,
pretosúdneskúmalzákonnépodmienkydôvodnostinároku,pretožejeplnevdispozičnejsféreúčastníka

konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť a to aj v tom prípade, ak zákonné
podmienky vzniku takéhoto nároku nie sú dané. Vzhľadom, na vyše uvedené súd odporkyňu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne, vychádzajúc z ust. § 160 ods.
1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť v mesačných splátkach, výšku

a splatnosť ktorých zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 151 ods. 2 OSP a v konaní
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania a to v sume ňou zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 Euro, pretože v zákonom stanovenej lehote trovy právneho zastúpenia vyčíslené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.