Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211214869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská č. 6/A, Bratislava proti odporcovi: K. F., bytom H. L., H. Č.. XXX/X
o zaplatenie 168,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 168,46 € spolu s 9 % ným ročným úrokom
z omeškania od 28.05.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10 € mesačne od právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.09.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške

168,46 € s príslušenstvom. Súd dňa 19.12.2011 pod č. 12Ro 212/2011 vydal vo veci platobný rozkaz,
kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu
odporca podal v zákonnej lehote odpor a žiadal aby súd mu povolil zaplatiť spornú istinu v mesačných
splátkach vo výške 10 € mesačne nakoľko nemá žiaden príjem. Podaním odporu bol platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to
najmä zmluvou o pripojení ako na čl. 5, pokusom o pokonávku zo dňa 13.05.2010, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami navrhovateľa, platobným rozkazom 12Ro 211/2011 ako na čl. 19, odporom
odporcuakonačl.25,písomnýmpodanímnavrhovateľazodňa23.05.2012,zodňa30.10.2012,správou
OO PZ Dunajská Streda zo dňa 05.06.2012, potvrdením od RO SR v Banskej Bystrici ako na čl. 35 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 13.01.2010 zmluvu č. A 4846906920, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľovi
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje mu využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie od
13.01.2010 - 22.03.2010 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ podľa udania zaslal odporcovi dňa
13.05.2010 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr. Odporca na to nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených
služieb predstavuje celkom sumu vo výške 168,46 €. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úroky z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok XI. , bod. 11.14 a to počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.01.2010. Zároveň žiadal si priznať trovy konania.

Odporca na ústne pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd poukazujúc

na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 13.05.2010 zmluva o pripojení. Na základe tejto zmluvy odporca využíval

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 13.01.2010-22.03.2010 porušil zmluvné povinnosti.
Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa 13.05.2010 vyzvaný na zaplatenie spornej istiny najneskôr
do 27.05.2010. Napriek týmto skutočnostiam odporca spornú istinu navrhovateľovi neuhradil. Odporca v
odpore poukázal na tú skutočnosť, že spornú istinu naraz zaplatiť nevie, nakoľko nemá žiaden príjem a

bol by schopný zaplatiť predmet sporu v mesačných splátkach po 10 € mesačne. Keďže istina vo výške
168,46 € zo strany odporcu uhradená nebola, súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto istiny v mesačných splátkach poukazujúc na to, že nemá žiaden príjem po
10 € mesačne tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný,
preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).