Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611217558.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému, P. Q., V.. X.K..K., V. P.
P. XXX, zast. opatrovníkom, Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 78,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,05 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
27.9.2009 do zaplatenia zo sumy 78,05 Eur a trovy konania vo výške l6,50 Eur a to všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2l.ll. 20ll podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu poistného vo výške 78,05 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
a trovy konania.

Na základe uvedeného bol dňa l.l2. 20ll vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 2Ro 283/20ll-l0,

ktorým súd zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom v prospech žalobcu.

Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, súd prostredníctvom OO PZ Spišské Vlachy
zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska, ktorá je uvedená v Centrálnej evidencii obyvateľov
nezdržiava a že dlhodobo žije v Anglicku na presne nezistenej adrese a nie je známe, kedy sa vráti. Preto
mu súd v konaní na ochranu jeho práv ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka a platobný
rozkaz uznesením sp. zn. 2Ro 283/20ll - 22, zo dňa l7.5.20l2 zrušil podľa § l73 ods. 2 O.s.p.

.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z neúčasti sa ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti, preto súd postupoval v súlade s ustanovením § l0l ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.2. 2008 poistnú zmluvu č. 80l8l402l9, vo veci povinného
zmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaspovinnosťou

platiť poistné k 26.2.,26.5.,26.8. a 26.ll. bežného kalendárneho roka. Ročné poistné bolo stanovené vo
výške l32,6l Eur /3 995,- Sk/. Žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 26.2.2009 do 26.9.2009
sumu 78,05 Eur. Poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 38l/200l Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom
období, t.j. k 26.9.2009.Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvu sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 80l ods. l,2 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľovi na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. l Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje nariadenie vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB bola v čase omeškania dlžníka l% , pričom výška úrokov z omeškania je l% +
8% = p.a.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je v

celomrozsahuopodstatnený.Vkonaníbolozistené,žežalobcauzavrelsžalovanýmzmluvuopovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný
poistné za obdobie od 26.2.2009 do 26.9.2009 vo výške 78,05 Eur neuhradil, a tak žalobcovi vznikol
nárok na úhradu dlžného poistného vo vyššie špecifikovanej výške a pretože dlžné poistné nebolo
zaplatené v lehote, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré boli priznané l. nasledujúcim

dňom po zániku poistenia, t.j. od 27.9.2009 do zaplatenia vo výške aktuálnej discontnej sadzby určenej
ECB. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech , nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške l6,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.