Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200298
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: V. K.,

nar. X.X.XXXX,. trvale bytom H. ul. č. XX,. XXX. XX. B., proti odporkyni: S. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale
bytom J. XX,. XXX. XX. R., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. K., nar. X.X.XXXX. voči odporkyni S. K.,
nar. XX.X.XXXX. naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. P 110/97-53 zo dňa
30.9.1997, a to ku dňu 26.1.2011.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd z účinnosťou odo dňa
podania návrhu zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu v

Ružomberku č. k. P 110/97-53 zo dňa 30.9.1997 z dôvodu, že odporkyňa dovŕšila vek 25 rokov, ukončila
štúdium a je schopná sama sa živiť.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise ako aj s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. P 110/97 a s písomným vyjadrením odporkyne
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2011, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. P 110/97-53 zo dňa 30.9.1997, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.1997 bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni zo sumy 19,92 eur mesačne, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn.P3/93zodňa3.6.1993nasumu26,56eurmesačnepočnúcdňom1.7.1997,stým,žezameškané
výživné za obdobie od 1.7.1997 do

7C/10/201130.9.1997 vo výške 19,92 eur bolo povolené splácať v mesačných splátkach po 3,32 eur spolu s bežným
výživným.

Z písomného podania odporkyne súd zistil, že pracuje v O. a vzhľadom na túto skutočnosť samotná

odporkyňa požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľovi V. K., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
zákonná povinnosť rodičov a trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Nadobudnutie
plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosť význam, je potrebné skúmať schopnosť plnoletého
dieťaťa sám sa živiť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa je zamestnaná, dosahuje príjem, z ktorého je
schopná uspokojovať svoje základné životné potreby, a teda je schopná sama sa živiť.

Z uvedených dôvodov súd potom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, keď nebolo
preukázané, že by odporkyňa pokračovala v príprave na budúce povolanie štúdiom na ďalšej škole.

Vyživovaciu povinnosť súd ukončil v súlade s návrhom navrhovateľa od 26.1.2011.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

7C/10/2011

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.