Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 7, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213547
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111213547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Silviou Lipovskou, vo veci starostlivosti o

medzičasom plnoletého F. F.Ô., Z.. XX.X.XXXX, B. Z. O. XX, K., do dňa plnoletosti zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava, po dovŕšení
plnoletosti v konaní zastúpený: JUDr. Eleonóra Zuzáková, advokátka, Mierové nám. 4, Galanta, dieťa
rodičov, navrhovateľka: X..L.. I. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXXX/X, I., Č. J., v konaní zastúpená: Mgr.
Dr. Štefan Jaška, advokát, Obchodná 41, Bratislava, odporca: X.. D.. F. F., C.., Z.. XX.X.XXXX, Z. O.
XX, K., v konaní zastúpený: JUDr. Eleonóra Zuzáková, advokátka, Mierové nám. 4, Galanta, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie výživného na medzičasom plnoletého F. F., Z.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava si dňa 13.6.2011 podala navrhovateľka X.. L.. I. F. návrh na zníženie výživného
na v tom čase ešte maloletého syna F..

V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 28 C 109/2007 zo dňa
15.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.12.2007 bolo jej manželstvo s otcom dieťaťa právoplatne
rozvedené. Syn F. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a jej bolo určené výživné vo výške 4000,-
Sk. V tom čase bol syn F. žiakom základnej školy. Rozsudkom Krajského súdu Trnava, č.k. 24 Cop
27/2010, zo dňa 1.2.2010 sa jej zvýšilo výživné na syna F., a to s účinnosťou od 26.10.2009 zo sumy
4000,- Sk, ktorá v súčasnosti predstavuje 133 eur na sumu 350 eur mesačne, ktorého časť výživného

vo výške 280 eur je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca a sumu
70 eur na tvorbu úspor, ktoré je matka povinná poukazovať na osobitný účet syna vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred. Za obdobie od určenia jej vyživovacej povinnosti, ako povinnej od 26.10.2009
do doby podania tohto návrhu na zníženie výživného pre syna F. sa podstatne zmenili okolnosti súvisiace
s jej majetkovými a mzdovými pomermi rozhodujúce pre výšku výživného. V čase poslednej úpravy
výživného, kedy bola zaviazaná platiť 350 eur mala dve zamestnania. Jej príjem bol podstatne vyšší,
ako je tomu v súčasnosti, pretože v čase podania tohto návrhu na zníženie výživného vykonáva iba

jedno zamestnanie. Jej príjem podstatne klesol a z tohto príjmu nie je schopná výživné v takej výške
uhradzovať. Uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného pracovala aj v Ekolekárni, s.r.o., pobočka
Banská Bystrica a tento jej pracovný pomer trval do 14.8.2010. Ďalej uviedla, že spláca úver, a to vo
výške 250 eur mesačne, ktorý si zobrala za účelom stavebnej úpravy záhradnej chatky pre potreby
trvalého a denného bývania, pretože v tejto záhradnej chatke v súčasnosti býva. Je si vedomá, že
plnenie úverovej splátky nemá prednosť pred vyživovacou povinnosťou, avšak zabezpečenie úveru
a jeho splácanie je v priamej súvislosti s nevyhnutnosťou matky zabezpečiť si základné bytové a

životné podmienky. Ďalej uviedla, že okrem týchto nákladov má náklady na bývanie (elektrika, voda a
poistenie) 1320 eur, stavebné sporenie vo výške 840 eur, náklady na cestovné do práce a za synomdo Trnavy mesačne 3720 eur, prevádzka osobného motorového vozidla Mazda-Xedos je 1355 eur, bez
nákladovnapohonnéhmoty.JerozvedenáaokremsynaF.inúvyživovaciupovinnosťnemá.Vyživovaciu
povinnosť si plní riadne a včas, dlh nemá. So synom sa stretáva pravidelne a pri týchto stretnutiach

zisťuje, žečosynpotrebujeasnažísamutozabezpečiť. Vždymuprinesievitamínovédoplnky,produkty
zdravej výživy a čaje. Poukázala na to, že prácu v Ekolekárni, s.r.o. pobočka Považská Bystrica musela
nechať zo zdravotných dôvodov. Začali sa jej vytvárať kŕčovej žily na nohách a pociťovala veľké bolesti v
oblasti lýtok. V súvislosti s týmito problémami sa nelieči u žiadneho odborného lekára, avšak pri silných
bolestiach berie lieky Anavenol a Detralex. Tieto lieky zostali po jej nebohom otcovi, pretože tento ich

užíval. V decembri 2010 mala vážnu dopravnú nehodu, následkom ktorej utrpela ruptúru krčného stavca
aztohodôvoduajterazpociťujepridlhodobomstátí,alebosedeníbolestivoblastichrbta.Anivsúvislosti
s týmto ochorením žiadneho lekára nenavštevuje, len berie lieky na utíšenie bolesti. Toto všetko malo
za následok, že musela prácu v Ekolekárni, s.r.o., pobočka Považská Bystrica zo zdravotných dôvodov
zanechať.

Právny zástupca matky doporučil návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že

zdravotnýstavmatkymalzanásledok,žematkazanechalaprácuvEkolekárni,s.r.o.,pobočkaPovažská
Bystrica a už túto nemôže vykonávať. Okrem práce vedúcej lekárne v Znojme, inú prácu nemá. Príjem,
ktorý dosahuje v Znojme je jej jediným príjmom. Poukázal na to, že tento príjem sa podstatne znížil, ale
náklady sa jej neznížili.

Otec syna F. uviedol, že tento návrh je treba zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že od poslednej úpravy

sa náklady na výživu jeho syna podstatne zvýšili a pokiaľ by sa výživné znížilo, nebol by schopný
tieto náklady uhrádzať. V čase poslednej úpravy výživného jeho syn navštevoval 3. ročník Gymnázia
J. Hollého v Trnave. V súčasnosti je žiakom 4. ročníka tohto Gymnázia, jeho náklady sa teda zvýšili.
Náklady na syna vzrástli na stravu, ošatenie a školské potreby. Syn F. si podal prihlášky na tri vysoké
školy. Každá prihláška je spoplatnená a za tieto prihlášky celkove zaplatil 120 eur. V súvislosti s

prípravou na vysokú školu platí synovi doučovanie z matematiky mesačne 20 eur. Ďalšie náklady sú
spojené so stužkovou 300 eur. Ďalej sa mu zvýšili náklady spojené s návštevou syna v posilňovni, kde
chodí dva krát do týždňa, mesačné náklady sú 120 eur. Synovi F. sa snaží kvartálne sporiť a ukladať na
jeho účet do banky rôzne sumy. Uviedol, že je rozvedený a okrem syna nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Býva so svojim synom v K., Z.T. O.E. Č.. XX. Uviedol, že náklady na bývanie od poslednej úpravy

výživného vzrástli a v súčasnosti je to 137 eur mesačne. Náklady spojené s úhradou vody, elektriky a
plynu zostali nezmenené, ako pri poslednej úprave výživného. Ďalej uviedol, že si sporí na dôchodok
a životné poistenie celkove je to 110 eur mesačne. Ďalej platí poistku na motorové vozidlo, ktorá sa
zvýšila a od poslednej úpravy výživného, ktorá bola 47 eur je to v súčasnosti 60 eur mesačne. Ďalej
sú to servisné opravy na auto, ktoré ročne predstavujú sumu 150 eur, havarijné poistenie 47 eur. Úvery

ani pôžičky nemá. Okrem týchto nákladov je treba brať do úvahy aj jeho náklady na ošatenie, nákup
hygienických potrieb a náklady spojené s trávením voľného času. Celkové náklady od poslednej úpravy
výživného u neho vzrástli o 300 eur mesačne. Pokiaľ ide o platenie výživného zo strany matky uviedol,
že toto výživné si matka plní riadne a včas, dlh nemá. So synom sa stretáva matka pravidelne. Poukázal
na to, že syn vzhľadom na svoj fyzický vek má možnosť sa s matkou stretávať podľa toho, ako to jemu

vyhovuje. Pokiaľ ide o nákup ošatenia uviedol, že mu matka toto nekupuje. V januári 2011 bol otec
vymenovaný za riadneho profesora a zárobok sa mu zvýšil o 100 eur mesačne. Pokiaľ ide o cvičenie
syna v posilňovni uviedol, že syn cvičí pod dohľadom osobného trénera, nakoľko je to výhodnejšie, aby
nedošlo k zraneniu syna. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav uviedol, že aj on má zdravotné problémy, a
to hlavne s chrbticou. V tejto súvislosti navštevuje neurológa F.. O. a za každú návštevu platí 30 eur.

V čase podania návrhu matky na zníženie výživného syn F. bol maloletý a dňa 18.6. 2011 nadobudol
plnoletosť, preto bolo potrebné ho vypočuť. Súd menovaného vypočul do zápisnice na pojednávaní.
Uviedol, že pokiaľ ide o návrh matky tento žiada, aby bol zamietnutý ako nedôvodný. V čase poslednej
úpravy bol maloletý žiakom 3. ročníka Gymnázia J. Hollého v Trnave. V súčasnosti je už plnoletý,
naďalej je študentom Gymnázia J. Hollého, ale navštevuje 4. ročník. Pripravuje sa na štúdium na

vysokej škole, a stým sú spojené aj zvýšené finančné náklady, hlavne s podaním prihlášok na vysoké
školy. Za jednu prihlášku sa platí približne 40 eur. On si podal tri prihlášky na vysoké školy. Ďalej uviedol,
že od poslednej úpravy výživného sa zvýšili jeho náklady na stužkovú. Tieto náklady boli približne 300
eur. Ďalšie náklady sú spojené s návštevou fitnes, ktoré navštevuje dva krát do týždňa, kde cvičí
pod dohľadom osobného trénera. Ďalej má dva krát do týždňa doučovanie z matematiky. S matkou sapravidelne stretáva. Táto mu okrem rôznych výživových doplnkov a čajov žiadne oblečenie nekupuje.
Všetky náklady s týmto mu hradí otec. Taktiež uviedol, že k týmto nákladom je treba pripočítať aj náklady
spojené s trávením voľného času. Na Vianoce 2011 dostal od matky kozmetiku. Naposledy bol u matky

v I. v júli 2011, prišiel za ňou a boli tam 2 až 4 dni, potom išli spolu s matkou na dovolenku do Turecka.
Keď sa z Turecka vrátili znovu bol niekoľko dní v I., a potom sa vrátil domov. Keď sa vrátili z dovolenky
z Turecka u matky v záhradnej chatke prespával jej kolega. Tento kolega matke pomáha pri prestavbe
chatky. Tohto pána pozná zbežne a vie, že sa s matkou pozná už dávnejšie. Ide o pána, ktorý pochádza
z Trnavy a tu má aj svoju rodinu.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného, keď súd rozhodoval o zvýšení
výživného na maloletého bol priemerný mesačný zárobok matky 30.000,- Kč. Matka už v tom čase
nemala žiadne záväzky na území Slovenska a jej zárobok bol oveľa nižší, ako teraz. Matka v súčasnosti
dosahuje priemerný mesačný zárobok 40.000,- Kč. Poukázala aj na to, že si jej plnoletý syn podal
tri prihlášky na vysoké školy. Každá táto prihláška bola spoplatnená. Žiadala, aby súd návrh matky v
celom rozsahu, ako nedôvodný zamietol.

Kolízny opatrovník, ktorý zastupoval F. do dňa jeho plnoletosti uviedol, že návrh matky ako nedôvodný
treba v celom rozsahu zamietnuť. Nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa výživné na neho znižovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a medzičasom plnoletého syna F. a oboznámil
sa s obsahom celého spisového materiálu, s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 20 P 314/2009 zo dňa 1.2.2010 súd naposledy upravoval

výživné na v tom čase maloletého F. F.. Zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 28 C 109/2007,
zo dňa 15.11.2007 tak, že s účinnosťou od 26.10.2009 zvýšil matke vyživovaciu povinnosť zo sumy
4000,- Sk, čo predstavovalo 132,77 eur na sumu 280 eur mesačne, ktorú sumu matka bola povinná
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca a sumu 70 eur z tejto sumy zaviazal
súd, aby matka poukazovala na tvorbu úspor a ukladala maloletému na osobitný účet. Otec bol povinný

zriadiť osobitný účet v prospech maloletého a matke oznámiť číslo účtu a peňažný ústav. Dlžné výživné
od 26.10.2009 do 1.2.2010 vo výške 592,92 eura súd zaviazal matku splácať v splátkach po 50 eur
mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V tom čase bol otec maloletého rozvedený a nemal inú vyživovaciu povinnosť. Pracoval ako docent
na Materiálovotechnologickej fakulte v Trnave, kde pracuje od 3.9.1990. Za obdobie od 1.10.2008 do

31.12.2008 dosiahol celkový čistý príjem 135.860,- Sk, čo je 4509,72 eur. Za obdobie od 1.1.2009 do
30.9.2009 dosiahol celkový príjem 1534,35 eur.

Pokiaľ ide o matku maloletého tak, sociálna poisťovňa oznámila, že matka má poistný vzťah so
zamestnávateľom Ekolekáreň, s.r.o. pobočka Považská Bystrica a Ekolekáreň Liptovský Mikuláš a
Ekolekáreň, s.r.o. Zlín. Podľa vyjadrenia lekárne Dr. Max v Zlíne celková čistá mzda matky za obdobie od

1.10.2008 do 1.10.2009 dosahovala celkove sumu 30.403,- Kč. Podľa vyjadrenia Ekolekáreň, s.r.o. Zlín
matka maloletého bola v tom čase ich zamestnancom na základe dohody o pracovnej činnosti, a to od
22.10.2009do31.12.2009.Pracovnoprávnyvzťahsakončíuplynutímzjednanejdoby.Vmesiacioktóber
2009 matka dosiahla u nich čistý zárobok 209,64 eur. Takýto pracovno právny vzťah má matka aj s
Ekolekárňou,s.r.o.PovažskáBystrica.Matkatubolazamestnanáod8.4.2008do19.4.2009.Zaobdobie

od 1. 4. 2008 do 1.1.2009 bol čistý mesačný príjem matky 313.581,- Sk a od 1.1.2009 do 1.5.2009
2858 eura. Podľa vyjadrenia Daňového úradu Trnava za rok 2008 bol základ dane u matky 1.116.519,-
Sk, daň daňovníkovi boli znížená o daňový bonus 79.159,- Sk. Podľa vyjadrenia Ekolekáreň Lipovský
Mikuláš, matka tu bola zamestnaná od 20.4.2009 do 30.9.2009 tak, ako v ostatných dvoch lekárňach a
za obdobie od 1.4.2009 do 1.10.2009 bol jej celkový príjem 4585,11 eur. Pokiaľ ide o maloletého F. tento

v čase poslednej úpravy výživného bol študentom 3. ročníka Gymnázia J. Hollého. Pokiaľ ide o náklady,
ktoré boli vynaložené zo strany matky, ako aj otca maloletého súd v odôvodnení citovaného rozsudku
konštatoval, že otec mal náklady spojené s bývaním a taktiež hradil náklady spojené s rekonštrukciou
bytu, kde v tom čase býval. Matka mala finančné náklady, ktoré vynaložila na rekonštrukciu záhradnej
chatky, kde aj v súčasnosti býva. Za týmto účelom si zobrala aj úver. Tento úver bol braný z rakúskej

banky, a to vo výške 28.200 eur a splatný je 26.3.2007, mesačné splátky sú 197,92 eur. Ďalej má
matka úver v Československej obchodnej banke so sídlom v Prahe a tu sú mesačné splátky 17. 058,-
Kč. Matka má ešte spotrebiteľský úver v rakúskej banke, ktorá má pobočku v Znojme, výška pôžičkyje 50.000,- Kč a mesačné splátky sú 4.544,- Kč. Taktiež Česká sporiteľňa oznámila súdu, že matka
s ňou uzatvorila zmluvu o úvere vo výške 70.000,- Kč a splátky sú 7.629,- Kč mesačne. Voči tomuto
rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého a Krajský súd v Trnave, rozsudkom

zo dňa 25.5.2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku 1. a 3., t.j. v časti o zvýšení
výživného a nedoplatku na zročnom výživnom zmenil tak, že výživné matky v tom čase maloletému F. sa
s účinnosťou od 26.10.2009 zvyšuje zo sumy 4000,- Sk na 350 eur mesačne. Nedoplatok na zročnom
výživnom v sume 592,92 eur z toho 474,34 na bežnom výživnom a 118,58 eur na úsporách súd povolil
matke uhradiť v mesačných splátkach po 40 eur na bežnom výživnom k rukám otca a po 10 eur na

osobitný účet maloletého.

V odôvodnení Krajského súdu Trnava sa konštatuje, že otec maloletého je zamestnaný ako
vysokoškolský pedagóg a jeho priemerný mesačný zárobok v čase poslednej úpravy výživného bol
1.278,36 eur. Pokiaľ ide o matku, táto bola zamestnaná ako vedúca v Českej lekárne Dr. Max, a.s.,
kde za obdobie od októbra 2008 do septembra 2009 mala priemerný mesačný zárobok 37.482,- Kč, čo
predstavuje 1414,41 eur. Okrem toho do mesiaca október 2009 mala príjem aj z vedľajších pracovných

pomerov, a to Ekolekáreň PB, s.r.o. Bratislava, kde za obdobie od januára 2009 do apríla 2009 mala
priemerný mesačný zárobok 706,55 eura a Ekolekáreň LM, s.r.o. Bratislava s priemerným zárobkom
za obdobie apríl až september 2009 vo výške 814 eur mesačne a u Ekolekáreň Zlín, s.r.o., kde v
mesiaci október 2009 mala príjem 209,64 eur. To znamená , že v čase trvania týchto pracovných
vzťahov mala príjem asi 70.000,- Kč mesačne. Pokiaľ ide o výdavky matky bolo zistené, že mesačné

výdavky v tom čase mala 30701,- Kč. V súčasnosti otec medzičasom plnoletého syna F. i naďalej pracuje
na Slovenskej technickej univerzite, pobočka Materiálovotechnologická fakulta so sídlom v Trnave.
Medzičasom bol vymenovaný za riadneho profesora a podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa zo dňa
13.7.2001 od 1.1.2010 do 1.1.2011 dosiahol celkove čistý mesačný príjem 16.187,26 eur, v mesiaci
máj a jún 2010 bola otcovi vyplatená suma na základe uzatvorenej zmluvy o pracovnej činnosti. V máji

mu bola vyplatená suma 961,64 eur ako čistá mzda a v mesiaci jún suma 427,72 eur. Za obdobie od
1.1.2010 do 1.1.2011 tak čistý priemerný mesačný zárobok, ktorý otec dosiahol bol 16.427,38 eura. Za
obdobie od 1.1.2011 do 1.7.2011 bol priemerný mesačný zárobok otca 9.396,29 eura. V tejto sume je
treba pripočítať sumu 120 eur, ktorá predstavuje vyplatený zvlášť príjem na základe uzatvorenej dohody
ovykonaníprácezamesiacnovember2010.Zaobdobieod1.7.2011do1.12.2011otecdosiaholcelkove

čistú mzdu vo výške 7.274,52 eur. V mesiaci október 2011 dosiahol mimoriadnu odmenu vo výške 400
eur a v novembri 2011 odmenu vo výške 477 eur. Celkove za toto obdobie otcovi išla na účet suma
7363,10 eur. Slovenská technická univerzita v Bratislave uviedla, že menovaný je u nich zamestnaný od
3.9.1990azavyššieuvedenéobdobieod1.7.2011do1.12.2011,nepoberalnáhradupríjmupripracovnej
neschopnosti. V danom období nemal vyplatenú odmenu na základe uzatvorenej zmluvy o vykonaní

práce ani dohody o pracovnej činnosti. Ďalej je v ich vyjadrení uvedené, že menovanému bola vyplatená
odmena vo výške 400 eur, za vedenie inžinierskych prác vo výške 210 eur, za vedenie bakalárskych
prác 90 eur a z fondu vedúceho 100 eur. Ďalej mu bol vyplatený 14. plat vo výške 477 eur. Na základe
týchto skutočností teda priemerný mesačný plat, ktorý otec dosahoval je 2.361 eur. Otec býva so synom
v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie mu vzrástli o sumu 137 eur, ale náklady

spojené s úhradou vody, elektriky a plynu zostali nezmenené. Zvýšili sa náklady spojené so synom v
súvislosti s jeho prípravou na vysokú školu, pretože menovaný chodí dva krát do týždňa na doučovanie
z matematiky. Syn F. si podal tri prihlášky na vysoké školy a za jednu prihlášku zaplatil 40 eur. Ďalej
treba pripočítať náklady stužková, ktoré otca vyšli 300 eur. V neposlednom rade treba pripočítať aj
náklady, ktoré otec má spojené s jeho sporením na dôchodok a životného poistenia, ďalej v súvislosti s

prevádzkou motorového vozidla a v neposlednom rade aj náklady spojené s nákupom stravy, ošatenia
a školských potrieb u syna a taktiež úhrady nákladov spojených s návštevou kultúrnych, spoločenských
a športových podujatí. Sám otec medzičasom plnoletého syna F. uviedol, že celkove tieto náklady mu
vzrástli o 300 eur mesačne.

Pokiaľ ide o matku podľa vyjadrenia Ekolekáreň PB, s.r.o. zo dňa 16.9.2011 táto oznámila Okresnému

súdu v Trnave, že matka mala v ich spoločnosti uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti období od
25.3.2010 do 31.5.2011. Prácu v tomto období vykonávala len v mesiaci marec 2010 a v mesiaci august
2010. Za mesiac marec 2010 bol čistý príjem matky u tejto lekárne 476,84 eur a v auguste 2010 645,41
eur. Podľa vyjadrenia Českej lekárne, a.s. Dr. Max za obdobie od 1.3.2011 do 1.12.2011 bol čistý príjem
matky, ktorý dosiahla vo výške 380.206,- Kč, teda priemerne mesačne matka dosahovala mesačne

42.245,-Kč.Zatoistéobdobiejejbolonapríplatkochvyplatenácelkovesuma79.855,-Kč,nadoplatkoch
suma 63.426,- Kč a náhrady jej boli vyplatené vo výške 16.717,- Kč. Matka i naďalej býva v záhradnejchatke, ktorú ako sama udáva naďalej rekonštruuje. Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností I. vyplýva, že
matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. úz. K. Z. L., vedený na E. Č.. XXX. Ide o parc.č. XXX/
XX ostatná plocha o výmere 16 m2, parc.č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 368 m2, parc.č.

XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 486 m2, parc.č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 208
m2, parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2 a XXXX/XX trvalý trávnatý porast o
výmere 103 m2, na parc.č. XXXX/X je postavená stavba. Matka v tejto súvislosti uviedla, že sa jedná o
záhradnú chatku, ktorú stále rekonštruuje za účelom riadneho bývania a na tento účel si zobrala úver,
ktorý doteraz spláca, i keď v tejto záhradnej chatke býva celoročne a už dlhodobo. Napriek tomu, že ju

stále rekonštruuje sa jej nepodarilo vytvoriť takú stavbu, ktorá by spĺňala parametre riadneho rodinného
domu určeného na celoročné bývanie.

Obaja rodičia medzičasom plnoletého syna F. okrem tohto nemajú a ani im nepribudla žiadna ďalšia
vyživovacia povinností, obaja riadne pracujú a sú rozvedení.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomeru na strane matky, otca ako aj plnoletého syna F.. Matka od 1.6.2011 nepracuje v
Ekolekáreň, PB, s.r.o.. Je pravda, že tu poberala určitý príjem a tento už nemá a jej zárobok, ako sama
uviedla poklesol. Súd však zistil z vyjadrenia Česká lekáreň Dr. Max, že matka aj keď za obdobie od

1.3.2011 do 1.11.2011 dosiahla celkove príjem 88.976,- Kč. V tejto sume je zahrnutá čistá mzda za
vyššie uvedené obdobie taktiež presčasy, príplatky, doplatky a náhrady. Matka uviedla, že pracovný
pomer u Ekolekáreň BP, s.r.o. zanechala z dôvodu zdravotných problémov, avšak na druhej strane
uviedla, že na tieto svoje zdravotné problémy sa u odborníkov nelieči a sama si aj ordinuje lieky. Teda,
ak by jej zdravotný stav bol vážny, vyhľadala by odbornú pomoc a neliečila by sa sama. Súd má za to,

že zdravotný stav matky nie je až natoľko vážny, ako sa to snaží prezentovať matka. Aj keď matka v
súčasnosti vykonáva teraz iba jedno zamestnanie, jej zárobok od poslednej úpravy výživného vzrástol,
keď v čase poslednej úpravy výživného jej priemerný mesačný zárobok bol 37.482 Kč. V súčasnosti
pracuje v Českej lekárni Dr. Max v Zlíne jej priemerný mesačný zárobok je 42. 245,- Kč, teda tento
zárobok sa zvýšil o sumu 4.763 Kč, teda je nemysliteľné, aby súd matke na základe takto zvýšeného

zárobku znížil vyživovaciu povinnosť na syna. Na syna F. sa náklady zvýšili, nakoľko je vekovo starší, a
teda aj fyzicky vyspelejší. Tieto náklady vzrástli v súvislosti nielen s nákupom ošatenia, stravy a trávením
voľného času, ale aj v súvislosti s prípravou na vysokú školu. Výživné vo výške 350 eur, ktoré má
matka určené posledným rozsudkom na syna F. platiť je nateraz primeranou sumou a v tomto výživnom
je rešpektovaná aj zásada, že F. je zo zákona priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojej

matky. Zásada, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov je v záujme F. pri zohľadnení
výdavkov, ktoré sú pre povinného rodiča nevyhnutné. Súd je toho názoru, že nebolo nevyhnutné, aby
sa matka z dôvodu rekonštrukcie svojej záhradnej chatky zaťažila takými enormnými splátkami na úver,
hypotéku a leasing, ako to sama udáva. Pokiaľ tak urobila má za to, že jej zárobkové pomery umožňujú
splácať tieto úvery, hypotéky a leasing. Na druhej strane to môže ísť na úkor vyživovacej povinnosti,

ktoré má k synovi F., či ešte naviac k zníženiu vyživovacej povinnosti na neho. Súd je toho názoru,
že z príjmu, ktorý matka dosahuje z jedného zamestnania má možnosť platiť nielen úvery, hypotéky a
leasing,ktorýmisazaťažila,aleajvýživnévtakejvýške,akojejbolonaposledystanovené.Matkasisvoju
vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas a snaží sa so synom pravidelne kontaktovať. Matka so synom
majú medzi sebou dobrý vzťah. Matka nad rámec výživného synovi neprispieva. Súd tiež zohľadnil

osobnú starostlivosť otca. Pokiaľ ide o otca súd konštatuje, že v čase poslednej úpravy výživného bol
pedagógom na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave Materiálovotechnologická fakulta so sídlom
v Trnave. V súčasnosti je menovaný riadnym profesorom, pokiaľ ide o jeho zárobok v čase poslednej
úpravy výživného bol 1278,36 eur, v súčasnosti je tento priemerný mesačný zárobok vrátane osobnéhopríplatku, mimoriadnych odmien v sume 2.361,- eur. I keď jeho zárobok stúpol od poslednej úpravy
výživného o 1.083 eur na druhej strane treba konštatovať, že otec zabezpečuje synovi úhradu všetkých
nákladovspojenýchsostravou,oblečením,nákupomškolskýchpotriebajsapodieľanaúhradenákladov

spojených s jeho voľným časom. Matka sa nad rámec výživného ničím nepodieľa. Treba brať do úvahy
aj osobnú starostlivosť otca, ktorý ju zabezpečuje dlhodobo.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie teba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.