Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507204197
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8507204197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobkyne: F. I., nar. X.X.XXXX, bytom Y.,
B. ul. č. XX, štátna občianka T., právne zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Derevjanikom, so sídlom
v Michalovciach, Štefánikova ul. č. 60, proti žalovanému: POĽANA - podielnické družstvo Jarabina,
so sídlom Jarabina č. 430, 065 31, IČO: 36 473 952, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Martou
Konkoľovou, so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, o určení neplatnosti rozhodnutia členskej
schôdze, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/151/2007-210
zo dňa 27.9.2011, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že uznesenie náhradnej členskej schôdze POĽANA -
podielnícke družstvo Jarabina, IČO: 36 473 952, so sídlom Jarabina 430, zo dňa 9.8.2007, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie predstavenstva družstva POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina, 19/07 zo dňa
12.5.2007 o vylúčení z členstva v družstve F. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. č. XX, Y., v bode A 3.27, je
neplatné.

Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že žalobkyňa dňa 7.9.2007 podala na súd návrh na
vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 9.8.2007 o vylúčení z členstva v družstve
a žiadala, aby súd určil a vyhlásil, že rozhodnutie členskej schôdze je neplatné, lebo je v rozpore s

právnymi predpismi a stanovami družstva a aj naďalej zostáva členkou družstva. Dňa 22.11.2007
zobrala žalobkyňa späť návrh v časti výroku: „aj naďalej

zostávajú členmi družstva“. Uznesením č. k. 3Cb/147/2007-16 zo dňa 10.12.2007 súd zastavil konanie v
späťvzatej časti. V súlade s § 231 ods. 3, 4 ObZ zákonodarca ponechal voľnosť družstvu, okrem iného
i v otázke vylúčenia z členstva, upraviť si toto odchýlne od zákonnej úpravy tejto problematiky. V takom
prípade majú stanovy prednosť pred zákonom. Žalovaný využil túto možnosť a otázku zániku členstva
vylúčením družstva si upravil v článku VIII. ods. 3 Stanov (článok 74) tak, že „... zánik členstva vylúčením

členadružstvazčlenstvajejednostrannýprávnyúkondružstva,ktorývykonávananávrhpredstavenstva
družstva členská schôdza družstva“. Príkladmo sú uvedené prípady, ktorých sa to týka. V poslednom
odseku tohto článku sa konštatuje, že „ak do termínu stanoveného predstavenstvom družstva alebo
členskou schôdzou alebo týmito stanovami neuhradil základný, či vstupný vklad a nezaviazal sa k
jeho splateniu“. Je nesporné, že žalobkyni vznikol členský pomer v družstve žalovaného prevodom
obchodného podielu z AGJ Jarabina vo výške 25.144,- Sk tak, ako sa to konštatuje v evidenčnom liste
a členskou prihláškou číslo 204. V dôvodoch vylúčenia z členstva v družstve žalobkyne bolo podľa

výrokovej časti rozhodnutia žalovaného číslo 143/07 zo dňa 14.5.2007 to, že „nesplnila podmienkyčlenstvavdružstveakočlendružstvapodľačlánkuV.bod3,4a7Stanovvplatnomznení“.Vodôvodnení
tohto rozhodnutia sa konštatuje, že nezaplatila členský a vstupný vklad člena družstva vo výške 20.000,-
Sk, rezervný fond 2.000,- Sk a nedeliteľný fond 50.000,- Sk a majetkové konto ku dňu vylúčenia činí

- 48.853,- Sk. Prvým dôvodom uvedeným v článku V. bod 3 je nesplnenie základného členského
vkladu. Keďže žalobkyňa nebola zakladajúcim členom družstva, vzťahovala sa na ňu povinnosť zaplatiť
členský vklad 20.000,- Sk, čo ku dňu rozhodnutia splnila. Ďalším dôvodom vylúčenia bolo nesplnenie
článku V. bod 4 Stanov družstva podieľať sa na tvorbe rezervného fondu vo výške 2.000,- Sk vkladom
alebo odčlenením z majetkového podielu. I túto povinnosť si žalobkyňa splnila. Posledným dôvodom je

porušenie článku V. bod 7 Stanov, ktoré rieši otázku tvorby nedeliteľného fondu a podľa odôvodnenia
rozhodnutia ho mala splniť žalobkyňa vo výške 50.000,- Sk. Treba súhlasiť s výhradou žalobkyne, že
pokiaľ ide o otázku tvorby nedeliteľného fondu, táto v Stanovách družstva nie je jednoznačne zakotvená
v zmysle zmeny Stanov, ktoré boli účinné od 21.5.2005. Žalovanej vznikla povinnosť až 22.5.2005 na
zaplatenie tohto nároku v troch splátkach. Ku dňu rozhodnutia však nemohol dlh žalovanej predstavovať
50.000,- Sk. Toto ustanovenie Stanov neukladá jednoznačnú povinnosť člena družstva, dokedy a akým

spôsobom je nedeliteľný fond splatný vo vzťahu k družstvu. Taktiež Stanovy družstva neobsahujú
sankciu členov družstva, akou by mal byť postihnutý pri nesplnení povinnosti zaplatiť nedeliteľný fond.
Takouto sankciou nie je zánik členstva v družstve vylúčením. Otázku vylúčenia rieši článok VIII. Stanov.
V zmysle bodu 3. dôvodom pre vylúčenie člena družstva môže byť len skutočnosť, ak do termínu
stanoveného predstavenstvom družstva alebo členskou schôdzou neuhradí základný či vstupný vklad

a nezaviaže sa k jeho splateniu. Žiadne ustanovenie článku VIII, neobsahuje, aby dôvodom pre zánik
členstva v družstve vylúčením bola aj skutočnosť, že člen družstva neuhradil nedeliteľný fond. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného neboli dôvody na vylúčenie žalobkyne
z členstva v družstve, keďže ku dňu rozhodnutia predstavenstva družstva, ako aj členskej schôdze
konanej dňa 9.8.2007, žalobkyňa mala splnenú podmienku zaplatenia základného členského vkladu

vo výške 20.000,- Sk, rezervného fondu 2.000,- Sk a časť nedeliteľného fondu. Hoci nemala splnenú
podmienku týkajúcu sa nedeliteľného fondu, samotná táto skutočnosť nemôže byť dôvodom

pre jej vylúčenie z členstva v družstve, pretože takýto dôvod neobsahujú Stanovy družstva. Z toho
dôvodu považuje súd postup žalovaného za nezákonný.

Ďalším výrokom rozsudku súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Tento výrok súd zdôvodnil len odkazom na § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu.
Ako dôvod uviedol, že napadnutý rozsudok má vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci. Táto vada spočíva v tom, že súd obišiel podstatnú právnu úpravu § 242 ObchZ.. Návrh
súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh
možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky
alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Súd sa s touto otázkou vôbec nevyporiadal. Žalobkyňa

nepožiadala o zaprotokolovanie námietky proti uzneseniu č. A 3.27, ktorým členská schôdza rozhodla
o jej vylúčení z členstva v družstve na členskej schôdzi 9.8.2007. Nesplnila ani oznamovaciu povinnosť
a do jedného mesiaca od konania členskej schôdze neoznámila námietku proti tomuto uzneseniu
predstavenstvu družstva ani v písomnej, ani v ústnej forme. Bez splnenia povinnosti vyplývajúcej z § 242
žalobkyňa podala návrh na súd, ktorý rozhodol v rozpore s § 242 Obchodného zákonníka a § 103 O.s.p..

Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Súd sa neoprel o rozhodnutia, či členstvo žalobkyne vzniklo alebo nevzniklo,
ale skonštatoval, že je „nesporné, že žalobkyni vznikol členský pomer v družstve žalovaného prevodom
obchodného podielu z AGJ Jarabina vo výške 25.144,- Sk tak, ako sa to konštatuje v evidenčnom liste
a členskou prihláškou“. Žalobkyňa si nesplnila základnú povinnosť člena zaplatenie vstupného vkladu,

ktorýpozostávazozákladnéhočlenskéhovkladu20.000,-Sk,rezervnéhofondu2.000,-Ska50.000,-Sk
nedeliteľného fondu, čo je v Stanovách sankcionované vylúčením z členstva v článku VIII. A.3. Článok
V. ods. 8 ustanovuje základné vklady členov družstva:a) podmienkou vzniku členstva v družstve je splatenie vstupného vkladu

b) podmienkou vzniku členstva je splatenie vstupných vkladov, a to: základného členského vkladu,
rezervného fondu a nedeliteľného fondu. Stanovy družstva obsahujú iba vstupný vklad, ale ten sa skladá

z troch zložiek a podmienkou vzniku členstva v družstve je splatenie vstupných vkladov, a nie iba
základného, či iba rezervného fondu, alebo iba nedeliteľného fondu. Pritom popri zaplatení vstupného
vkladu sa mohla žalobkyňa zaviazať aj na jeho splatenie po 21.5.2005, alebo to mohla urobiť aj vo
svojom odvolaní voči uzneseniu predstavenstva družstva, alebo na členskej schôdzi 9.8.2007, ale takto
neučinila. Článok V. bod 7, ktorý pojednáva o nedeliteľnom fonde v troch splátkach, sa týka budúcich

členov družstva, ktorí budú prijatí po 21.5.2005, t. j. od schválenia Dodatku č. 3 k Stanovám, a teda
žalovanej sa toto ustanovenie netýka. Žalobkyňa je členkou družstva od roku 2001 a v jej prípade neide
o novú členku družstva. Pre povinnosť platí nedeliteľný fond platí obligatórny termín - bez zbytočného
odkladu je 3 dni. Žalobkyni lehota na splnenie tejto povinnosti uplynula 25.5.2005. Stanovy
žalovaného družstva majú dôležité dôvody, pre ktoré môže byť člen vylúčený z družstva uvedené v
článku IX. bod 2 písm. b). Preto boli naplnené všetky dôvody na vylúčenie z členstva v družstve. Zákon,

ani Stanovy neupravujú, aké formálne náležitosti musí spĺňať rozhodnutie o vylúčení člena z družstva.
Musí byť z neho ale zrejmé, že sú naplnené zákonné podmienky potrebné na vylúčenie člena z družstva,
musí mať

písomnú formu a musí obsahovať dôvody, ktoré viedli k vylúčeniu člena z družstva. Všetky tieto
náležitostižalovanédružstvododržalo,keďvuznesenípredstavenstvadružstvauviedlo,zakéhodôvodu

žalobkyňu vylučuje z členstva v družstve a tieto dôvody potvrdila aj členská schôdza. Žalobkyňa nechce
splniť povinnosť, ktorá jej vyplýva zo Stanov, inak by tento spor už dávno uzavreli mimosúdne. Žalobkyňa
sa na pojednávaní dňa 6.9. vyjadrila, že vec bude riešiť až po skončení tohoto sporu. Pokiaľ ide
o povinnosti člena družstva, t. j. žalobkyne, súd si článok 9 Stanov ani nepozrel a nevenoval mu
žiadnu pozornosť. Súdu unikli povinnosti člena uvedené v článku IX. Stanov a ich spojenie s článkom

VIII. bod ad 3 tretia odrážka, z ktorých je nezvratné, že Stanovy upravujú možnosť vylúčenia člena
družstva, ak neuhradí členský, či vstupný vklad a nezaviazal sa k jeho splateniu. Žalovaný trvá aj
na tom, že žalobkyni členstvo nevzniklo. Prihlášku za člena družstva nepodpísala, čo je zjavné z
podpisov v spise a z podpisu na prihláške. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že podala trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, ktorý podpísal za ňu prihlášku do družstva. Žalobkyňa zjavne klame, keď tvrdí,

že je členkou v družstve. Členstvo jej nemohlo vzniknúť prechodom ani prevodom práv a povinností
členov družstva, ktoré mala získať dedičstvom po nebohom manželovi, pretože jej manžel zomrel dávno
pred transformáciou družstva. Podiel po manželovi nezdedila, lebo manžel zomrel v roku XXXX a
manžel nebol členom družstva. Žalobkyňa bola iba oprávnenou osobou v Agrodružstve Jarabina, ktoré
skončilo svoju činnosť asi v roku 2009. Žalované družstvo je novovzniknuté družstvo. Ak žalobkyňa

nebola zakladajúcou členkou družstva, čo nebola, mohlo jej členstvo vzniknúť iba na základe členskej
prihlášky a po zaplatení členského vkladu. Žalobkyňa prihlášku nepodala a členský vklad nezaplatila.
Žalované družstvo žalobkyni zo začiatku priznávalo členstvo z dôvodu, že bolo presvedčené, že
prihlášku podpísala. Nemožno súhlasiť so záverom súdu, že žalobkyni vznikol členský pomer v družstve
žalovaného prevodom obchodného podielu z AGJ Jarabina. Žalobkyňa bola v družstve AGJ Jarabina iba

oprávnenou osobou. Preto by musela požiadať o vyrovnanie podielu individuálne a do tohto družstva s
týmto individuálne vybratým podielom podpísať prihlášku a zaplatiť vstupný vklad, ktorý v tom čase činil
1.000,-Sk.Ažnáslednebymohlabyťčlenkoutohtonovovytvorenéhodružstva.Vznikčlenstvavdružstve
prevodom členstva ustanovuje Obchodný zákonník. Manžel žalobkyne zomrel XX.X.XXXX. Žalobkyňa
nadobudla dedením poľnohospodársku pôdu a bola jej vlastníčkou. Na základe zákona číslo 42/1991

Z. z. ako vlastníčka pôdy v rámci transformácie družstva bola žalobkyňa oprávnenou osobou a podľa
veľkosti vlastníctva pôdy jej bol priznaný majetkový podiel na transformovanom družstve v roku 1992, a
to v jej vlastnom mene. Transformácia sa vykonala podľa zákona číslo 42/1991 Zb., ktorý sa stal účinný
1.1.1992, teda bol vydaný viac ako rok po smrti manžela žalobkyne. Preto sa transformácia žalobkyne už
vôbec netýkala. Súd oprel svoje rozhodnutie o záver, že žalobkyni vzniklo členstvo v žalovanom družstve

prevodom obchodného podielu, čo je úplne nový (nezákonný) spôsob vzniku členstva v družstve. Súdu
postačoval evidenčný list, z ktorého urobil záver uvedený vyššie. Evidenčný list nijakým spôsobom
nepreukazuje vznik členstva.

Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať jej náhradu
trov odvolacieho konania tak, ako tieto vzniknú. Podľa jej názoružalovaná sama nevie, čoho sa domáha, lebo vo viacerých svojich podaniach uvádza, že žalobkyni
členstvo v družstve vzniklo, no na ďalšom pojednávaní uvádza, že členstvo jej nevzniklo. Aj z podaného
odvolania na strane 3 vyplýva, že žalobkyňa je členkou družstva od roku 2001 a preto v jej prípade

neide o novú členku družstva. Vtedy platné Stanovy družstva neukladali povinnosť každému členovi
zaplatiť základný členský vklad a rezervný fond.

Keďže žalobkyňa tieto mala zaplatené z majetkového podielu po nebohom manželovi, ktorý vniesla z
AgrodružstvaJarabina,neboldôvodnajejvylúčeniezčlenstvavdružstve.VStanováchnebolouvedené,
že musí zaplatiť aj nedeliteľný fond. Okrem toho žalovaná písomne, ani ústne nevyzvala žalobkyňu, aby

uhradila nedeliteľný fond. Pokiaľ žalovaná spochybňuje prihlášku žalobkyne o členstvo v družstve, tak
túto skutočnosť mala preverovať v čase podávania prihlášky. Podľa Obchodného zákonníka, ani Stanov
družstva nevyplýva povinnosť, aby prihlášku mala podpísať pred niektorým členom družstva. Stačí, že
prihlášku podala a na základe tejto prihlášky bola prijatá za členku družstva predstavenstvom družstva
v októbri 2001 a členskou schôdzou dňa 2.4.2002.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku, podľa ktorého o náhrade trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Naviac táto časť
rozsudku je rozhodnutím o vedení konania, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Preto túto
časť napadnutého rozsudku odvolací súd nepreskúmava (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.).
Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku
uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri

preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.(§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti
rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovanej

nie je opodstatnené. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom samotnými
účastníkmi a zo zistených skutočností vyvodil v podstate správny právny záver. K jednotlivým odvolacím
dôvodom odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Predmetom tohto konania je žaloba o určenie neplatnosti vylúčenia žalobkyne z členstva v žalovanom
družstve. Podmienky a postup takéhoto vylučovania sú upravené jednak v § 231 ods. 3, 4 Obchodného

zákonníka, ako aj v článku VIII. ad. 3 Stanov žalovaného družstva zo dňa 3.6.2001. Na posudzovanie
platnosti vylúčenia člena z družstva sa neaplikujú ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, a to ani v
prípade, keď o vylúčení člena z družstva rozhodla členská schôdza. Tak v ustanovení § 231 ods. 4, ako
aj v ustanovení § 242 Obchodného zákonníka sú upravené samostatné dôvody a postup na podanie
žaloby na súd. Platnosť vylúčenia sa posudzuje len podľa ustanovení § 231 ods. 3, 4 Obchodného

zákonníka a v preskúmavanej veci aj podľa článku VIII. ad 3 Stanov žalovaného.

O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje u žalovaného družstva členská schôdza.
Proti rozhodnutiu členskej schôdze o vylúčení môže vylúčený člen družstva podať do 30 dní od konania
členskej schôdze „odvolanie“ správne návrh na vyhlásenie rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení za
neplatné. Súd tak rozhodne len v prípade zistenia, že vylúčenie je v rozpore s právnymi predpismi,

alebo Stanovami (§ 231 ods. 4 Obchodného zákonníka).

Podmienkou pre rozhodnutie členskej schôdzi o vylúčení člena družstva z členstva je návrh
predstavenstva.

V preskúmavanej veci členská schôdza žalovaného konaná dňa 9.8.2007, schválila uznesenie, ktoré
je podľa svojho obsahu rozhodnutím o vylúčení žalobkyne z členstva v družstve „ z iných dôležitých

dôvodov uvedených v Stanovách“ (§ 231 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka). Tieto dôvody boli v
rozhodnutíovylúčeníkonkretizovanétak,žesajednáoneplnenie„základnýchpovinnostíčlenadružstva
podľa článku V. bod 3, 4 a 7 Stanov družstva“ a citáciou len časti článku VIII. bod 3 Stanov, a to: „Zánik
členstva vylúčením člena z členstva družstva, ak do termínu stanoveného Predstavenstvom družstva,členskou schôdzou alebo týmito Stanovami neuhradí základný či vstupný vklad a nezaviazal sa k jeho
splateniu“.

Dôvodom vylúčenia teda nebolo porušenie povinností uvedených v tom istom ustanovení za prvou

odrážkou.

Žalovaný vylúčil žalobkyňu z členstva v družstve z dôvodov uvedených v článku V. bod 3, 4 a 7,
konkrétne z dôvodu nezaplatenia základného členského vkladu a vstupného vkladu vo výške 20.000,-
Sk, rezervného fondu vo výške 2.000,- Sk a nedeliteľného fondu vo výške 50.000,- Sk. Vylúčiť však bolo
možné žalobkyňu len pre neuhradenie základného, či vstupného vkladu.

Podľa § 223 ods. 4 Obchodného zákonníka, základným členským vkladom sa rozumie členský vklad

určený stanovami, ktorého splatenie je podmienkou vzniku členstva. Podľa toho istého ustanovenia
vstupným vkladom sa rozumie v stanovách určená časť základného členského vkladu. Prvá veta
citovaného ustanovenia je kogentným ustanovením, ktoré nemôže byť Stanovami zmenené. Druhá veta
predpokladá,žestanovyurčiatúčasťzákladnéhočlenskéhovkladu,ktorásabudepovažovaťzavstupný
vklad. Zo znenia tohto ustanovenia jednoznačne možno vyvodiť, že vstupný vklad musí byť nižší, ako

základný členský vklad.

Stanovy žalovaného družstva definujú pojem vstupného vkladu v rozpore s týmito zásadami. Kým za
základný členský vklad označuje článok V. bod 3 písm. c), ako aj článok V. ods. 8 Stanov žalovaného
sumu 20.000,- Sk, v ustanovení článku V. bod 8 písm. b) je za vstupný vklad označovaný základný
členský vklad plus rezervný fond plus nedeliteľný fond. Takáto definícia vstupného vkladu v Stanovách

žalovaného družstva je v rozpore s citovaným ustanovením § 223 ods. 3 Obchodného zákonníka. Za
tohoto stavu je preto možné konštatovať, že výška základného členského vkladu a výška vstupného
vkladu, sú totožné, pretože výška vstupného vkladu nebola Stanovami znížená.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobkyňa základný členský vklad, a teda aj vstupný vklad uhradila
vo forme započítania jej majetkového podielu (článok V. ods. 6 Stanov žalovaného). Prvostupňový súd

v tejto súvislosti použil nesprávny pojem „obchodný“ podiel. Inak však pritom citoval evidenčný list
žalobkyne ako členky žalovaného družstva.

Možno teda konštatovať, že žalované družstvo mohlo vylúčiť žalobkyňu len pre nezaplatenie základného
členského vkladu, resp. vstupného vkladu, ktorý mala žalobkyňa preukázateľne ku dňu vylúčenia
uhradený. Preto svojím rozhodnutím o vylúčení žalované družstvo porušilo § 231 ods. 3 Obchodného

zákonníka a článok VIII. ad 3 Stanov žalovaného družstva.

Neopodstatnené je v tejto súvislosti tvrdenie žalovaného o tom, že žalobkyňa nebola členkou družstva
a preto ju nebolo možné ani vylúčiť z členstva v družstve.

Obchodný zákonník obsahuje len rámcovú úpravu členstva. Počíta s tým, že podrobne si túto
problematiku upraví družstvo vo svojich stanovách. Obligátornymi predpokladmi vzniku členstva je

predovšetkým existencia družstva, ďalej prejav vôle uchádzača o členstvo (prihláška za člena) a prijatie
uchádzača za člena. Formu prijatia uchádzača ponecháva zákon na stanovy. Stanovuje len zásadu, že
členstvo nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu (§ 227 ods. 4 Obchodného zákonníka).

V tejto súvislosti je možné konštatovať, že žalované družstvo vzniklo dňom 11.7.2011, že družstvo
disponovalo s prihláškou žalobkyne zo dňa 17.7.2001, že dňa 31.10.2001 rozhodlo predstavenstvo

družstva o prijatí žalobkyne za členku a že členská schôdza družstva konaná dňa 2.4.2002 potvrdila
prijatie žalobkyne za členku. Pritom podľa článku VII. ods. 4 Stanov, členstvo v družstve vzniká dňom,
ktorým bolo vydané rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Predpoklady pre vznik
členstva uvádza predchádzajúci odsek tohoto článku. Splnenie predpokladov posudzuje predsavenstvo,
pričom svoje stanovisko vyjadruje v rozhodnutí o prijatí, resp. neprijatí za člena.Za tohoto stavu nie je právne významné, či prihlášku za členku družstva zo dňa 17.7.2001 podpísala
osobne žalobkyňa, alebo iná osoba. Podstatné je, že predstavenstvo žalovaného družstva túto prihlášku
akceptovalo a že skonštatovalo aj splnenie ďalších podmienok upravených v Stanovách, vrátane

zaplateniavstupnéhovkladuarozhodlooprijatížalobkynezačlenkudružstva.Totouznávaloajžalované
družstvo v časti priebehu tohoto súdneho sporu.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd bude rozhodovať o trovách prvostupňového konania
samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodne v súlade s § 224

ods. 4 O.s.p. aj o náhrade trov tohoto odvolacieho konania. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho
konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.