Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/170/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214523
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212214523.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Profidebt, Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO : 35 925 922, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti
odporkyni : G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX M. X. - N. o zaplatenie 951,87 € istiny
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 596,53 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 19,67 € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 4,08 € od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,4 € od
1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 248,62 € od 7.6.2008 do
zaplatenia, zo sumy 182,37 € od 20.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,68 € od 1.4.2008 do zaplatenia,
zo sumy 45,13 € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 39,93 € od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 26,67
€ od 1.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.09.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Odporkyňa mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnila. Nežiadala
o odročenie pojednávania. Takto boli splnené zákonné podmienky na postup podľa ust. § 101 od.s 2/
O.s.p.

8C/170/2012

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení ( č.l. 7, 9 a zhodne aj č.l. 53, č.l. 59 ), faktúr ( č.l. 11 až
21 ), oznámením o postúpení pohľadávok ( č.l. 22 ), prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky ( č.l. 23 ),
výpisom z obchodného registra ( č.l. 24 ), úrokovou sadzbou ( č.l. 26 ), zmluvy o postúpení pohľadávky
( č.l. 27 ), prehľadu neuhradených pohľadávok ( č.l. 44 až 47, č.l. 52, č.l. 63 ), odstúpením od zmluvy
( č.l. 51 a č.l. 62 ), prehľad programov ( č.l. 57 a č.l. 64 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa verejne dostupných údajov z obchodného registra na internetovej stránke www.orsr.sk právny predchodca navrhovateľa mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných bol oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan
uzavreli dve písomné zmluvy o pripojení ( č.l. 7,9 a zhodne aj č.l. 53 a 59 ) a to dňa 28.01.2008
prvú a druhú dňa 03.02.2008 vrátane dodatkov. Na základe nich právny predchodca navrhovateľa
zapožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby právneho
predchodcu navrhovateľa. Dodatkami ku zmluvám odporkyňa nadobudla od právneho predchodcu
navrhovateľa telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu a zaviazala sa na využívanie služieb
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Okrem toho si dojednali aj zmluvnú pokutu vo výške 414,03 € v
jednej zmluve a v sume 372,30 € v druhej zmluve.

Na č.l. 11 až 19 sa nachádzajú faktúry, ktorými právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu 165,54 €. Na č.l. 20 a 21 právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 414,03 € a v sume 372,30 €.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni zmluvou o postúpení
pohľadávky ( č.l. 27 ) a jej prílohy ( č.l. 23 ) navrhovateľovi.

Na č.l. 57 a 64 je pripojený leták o jednotlivých programoch a ich podmienkach. Vyplýva z neho, že
cena mobilných telefónov k paušálom, aké si dojednala odporkyňa bola za zľavnenú cenu 1,-Sk, pričom
všeobecná cena bola 5.494 Sk ( 182,37 € ) a druhého 7.490 Sk ( č.l. 248,62 ( č.l. 50 a č.l. 58 ). Na
upomienku navrhovateľa odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. Následne jej oznámili, že
odstupujú od zmluvy ( č.l. 51 a 62 ). Na č.l. 44 sa nachádza prehľad neuhradených pohľadávok.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 6 / zák. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za

8C/170/2012

-3-

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8C/170/2012

-4-

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 165,54 €
a zaplatenie sumy 786,33 € požadovanej ako zmluvná pokuta, pretože odporkyňa neplatila dohodnuté
platby za služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa a tým porušila zmluvné
dojednania.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa vzhľadom na
prechodné ust. § 879l O.s.p. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si nárok uplatnil po
termíne 01.03.2010 a to dňa 05.09.2012.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa porušila
zmluvy o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny
predchodca navrhovateľa na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb právnemu predchodcovi
navrhovateľa a po postúpení ani navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný v časti
zaplatenia sumy 165,54 €. Okrem toho, keďže odporkyňa nereagovala na mimosúdnu výzvu, pričom vo
výzve mala ešte poskytnutú lehotu na dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostala sa do omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, tej ktorej
faktúry. Preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 165,54 €, lebo s
jej plnením je odporkyňa v omeškaní.

V časti zaplatenia sumy 786,33 € dospel súd k záveru, že dôvodný je ale len čiastočne a z iných dôvodov
ako si ich uplatnil navrhovateľ. Ako dôvodnú posúdil súd sumu 248,62 € a 182,37 €. Ide o rozdiel medzi
cenou predajnou za mobilné telefóny a cenou akčnou. Odporkyňa totiž túto hodnotu získala, pričom
sa na úkor navrhovateľa o túto sumu obohatila, keď nedodržaním písomne dohodnutých zmluvných
podmienok zapríčinila, že právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a jej zostala vo forme
mobilného telefónu takáto hodnota a to bez právneho titulu. Odporkyňa prestala platiť faktúry za služby
prakticky krátko po uzavretí zmluvy, ako to vyplýva z porovnania dátumu uzavretia zmluvy a dátumu
splatnosti v poradí prvej nezaplatenej faktúry. Keďže aj s plnením tejto sumy je v omeškaní, je dôvodný
návrh aj čo do úrokov z omeškania z tejto sumy. Preto v tejto časti návrh posúdil

8C/170/2012

-5-

ako dôvodný nie z titulu zmluvnej pokuty ani z titulu náhrady škody, ale z titulu bezdôvodného obohatenia.
Na vyššiu sumu navrhovateľ nemá nárok, lebo odporkyňa sa ničím naviac, vo vyššej sume neobohatila.
Preto je vo zvyšku návrh navrhovateľa nedôvodný. Ide o sumu 355,34 € ako rozdiel medzi žiadanou
sumou 951,87 € a dôvodnou sumou 596,53 € ( 165,54 € + 248,62 € + 182,37 € ). Ide o nárok navrhovateľa
nedôvodný, čo znamená, že odporkyňa nie je povinná zaplatiť uvedenú sumu navrhovateľovi. S jej
plnením sa tak odporkyňa nemohla dostať od omeškania. Keďže s plnením tejto sumy sa odporkyňa do
omeškania nedostala, je nedôvodný návrh navrhovateľa aj v časti úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 165,41 € od 07.06.2008 do zaplatenia a zo sumy 189,93 € od 20.06.2008. Dojednanie o zmluvnej
pokute súd vyhodnotil ako dojednania neprijateľné a tak neplatné. Toto zmluvné dojednanie vypracoval
právny predchodca navrhovateľa, tak ako aj celý text oboch zmlúv. Ide o vopred, právnym predchodcom
pripravené zmluvy, pre vopred neurčený okruh spotrebiteľov bez možnosti, že by ktorýkoľvek spotrebiteľ
mohol docieliť nejakým zásadným spôsobom zmenu pripravených zmluvných podmienok. Nejde teda
o podmienky individuálne dojednané. Tak ako je zmluvná podmienky koncipovaná, je neprijateľná, lebo
vlastne sankcionuje akékoľvek porušenie podmienok zo strany spotrebiteľa a to jednou jedinou sumou
zmluvnej pokuty, bez prípadného rozlíšenia druhu a miery porušenia. Naviac zmluvná podmienka pre
porušenie zmluvných podmienok je dojednaná len jednostranne, v prípade porušenia podmienok zo
strany spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje žiadne dojednania o zmluvnej pokute pre prípad porušenia
zmluvných podmienok zo strany právneho predchodcu navrhovateľa i keď aj tam je možné prípadné

porušenie zmluvných podmienok. Ide tak o nevyvážené podmienky dodávateľa a spotrebiteľa pre prípad
porušenia zmluvy.

Ako navrhovateľ bol čiastočne úspešný a čiastočne neúspešný, tak aj odporkyňa bola čiastočne úspešná
a čiastočne neúspešná. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. vyslovil súd, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/170/2012

-6-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.