Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/97/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211861
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210211861.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateliek : v 1.rade U.. D. J., X.. J., E.. XX.XX.XXXX, I.
Ž. XX, I., v 2.rade D. Š., X.. Š., E.. XX.X.XXXX, I. Ž. XX, I., zastúpené: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
AK Vajnorská 20, Bratislava proti odporcovi : B.. U.. O. D., T.., W.. Z. XX, I., zastúpeného: Doc. JUDr.
Ľubomírom Fogašom, CSc., AK Kýčerského 5, Bratislava, o návrh na obnovu konania , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania o obnove konania vo veci 12C/318/2001 zamieta.

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súdu Bratislava II pod sp.zn.
12C/318/2001 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 66/2011 - 42 zo dňa 29.4.2011 bolo zrušené a
vrátené na ďalšie konanie rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k. 51C/97/2010-20, ktorým súd
povolil obnovu konania sp.zn. 12C/318/2001 s tým, že úlohou prvostupňového súdu bude v prvom rade

rozhodnúť o návrhu navrhovateliek na prerušenie konania o povolenie obnovy konania a v prípade
pokračovania v konaní dôsledne sa zaoberať návrhom na povolenie obnovy konania z hľadiska jeho
prípustnosti vo vzťahu k pôvodnému konaniu.

Návrhom podaným na súd dňa 26.5.2010 navrhovateľky žiadali, aby súd povolil obnovu konania, ako i
návrh na prerušenie konanie o návrhu na obnovu konania do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní
navrhovateliek proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 12C/318/2001 zo dňa 14.4.2010.
Návrh odôvodnili tým, že odvolanie podali včas a riadne, v konaní sp.zn. 12C/318/2001 bolo porušené

právo navrhovateliek konať pred súdom. Navrhovateľky sú toho názoru, že aj odvolanie proti uzneseniu
sp.zn. 12C/318/2001, ktorým bolo zastavené konanie proti odporkyni v 2. rade je podané riadne a včas.
Navrhovateľky majú za to, že v konaní na odvolacom súde budú úspešné.

- 2 -

51C/97/2010

Svoj návrh na obnovu konania odôvodnili skutočnosťami, ktoré predpokladá §228 odsek 1) písmeno
a) a b) a to, že výsluch navrhovateľky v 1. a 2. rade, ktorý nebol súdom vykonaný, bez ich

zavinenia; súd napriek tomu, že vedel, že v konaní 38D 1682/04, Dnot 207/01 obidve navrhovateľky
komunikujú so súdom v súvislosti s dedičským konaním, nezabezpečil predvolanie účastníkov konaniaa ustanovil opatrovníkov; ďalej súd komunikoval s O.. B. X., notárkou, čím prerušil konanie do
právoplatného skončenia dedičského konania, bez toho, aby zisťoval adresy, prípadne zamestnávateľov
navrhovateliek; súd nezisťoval pobyt navrhovateliek; súd nezabezpečil prítomnosť navrhovateliek na

konaní a vydané osvedčenie o dedičstve osvedčil; súd ustanovil navrhovateľkám opatrovníkov, čím bol
zmarený dôkaz a to priamy výsluch účastníkov konania, ktorý nie z ich viny nebol vykonaný; v spise
sa nachádza dôkaz na č.l. 36- Zmluva o dielo č. X/XX, ktorá je opatrená odtlačkom pečiatky Stavebnej
sporiteľne. Ide o pôvodnú zmluvu, ktorej 1. stranu vymenil navrhovateľ a uviedol v časti bodu VI. -
dohodnutá cena, iné výšky dohodnutej ceny; na č.l. 34 spisu sa nachádza zmluva, o ktorú opiera svoj

návrh navrhovateľ v konaní 12C/318/2001 - v týchto zmluvách sú zjavne dohodnuté iné ceny, ako je
potvrdené v zmluve s pečiatkou Stavebnej sporiteľne. Teda 1. strana je vymenená.

Zároveň navrhovateľky požiadali o odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
12C 318/2001-126 zo dňa 26.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2008 a vykonateľnosť
dňa 28.7.2008, až do právoplatného skončenia konania o obnove konania sp.zn. 51C/97/2010.

Súd nahliadnutím do spisu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/318/2001 zistil, že tunajší

súd vydal dňa 26.06.2008 rozsudok č.k. 12C/318/2001-126, ktorým vo veci rozhodol tak, že D. J.
zaviazal na zaplatenie B.. U.. O. D. T.. sumy vo výške 146.531,-Sk s 17,6% úrokom z omeškania od
20.11.1999 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 62.824,-Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.07.2008, vykonateľnosť dňa 28.07.2008.

Tunajší súd zistil, že dňa 26.03.2010 nahliadol do spisu sp.zn.12C/318/2001 poverený právny zástupca

navrhovateliek. Právny zástupca zistil, že bol vyhlásený rozsudok bez prítomnosti navrhovateliek, teda
odporkýň v konaní sp.zn. 12C/318/2001, za prítomnosti im ustanovených opatrovníkov. Tento dátum je
dňom, keď sa navrhovateľky dozvedeli o dôvode obnovy.

Súd sa zaoberal návrhom navrhovateľa na prerušenie konania o obnove do právoplatného rozhodnutia
o odvolaní sa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 12C/318/2001. Súd zistil, že spis

sp.zn. 12C/318/2001 sa nachádza na Krajskom súde a o odvolaní nebolo rozhodnuté do dnešného dňa.

V zmysle §109 odsek 2 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

- 3 -

51C/97/2010

Súd zistil, že rozsudok č.k. 12C/318/2001-126 nadobudol dňa 25.7.2008 právoplatnosť. Odvolanie
bolo navrhovateľkami podané až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň navrhovateľky podali návrh na povolenie obnovy konania, ktorým navrhujú obnovu konania
sp.zn.12C/318/2001.

V zmysle §109 odsek 2 písmeno c) OSP je dané fakultatívne prerušenie konania, t.j. také, ktoré nie je
pre samostatné konanie nevyhnutné. Súd zastáva názor, že nie sú dané predpoklady pre prerušenie
konania o obnove v zmysle §109 odsek 2 písmeno c), nakoľko konanie o povolení obnovy konania je
konaním samostatným, v ktorom sa skúma, či sú dané predpoklady pre povolenie obnovy konania a či
sú splnené všetky zákonné dôvody, aby súd obnovu konania povolil. Preto návrh na prerušenie konania

súd zamietol.V zmysle §230 odsek 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ak možno vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Návrhom na obnovu konania možno pri existencii zákonných dôvodov napadnúť zasadne každý

rozsudok. Obnova konania nie je v zmysle § 229 O. s. p. prípustná proti rozsudkom, ktorými sa vyslovilo,
že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je, ako aj rozsudkom, ktorých zrušenie alebo
zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 232 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podmienkamiprípustnostikaždéhonávrhunaobnovukonaniasúspôsobilýpredmet,vočiktorémunávrh
smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh

na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu a osobitné náležitosti návrhu na obnovu
konania.

Súd sa zaoberal podmienkami prípustnosti a zistil nasledovné skutočnosti:

- 4 -

51C/97/2010

Navrhovateľky uviedli, že o dôvode pre povolenie obnovy konania sa dozvedeli dňa 26.3.2010, keď
bolo ich právnemu zástupcovi umožnené nahliadnuť do spisu sp.zn. 12C/318/2001. Súd však zistil, že
navrhovateľke v 1. rade bolo dňa 12.10.2009 doručené upovedomenie o začatí exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/318/2001-126.

Týmto dátumom, t.j. dňom 12.10.2009, začala navrhovateľke plynúť subjektívna lehota na podanie

návrhu na povolenie obnovy konania. Táto lehota uplynula dňa 12.1.2010. Súd má preto za to, že
navrhovateľka nepodala návrh na povolenie obnovy konania všas, t.j. v trojmesačnej lehote od času,
keď sa dozvedela o dôvode obnovy.

Dôvodom návrhu na obnovu konania sú skutočnosti v zmysle §228 odsek 1 písmeno a) a b) OSP a to,
že nebol súdom v pôvodnom konaní vykonaný výsluch navrhovateliek a súd im ustanovil opatrovníka;v spise sa nachádzajú dve zmluvy o dielo s inými výškami dohodnutej ceny, čo znamená, že bola prvá
strana zmluvy vymenená.

Súd má za to, že tvrdenie navrhovateliek o nemožnosti konania pred súdom neobstojí, nakoľko súd v

pôvodnom konaní doručoval navrhovateľke v 1. rade predvolania na adresu jej trvalého pobytu, avšak
zásielky nepreberala. Súd vykonal šetrenia na zistenie pobytu a doručovanie písomnosti, až následne
ustanovil opatrovníka.

Zároveň tvrdenie navrhovateliek, že v pôvodnom konaní bola predložená Zmluva o dielo, ktorej prvá
strana je odlišná od Zmluvy o diele skutočnej, ktorá obsahuje odtlačok pečiatky Stavebnej sporiteľne, nie

je novou skutočnosťou, nakoľko bola predmetom pôvodného konania a súd o nej vykonal dokazovanie.

Na základe vyššie uvedených ustanovení súd zamietol návrh na povolenie obnovy konania, nakoľko
návrh na povolenie obnovy konania nebol podaný včas v zmysle §230 odsek 1 a navrhovateľky
nepreukázali zákonné dôvody pre povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde.