Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612202634.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu, Tessile ditta a.s., Ve Studeném 117/5a, Praha,
právne zast. ACCEPTUM s.r.o., Vrútocká l2, Bratislava, proti žalovanej, R. Ž., L.. XX.X.B., L. J. G. XXX/
XX, D. Š.P., zast. opatrovníkom, Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 37,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37,56 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,25% zo sumy 37,56 Eur od l7. l0. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 64,52 Eur na účet
Acceptum s.r.o. Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 37,56 Eur a nahradiť všetky trovy konania. V odôvodnení uviedol, že pohľadávka voči
žalovanej mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.5.2010, uzavretej
medzi žalobcom ako postupníkom a Dopravným podnikom hl. m. Prahy, akciová spoločnosť, ako
postupcom. Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa l6.l0.2009, teda využívala služby
dopravného podniku, aj keď neuhradila cestovné, čo bolo zistené pri kontrole oprávnenou osobou.
Porušila tým svoje povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo zákona a Prepravného poriadku a o tejto
skutočnosti bol na mieste spísaný Zápis o vykonanej kontrole č. 9l32l67 dňa l6.l0.2009 o l2.49 hod.
na linke 2l7, miesto kontroly Andel - Blamovka. Žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť v súlade so
zákonom o dráhach, prepravným poriadkom a prepravnými podmienkami postupcu čiastku 37,56 Eur
(968,00 Kč v prepočte prevodným kurzom 25,775 CZK = 1 Eur, podľa kurzu ČNB zo dňa l7.l0. 2009),
ktorá sa v súlade s právnymi predpismi a prepravnými podmienkami skladá z položiek cestovné a
prirážka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro 55/2012 - 10, zo dňa 16.2.2012, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 2Ro55/20l2 - 20, zo dňa 2l.5.2012 platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil pre nemožnosť doručenia. Súd šetrením zistil prostredníctvom
OO PZ Levoča, že žalovaná sa na uvedenej adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, žije v Českej
republike na bližšie nezistenej, preto jej na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p..

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako i v neprítomnosti samotného žalobcu a to na základe
predložených listinných dôkazov. Doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v jeho
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole, zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom prípadov postúpených dňa 27.5.2010
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.5.2010 a zistil tento skutkový a právny stav.

Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole Dopravného podniku hlasného mesta Prahy, a.s. číslo 9l32l67
a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.5.2010 mal súd preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaná je štátnej príslušnosti Slovenská republika, právom rozhodným pre posúdenie veci je
v zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 760 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá
nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka,
nezaplatila a podľa Zápisu o vykonanej kontrole jej bola poverenou osobou uložená prirážka k
cestovnému 968,- Kč čo v prepočte predstavuje sumu 37,56 Eur. Nárok na úrok z omeškania má žalobca
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníku a vl. nar. ČR 163/2005 vo výške 8,25 % ročne od
l7.l0.2009 do zaplatenia z priznanej sumy. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková
časť rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,52 Eur predstavujúce náhradu za súdny
poplatok z návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 48,02 € (2 úkony príprava, prevzatie a spísanie návrhu po 16,60 Eur a 2 x 7,41 Eur režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.