Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 9, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107205695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107205695.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: R. E. L., s.r.o., P. XXX,.
XXX. XX. L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. správcom ktorého je JUDr. V. J., sídlo kancelárie: M. R. XX,. XXX.
XX. Ž., takto

r o z h o d o l :

O d v o l á v a správcu JUDr. V. J., sídlo kancelárie: M. R. XX,. XXX. XX. Ž..

U k l a d á odvolanému správcovi p o v i n n o s ť do 30 dní od ustanovenia nového správcu
predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti a poskytnúť
novému správcovi všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej
funkcie.

Z v o l á v a schôdzu veriteľov na deň 13.10.2009 o 9:30 hod., ktorá sa uskutoční v miestnosti č. 201,

na II. posch., v budove Okresného súdu Žilina, s nasledovným programom:

1. Otvorenie schôdze veriteľov
2. Hlasovanie o návrhu na nového správcu podľa § 42 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii

3. Voľba tretieho člena veriteľského výboru
4. Rôzne, záver

Prezentácia veriteľov začne o 9:15 hod. Pri prezentácii predložia veritelia doklad totožnosti, právnické
osoby aj výpis z obchodného registra. Zástupcovia veriteľov predložia plnú moc, prípadne poverenie
na zastupovanie veriteľa - originál alebo osvedčená fotokópia a doklad totožnosti, prípadne preukaz

advokáta. Z obsahu plnej moci alebo poverenia musí vyplývať zastupovanie podľa zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak nejde o zastupovanie advokátom, tiež vymedzenie rozsahu tohto
zastupovania vo veci vyhláseného konkurzu a účasť na schôdzi veriteľov. Podpis oprávnenej osoby
veriteľa na plnej moci, ak nejde o zastupovanie advokátom, musí byť úradne osvedčený.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 1K 4/2007-151 zo dňa 26.3.2007 rozhodol súd o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.
Do funkcie správcu ustanovil JUDr. V. J., sídlo kancelárie: M. R. XX,. XXX. XX. Ž..

Dňa 26.2.2009 bola súdu doručená žiadosť predsedu veriteľského výboru o vydanie uznesenia v zmysle
§ 83 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZKR“). Túto odôvodnil skutočnosťou, že na rokovaní veriteľského výboru konaného dňa 9.12.2008
za účasti správcu JUDr. V. J. (ďalej len „správca“) bolo prijatých šesť odporúčaní pre správcu, na
ktoré správca nijakým spôsobom nereagoval. Správca nereagoval ani na žiadosť predsedu veriteľského

výboru na podanie informácie o stave konkurzného podania. Súčasne predseda veriteľského výboru
- S. Z. a R. B., a.s. (SZRB, a.s.) ako príslušný orgán v postavení zabezpečeného veriteľa sa kodporúčaniam veriteľského výboru pripojil listom zo dňa 9.1.2009, v ktorom správcovi odporučil podanie
trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia konkurzného konania,
nakoľko podľa písomnej informácie od správcu nie je známe, kde sa nachádza konkurzná podstata.

Správca nereagoval ani na toto odporúčanie. Preto predseda veriteľského výboru požiadal súd, aby
vydal uznesenie ako postupovať, ktorým bude správca viazaný.

Pred vydaním uznesenia vyzval súd správcu výzvou zo dňa 1.4.2009, aby sa k žiadosti predsedu
veriteľského výboru v lehote 7 dní vyjadril. Výzva bola správcovi doručená dňa 14.4.2009. Na

túto správca reagoval podaním zo dňa 30.4.2009, ktoré bolo súdu doručené dňa 6.5.2009. V ňom
uviedol, že v decembri 2008 mu skolaboval počítač a s ním aj program AKOR, ktorý používa na
dokumentovanie úkonov a iných skutočností spojených s konkurznými konaniami. Napriek snahe
počítačových expertov sa nepodarilo obnoviť všetky potrebné údaje. Táto skutočnosť mala za následok,
že má problémy podať správu veriteľskému výboru. K jednotlivým odporúčaniam, ktoré boli správcovi
dané veriteľským výborom sa správca vyjadril v bodoch, ku každému samostatne. Nepostupovanie v

súlade s odporúčaniami veriteľského výboru správca väčšinou odôvodnil odlišným právnym názorom, k
nepredloženiu správy o svojej činnosti uviedol, že už viac ako rok je v konkurze status quo, s výnimkou
komunikácie so spoločnosťou A.. Toto prezentoval aj veriteľskému výboru. Správca sa vyjadril, že ďalej
nevie jednoznačne v konkurze pokračovať, právny a skutkový stav stále analyzuje a až po nadobudnutí
presvedčenia ako postupovať, bude konať. Požadovaný prehľad nákladov je správca schopný dať

dohromady iba cez obnovené údaje alebo cez kompletnú rekonštrukciu účtovníctva podľa jednotlivých
účtovných dokladov. Vzhľadom na predpoklad obnovy stratených údajov doposiaľ k rekonštrukcii
účtovníctva nepristúpil. Správca rovnako nepodal trestné oznámenie, ako mu bolo odporúčané, nakoľko
nezistil skutočnosti, na základe ktorých by dospel k záveru, že takáto povinnosť mu vznikla.

Podaním zo dňa 20.4.2009, doručeným súdu dňa 5.5.2009, navrhol zabezpečený veriteľ zistenej
zabezpečenej pohľadávky - S. Z. a R. B., a.s. odvolanie správcu z funkcie. Návrh odôvodnil
skutočnosťou, že ako zabezpečený veriteľ požiadal správcu o podávanie pravidelných informácií o
plánovaných úkonoch správcu týkajúcich sa speňažovania a o postupe speňažovania konkurznej
podstaty v lehote každých 30 dní. Túto povinnosť správca nesplnil a neplní dodnes. Ďalej sa domnieva,

že správca koná v rozpore s § 3 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, nakoľko do dnešného dňa
neboli zo strany správcu vykonané žiadne úkony, ktoré by smerovali k speňaženiu konkurznej podstaty,
resp. k úkonom, ktoré by mohli viesť k ukončeniu konkurzného konania.

Pretože súd doručený návrh na odvolanie správcu vyhodnotil ako dôvodný (aj v súvislosti so

skutočnosťami opísanými v návrhu na uloženie záväzného pokynu a s odpoveďou správcu naň),
postupoval vo veci ďalej tak, že sa nezaoberal uložením záväzného pokynu, ale v zmysle § 42 ods.
1 ZKR predvolal za účelom vykonania informatívneho výsluchu členov veriteľského výboru a jediného
zabezpečeného veriteľa zistenej zabezpečenej pohľadávky.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v dôsledku prevodu všetkých v konkurznom konaní prihlásených
pohľadávok veriteľa Daňové riaditeľstvo SR - Daňový úrad L. M. na S. K., a.s., Daňovému riaditeľstvu SR
zánikom postavenia účastníka konkurzného konania zaniklo členstvo vo veriteľskom výbore. Členom
veriteľského výboru sa však namiesto neho nestala S. K., a.s., ale tento zostal dvojčlenný, v dôsledku
čoho v zmysle § 39 ods. 2 ZKR jeho pôsobnosť prešla až do zvolenia minimálneho počtu členov

veriteľského výboru na súd. Z tohto dôvodu súd na informatívny výsluch predvolal len dvoch členov
veriteľskéhovýboru,atopaniM.K.aS.Z.aR.B.,a.s.,ktorájezároveňjedinýmzistenýmzabezpečeným
veriteľom úpadcu.

Informatívnehovýsluchukonanéhodňa10.7.2009sazúčastnilaibaSZRB,a.s.,ktoráuviedla,ževplnom

rozsahu trvá na odvolaní správcu, nakoľko podľa jej názoru správca vo veci nekoná. Na otázku súdu, či
od podania žiadosti o vydanie uznesenia podľa § 83 ods. 2 ZKR, resp. od podania návrhu na odvolanie
správcu došlo zo strany správcu k zmene v plnení si povinností táto uviedla, že nie, správca sám od
seba nekomunikuje.

Podľavetyprvej§42ods.1ZKR,súdajbeznávrhuodvolásprávcu,akopakovanealebozávažneporušil
povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni
zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený
veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom 9) môže
podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie

odvolá.

Podľa § 85 ods. 1 ZKR, správca je povinný v pravidelných lehotách určených príslušným orgánom
predkladať príslušnému orgánu správu o postupe speňažovania a plánovaných úkonoch speňažovania.
Ak je príslušným orgánom zabezpečený veriteľ, správca je povinný zabezpečenému veriteľovi predložiť

správu o plánovaných úkonoch speňažovania pred každým právnym úkonom smerujúcim k speňaženiu
majetku jeho oddelenej podstaty.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, v znení neskorších predpisov, správca je povinný
vykonávať správcovskú činnosť bez zbytočných prieťahov.

Súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na odvolanie správcu, skúmal, či zo strany správcu došlo k
opakovanému alebo závažnému porušeniu jeho povinností ako to predpokladá § 42 ods. 1 ZKR a dospel
k týmto zisteniam: primárne je porušením povinností správcu, ak napriek žiadosti príslušného orgánu
tomuto nezasiela správy týkajúce sa speňažovania, resp. plánovaných úkonov ohľadne speňažovania
majetku. Pretože, ako vyplýva z vyjadrenia SZRB, a.s., správca si túto svoju povinnosť neplnil a

neplní, správca opakovane porušil svoje povinnosti. Správca rovnako nijako nereagoval na vyjadrenie
sa, resp. zaujatie stanoviska k odporúčaniam prijatým veriteľským výborom (na tomto mieste súd
vyhodnotil ako irelevantnú skutočnosť, že v tom čase pôsobnosť veriteľského výboru už prešla na
súd, nakoľko toto nebolo dôvodom správcovej nečinnosti a správca o jej prechode podľa všetkého ani
vedomosť nemal). Správca podaním adresovaným súdu odôvodňoval svoju nečinnosť predovšetkým

zlyhaním počítačového systému a tiež rozdielnym názorom na postup vo veci. Správca však o týchto
skutočnostiach členov veriteľského výboru neinformoval.
Sám správca vo svojom podaní uvádza, že už viac ako rok je v konkurze status quo, s výnimkou
komunikácie so spoločnosťou A., avšak stále analyzuje skutkový a právny stav, a to až do nadobudnutia
presvedčenia, ako ďalej vo veci postupovať.

Napriek tejto argumentácii správcu dospel súd k presvedčeniu, že zo strany správcu došlo k porušeniu
povinnosti postupovať bez zbytočných prieťahov, a to predovšetkým z dôvodu, že prvoradým je záujem
konkurzných veriteľov na skončení konkurzného konania a na aspoň čiastočnom uspokojení ich
pohľadávok. Správcova argumentácia sa niesla v príliš všeobecnej rovine, správca neuvádza, ktoré
konkrétne alternatívy zvažuje a čo je dôvodom, že ich nerealizuje. A hoci súd súhlasí so správcovým

tvrdením, že je lepšie nekonať ako konať zle a nezodpovedne, prakticky ročná nečinnosť je predsa
len neprimerane dlhou a v konkurznom konaní nežiadúcou dobou. Neodôvodnené predlžovanie času
trvania konkurzu môže znížiť šance veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok. Súd tak dospel k záveru,
že správca porušil aj povinnosť podľa § 3 ods. 3 Zákona o správcoch.

V neprospech správcu svedčí aj skutočnosť, že od podania správy súdu o „skolabovanom“ počítači, a
teda o nedostupnosti relevantných dát, nepodal veriteľskému výboru, resp. zabezpečenému veriteľovi
SZRB,a.s.žiadnusprávu,ktorábysvedčilaojehosnahevyjadriťsakodporúčaniamprijatýmveriteľským
výborom (skutočnosť, že pôsobnosť veriteľského výboru prešla súd, je aj z tohto pohľadu irelevantná).
Ako sa na informatívnom výsluchu vyjadril zabezpečený veriteľ SZRB, a.s., od podania návrhu na

odvolanie správcu nedošlo k žiadnej zmene a správca sám od seba nekomunikuje.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že správca opakovane porušil svoje povinnosti a v
zmysle § 42 ods. 1 ZKR ho z funkcie odvolal.

Podľa § 42 ods. 5 ZKR, ak súd odvolá správcu počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, bezodkladne
zvolá schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu; ustanovenia § 36 ods. 2 a 3
sa použijú primerane. Ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, súd ustanoví správcu
bez návrhu schôdze veriteľov.

Podľa § 42 ods. 6 ZKR, odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť
veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež
povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej
funkcie.Za účelom schválenia nového správcu zvolal súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
schôdzu veriteľov a zároveň uložil odvolanému správcovi povinnosť podľa § 42 ods. 6 ZKR.

Nakoľko, ako je uvedené vyššie, klesol počet členov veriteľského výboru pod minimálny počet členov,
zaradil súd do programu schôdze veriteľov aj voľbu nového člena veriteľského výboru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.