Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/150/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212947

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710212947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I.A. XX, P., zastúpený opatrovníkom

pre konanie Simona Nagyová, súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 60,41 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,41 €, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 25.05.2008 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do troch
dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 09.11.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 60,41 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 25.05.2008 až do zaplatenia, ako i zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 24.01.2008 poistenú zmluvu - za
škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXX XXX XXX s účinnosťou od 25.01.2008 na dobu neurčitú.
V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť štvrťročné poistné vždy v termíne 25.04.;

25.07.; 25.10 bežného roka.

Odporca si svoju povinnosť platiť poistné nesplnil ani za prvé poistné obdobie a tak poistná zmluva
zanikla dňa 25.04.2004.

Odporca bol listom zo dňa 05.11.2008 vyzvaný na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie
nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne.

Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal zaplatené poistné vo výške žalovanej sumy za obdobie
od 25.04.2004 do 25.07.2004.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka (§29 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ a opatrovník pre konanie sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
lehotu na prípravu pojednávania mali zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnili. Súd
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka pre konanie,

pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. XXXX XXX XXX zo dňa
25.01.2008, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 05.11.2011, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 24.01.2008 poistenú zmluvu - za škodu spôsobenú pri výkone
povolania č. XXXX XXX XXX s účinnosťou od 25.01.2008 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola
zakotvená povinnosť odporcu platiť štvrťročné poistné vždy v termíne 25.04.; 25.07.; 25.10 bežného

roka.

Odporca si svoju povinnosť platiť poistné nesplnil ani za prvé poistné obdobie a tak poistná zmluva
zanikla dňa 25.04.2004.

Odporca bol listom zo dňa 05.11.2008 vyzvaný na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie
nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne.

Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal zaplatené poistné vo výške žalovanej sumy za obdobie
od 25.04.2004 do 25.07.2004.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka (§29 ods. 2 O.s.p.).

Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzuje,žepoistiteľposkytne

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné
a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie

zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy a v dôsledku neplatenia poistného poistenie zaniklo dňa 25.04.2004. Avšak odporca
navrhovateľovi nezaplatil poistné vo výške 60,41 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 8,5 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej možno odôvodniť len tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.