Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210943

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612210943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Š. T., A..
XX.XX.XXXX, W. D., Š. P..H..Š. XXXX/X proti nesvojprávnemu P. T., A.. XX.XX.XXXX, Domov n.o. Q. F.
Č.. X, zastúpeného opatrovníčkou D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXXX/XX v konaní o zrušenie

vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Š. T. určenú rozsudkom Okresného súdu v D. č.k.
P/195/1997-15 zo dňa 05.11.1997 na odporcu P. T. v čiastke 26,50 eura mesačne od 01.08.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť na svojho syna z dôvodu, že od
04.03.2009 je syn umiestnený v Domove vo Q. F., nakoľko bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a
nevie samostatne žiť mimo domova. Teraz syn poberá už invalidný dôchodok, ktorý je zasielaný ústavu,
preto nevidí dôvod, aby naďalej platil matke výživné.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ Š. T. je otcom odporcu. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená
rozsudkom Okresného súdu v D. č.k. P/195/1997-15 zo dňa 05.11.1997 v čiastke 26,55 eura.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť , ako to vyplýva z §-u 62 ods.1 Zákona o rodine.

Z citovaného paragrafového znenia vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať plnoletým deťom do
toho času, kým tieto nie sú samostatne zárobkovo činné. V súdenom prípade odporca bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu D. sp.zn. 11Ps/14/2008-33 , právoplatného
dňa 30.10.2008. Dňa 04.03.2009 bol umiestnený v zariadení Domov n.o. vo Q. F. . Od 01.01.2012 začal
poberať invalidný dôchodok vo výške 297,10 eura, ktorý je zasielaný do zariadenia Domov n.o. Q. F.. Ztohto dôvodu, keďže odporca poberá invalidný dôchodok súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
v čiastke 26,55 eura a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§4 ods.1, písm.h) Zák.č. 457/2000 Z.z. o

súdnych poplatkoch).

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci. Dr.Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.