Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 19, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200471
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsamosudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:

CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1/ M. K., O.. XX.XX.XXXX a 2/
R. K.F., O.. XX.XX.XXXX, D. V. X. U., E. XXXX/XX, o zaplatenie 5.088,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 5.032,98 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
01.11.2008 do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 741,83 eur do rúk právnej
zástupkyne žalobcu do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k

zaplateniu sumy vo výške 5.088,41 eur a úroku z omeškania 13,75% ročne a k náhrade trov konania
titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovaným spotrebiteľský úver za účelom nákupu spotrebného tovaru vo výške 4.797,09 eur. Žalovaní
sa úver zaviazali splácať v 72 mesačných splátkach po 97,32 eur. Svoj záväzok neplnili riadne a včas.
Dňa 31.10.2008 sa stal splatným celý dlh. Dlžná čiastka podľa žaloby predstavuje sumu 5.088,41 eur.
Poukázal na čl. V.- bod 3 Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého bola dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 8% z omeškanej čiastky.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s.

p. doručil žalovaným na adresu uvedenú v žalobe dňa 10.05.2011 (1/ - § 47 ods. 2 O. s. p.) a 05.05.2011
(2/ - do vlastných rúk). K žalobe sa nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovanej 2/ (§ 101 ods. 2 O. s. p.) a v neprítomnosti
žalobcu (ospravedlnil sa písomne) výsluchom žalovaného 1/ a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 07.05.2007 so žalovanými zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej
forme. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ zmluvného formulára poskytol žalovaným úver
vo výške 150.000,- Sk (teraz 4.979,09 eur) s 10,9% ročnou úrokovou sadzbou pri vyčíslenej ročnej

percentuálnej miere nákladov 13,53% (RPMN). V zmluve potvrdili žalovaní, že boli oboznámení soVšeobecnými podmienkami (VP). V zmysle bodu V.- 3 týchto podmienok bol žalobca oprávnený v
prípade porušenia povinnosti žalovanými požadovať 8% zmluvnú pokutu z každej sumy, s ktorou sú
žalovaní v omeškaní viac ako 30 dní. Úver sa zaviazali splatiť v 72 splátkach po 2.932 Sk (97,32 eur)

vždy k 15. dňu v mesiaci od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí úveru (spolu tak mali zaplatiť sumu
7.007,37 eur).

Listom zo dňa 09.09.2008 žalobca oznámil odstúpenie od zmluvy pre omeškanie so splácaním úveru
s poukazom na bod III.-6.1 VP s tým, že k 31.10.2008 sa úver stáva splatným v celosti a zároveň
žalovaných vyzval na úhradu dlhu vo výške 153.294,- Sk (5.088,41 eur), ktorý pozostáva z dlžných

mesačných splátok 17.779 Sk/590,14 eur, úverovej istiny 133.845 Sk/4.442,84 eur a zmluvnej pokuty
1.670 Sk/55,43 eur.

Podľa platobnej histórie žalobca odfinancoval na účet žalovaného 1/ sumu 4.979,09 eur, žalovaní v
období od júla 2007 do januára 2008 v piatich splátkach zaplatili spolu 670,84 eur.

Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že úver použili na prestavbu dom, vybavovali ho spoločne
so žalovanou 2/, jeho manželkou. Potvrdil, že spoločne úver podpísali, obdržali jedno znenie zmluvy

a dostali aj peniaze. Časom prišiel o prácu a nemohol úver splácať. V súčasnosti má príjem z
príležitostných prác, evidovaný na úrade práce nie je. Nevedel sa vyjadriť, koľko na úvere splatili. So
žalovanou 2/ nežijú spolu. Žiadal o možnosť platiť dlh v splátkach po 20-30 eur mesačne.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (žalobca je podnikateľ
a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú fyzické osoby, ktoré preukázateľne
nekonali v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ) a účel poskytnutých peňažných prostriedkov nie je v zmluve vyhradený), na daný právny

vzťah sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto
zákonabolopotrebnépreskúmať,čivlistinách,tvoriacichzmluvu,súobsiahnutévšetkyzákonomurčené
náležitosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná prevažne
dôvodne. Žalovaní nedodržali svoje povinnosti určené im zmluvou, ktorá bola platne uzavretá, tvrdenia
žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietali, preto súd žalovaných
k povinnosti zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplateného úveru vo výške 5.032,98 eur (dlžné splátky a
nesplatená istina) zaviazal okrem nároku na zmluvnú pokutu. Nárok na zmluvnú pokutu si totiž žalobca

uplatnil podľa ustanovenia vo Všeobecných podmienkach, zákon však pri zmluvnej pokute vyžaduje
dojednanie zmluvných strán, a úprava vo VP bola žalovaným ako spotrebiteľom vnútená a prejav ich
vôle na tomto dojednaní absentuje, z ktorého dôvodu v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty 55,43
eur súd žalobu zamietol. V časti uplatneného úroku z omeškania je potrebné uviesť, že v zmysle §
54 ods. 1 Obč. zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou nemôžu

odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z omeškania
obsahuje aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období k
uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, teda nárok žalobcu
bol oprávnený do výšky 8,5%, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Toto plnenie - nad rámec 8,5% p. a. je

právom nedovolené. Preto súd priznal na úroku z omeškania len vo výške limitovanej zákonom a vo
zvyšku na úrokoch z omeškania tiež žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
sporu priznal voči žalovaným náhradu trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 305 eur a na
trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

podanie žaloby) v tarifnej odmene po 180,91 eur, paušálne výdavky 2x 7,41 eur a DPH, v rozsahu 98%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)