Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109010511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109010511.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v H. v senáte zloženom z predsedu I.. C. U. a prísediacich Z. C. a N.. I. Q. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa obžalovaný

F. I. Z. U. J. Č. J. Y. , T.. XX.XX.A. v I., trvale bytom H. H.,

I. ul. č. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Y. prokuratúry Bratislava č. k. X Kv XXX/XX podanej na tom skutkovom základe,

ž e

ako konateľ spoločnosti C. X. s.r.o., so sídlom v H. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, Y.
XX, XXX XX Bratislava, v súčasnosti U. cesta č. XXX, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na
rôznych miestach na celom území G. republiky uviedol do omylu majiteľov dlhopisov a to tým spôsobom,

že prostredníctvom zamestnancov spoločnosti C. X. s.r.o., ktorých zamestnával na základe dohody o
vykonaní práce, uzatvoril s majiteľmi dlhopisov mandátne zmluvy, ktorých predmetom bolo obstaranie
predaja dlhopisov Q. SR prostredníctvom oprávneného obchodníka s cennými papiermi spoločnosťou
I. H., o.c.p., a. s. Bratislava, pričom v mandátnej zmluve sa im zaviazal z výnosu z predaja dlhopisov
vyplatiť sumu X.XXX,- Sk a X.XXX,- Sk do XX.XX.XXXX, čo však nemal v úmysle a vzhľadom na výšku

- X -

základného imania a formu obchodnej spoločnosti jej takéto povolenie ani nemohlo byť vydané, predaj
dlhopisovuskutočnil,majiteľovdlhopisovvšaknevyplatil,utŕženévýnosyzpredajadlhopisovsiponechal

a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil XXXX poškodeným škodu vo výške XX.XXX.XXX,- Sk,

t e d ana škodu cudzieho majetku mal seba alebo iného obohatiť tým, že mal iného uviesť do omylu a spôsobiť
tak škodu veľkého rozsahu,

č í m m a l s p á c h a ť

trestný čin podvodu podľa § 2X0 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku

a to z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. I., D. G. Ľ. Q., Ľ. O.,
V.. I. W., C. G. D. N. H., M. M., J. Y., M. D., W. N., Z. S., I. D., I. C., I. Y., D. S., N.na Z., N.. C. Y. a
oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli.

B. F. I. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

T. vo svojej výpovedi na svoju obhajobu okrem iného uviedol, že s pánom Ľ. O. sa zoznámil niekedy v
rokoch XXXX - XXXX, kedy pracoval ako servisný technik v spoločnosti J. a tu sa s ním zoznámil, keď
si dal do opravy telefóny. V roku XXXX začal podnikať s realitami s tým, že niekoľkokrát sprostredkoval

kúpu, predaj, realít aj pre pána O.. V apríli XXXX ho pán O. oslovil s ponukou spolupráce, ponúkol mu
za odplatu miesto v spoločnosti C. X. s.r.o., ktorú odkúpil od pána Y.Í.. Táto spoločnosť bola založená
na sprostredkovanie dlhopisov. V tejto spoločnosti pracoval ako zamestnanec, mal na starosti otváranie
regionálnych kancelárií, hľadanie zamestnancov, ich zaškoľovanie, preberanie podpísaných zmlúv a ich
doručenie na ďalšie spracovanie. U. O. vystupoval ako riaditeľ spoločnosti, mal na starosti spracovanie

zmlúv, komunikáciu s predajcami dlhopisov, zabezpečenie prevzatia dlhopisov, tiež komunikáciu s
bankou a mal

- X -

zabezpečiť aj vyplatenie klientov. Od pána O.a dostával pravidelný mesačný plat na svoj účet v U.
banke. Na začiatku mu pán O. sľúbil XX% zo zisku po predaji všetkých dlhopisov a vyplatení klientov,

mala to byť odmena za to, že vstúpil do spoločnosti. T. však k tomu nedošlo. G. bol spoločníkom s
menšinovým podielom a súčasne aj konateľom v tejto spoločnosti, avšak žiadny vklad do spoločnosti
nevložil, všetko uhradil pán O.. Taktiež mal figurovať aj na zmluvách o spostredkovaní predaja dlhopisov
ako zástupca spoločnosti. N. meno a podpis bol vytlačený v tlačiarni na niekoľko tisíc zmlúv. Y. sa pýtal
pána UM., prečo iba on figuruje na zmluvách, povedal mu, že on na zmluvách byť nemôže z dôvodu,

že figuruje aj na iných zmluvách podobného typu za iné spoločnosti. V druhej polovici roku XXXX začali
od klientov chodiť listy s otázkami, kedy ich dlhopisy budú predané a následne vyplatené. T. chodili
aj do kancelárie spoločnosti. Y. mu začali chodiť listy domov, oslovil pána O. zodpovedného za predaj
dlhopisovavyplatenieklientov,abyvzniknutúsituáciuzačalriešiť.D.listymuodovzdalaonpostupnecez
C. banku začal klientov vyplácať. U. to trvalo až do začiatku augusta roku XXXX, kedy za ním C. O. prišiel

a oznámil mu, že musí zo spoločnosti odísť kvôli daňovému úradu pre aktivity v ďalších jeho firmách
s tým, že nemôže figurovať ako sprostredkovateľ predaja dlhopisov vo viacerých spoločnostiach. V
auguste roku XXXX sa spolu dohodli, že prevedie na neho svoj obchodný podiel a zostane v spoločnosti
len ako tichý spoločník. T., o čo ide, súhlasil s tým. T., kto okrem O. disponuje s účtom spoločnosti, anikoľko peňazí je na účte, akým spôsobom bol založený, ani kto vyberá doručenú poštu. Po papierovom
prevode a formálnom odovzdaní dokumentácie sa pán O. naďalej venoval riadeniu spoločnosti. D.
obchody spojené s predajom cenných papierov, ako aj komunikáciu s bankou, zabezpečoval naďalej

pán O.. Y. nespokojných klientov bolo čoraz viac a niektorí chodili aj k nemu domov, urgoval pána O.,
aby čo najrýchlejšie túto situáciu riešil. Ľ. O. ho informoval o tom, že pri realizácii nejakého obchodu s
C. bankou vznikol problém, preto vyplatenie klientov bude meškať. I. ísť o nejakú „zápožičku“ dlhopisu
v hodnote cca XX.XXX.XXX,- Sk. Po niekoľkých dňoch prišiel za ním s riešením, že našiel nejakého
človeka, ktorý chce spoločnosť odkúpiť, prevezme na seba všetky záväzky i pohľadávky a postupne

bude klientov vyplácať. S. sa teda na prevode jeho obchodného podielu na nového majiteľa. V. o V.. W.,
ktorého veľmi nepoznal. V podstate všetko prebehlo tak, ako by odchádzal zo spoločnosti. T. povedať,
kde skončila celá dokumentácia spoločnosti, na akých podmienkach prevodu sa pán O. dohodol s V.. W..
T. sa dozvedel, že pán O. na V.. W. previedol ešte jednu spoločnosť s dlhopismi. Od O. bol inštruovaný,
aby v prípade, keď pôjde do tuhého, na polícii tvrdil, že sa mu V.. W. vyhrážal a preto mu spoločnosť
predal. Po prevode spoločnosti sa v podstate nič nezmenilo, stále mu chodili listy od klientov, niektoré

aj výhražné, začali mu chodiť predvolania na políciu, ako aj oznámenia zo súdov o pojednávaniach. B.
o tom informoval pána O., ktorý mu pri osobnom stretnutí dal inštrukcie ako a kedy vypovedať na polícii,
ako sa dajú maximálne naťahovať termíny výsluchu.

T. na doplňujúce otázky obhajcu obžalovaný okrem iného vypovedal, že o účte spoločnosti nevedel
vôbec nič, nepoznal ani jeho číslo, nedisponoval ním, nevedel, akým spôsobom peniaze prichádzali od

klientov na účet, ani akým spôsobom z neho odchádzali. Od klientov nikdy neprijal peniaze, ani nevidel,
že by niekto iný v jeho prítomnosti prevzal peniaze od klientov.

- X -

Na doplňujúce otázky prokurátora obžalovaný okrem iného uviedol, že keď preberal funkciu konateľa v
spoločnosti C. X. s.r.o. nevedel o všetkých právach a povinnostiach spojených s výkonom tejto funkcie,

nekontroloval, aké má spoločnosť imanie, kde má vedené účty, či platí dane, či platí zamestnancov a
to z dôvodu, že riadenie spoločnosti mal na starosti C. O., pričom on fungoval len ako zamestnanec
spoločnosti, bol konateľom iba na papieri. F. o prevode dlhopisov Q. predtým, ako poskytol na ňu svoj
podpis, nevidel, pán O. mu povedal, že právnik v H. tvorí zmluvu a pred tým, než ju dá vytlačiť, potrebuje
jeho podpisový vzor. D. o nej len toľko, že jej predmetom je sprostredkovanie predaja dlhopisov. T.,

či spoločnosť C. X. s.r.o. je oprávnená na predaj, resp. sprostredkovanie predaja, dlhopisov je k tomu
oprávnená, keďže C. O. mal predtým firmy, ktoré nejakým spôsobom obchodovali s dlhopismi. K prevodu
obchodnéhopodielupánaO.uviedol,ževtomčasenatomnevidelničzlé,pretostýmsúhlasil.Kprevodu
svojho obchodného podielu na V.. W. dodal, že s týmto nápadom prišiel pán O. po jeho naliehaní, aby
veci začal riešiť, aby začal s vyplácaním klientov. S pánom LJ. o prevode obchodného podielu nejednal,

stretol sa s ním len pri podpisovaní papierov, informoval ho o tom, že treba vyplácať klientov. On si
prezrel všetku dokumentáciu ohľadne týchto klientov s tým, že to bude riešiť. C., že bol osobne pri tom,
keď V.. W. podpisoval preberacie protokoly.

Na otázky predsedu senátu obžalovaný sa vyjadril, že k rozdeleniu kompetencií medzi pánom O. a ním
v spoločnosti došlo len na základe ústnej dohody, ale vedeli o tom všetci vo firme. Taktiež pokiaľ ide

o dohodu o tichom spoločenstve po prevode obchodného podielu pána O. na neho, išlo len o ústnu
dohodu, pri tejto nebol nikto iný prítomný. B. potvrdil, že nemal žiadny prístup k peniazom spoločnosti
C. X. s.r.o., napriek tomu s takýmto postupom súhlasil, čo zdôvodnil tým, že v tom období iba začínal
s podnikaním, absolútne nevedel, ako to funguje, akým spôsobom sa poistiť proti takýmto veciam a
slepo dôveroval. K prevodu svojho obchodného podielu na V.. W. uviedol, že nemal z toho taký pocit,

že by išlo o účelové konanie, aby sa zbavil svojich povinností, resp. aby sa svojich povinností zbavil
C. O., domnieval sa, že klienti budú napokon vyplatení. T. vedomosť o tom, že by V.. W. za prevod
obchodného podielu niečo zaplatil, keď vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že mu za tento
prevod zaplatil XXX.XXX,- Sk, bolo to preto, že od pána O. dostal určité pokyny, ako má vypovedať,
vrátane uvedenia tejto skutočnosti. B. sa vyjadril aj k tomu, že k uzatváraniu mandátnych zmlúv došlo

preto, lebo spoločnosť C. X. s.r.o. nemala oprávnenie na predaj dlhopisov, ale k tomu, prečo sa následnerobili kúpne zmluvy, sa vyjadriť nevedel. K podpisu na týchto kúpnych zmluvách uviedol, že opäť bol
tento len naskenovaný.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní obžalovaný taktiež uviedol, že sa zo spáchania trestného činu

necíti byť vinným. V spoločnosti C. X. s.r.o. podnikal s vedomím, že nechce okradnúť ani jedného
klienta. V tejto spoločnosti pracoval od júna XXXX do októbra XXXX ako konateľ. G. sa zaoberala
sprostredkovanímpredajadlhopisovQ..OvypracovaniemandátnejzmluvypožiadalN..Y..Vspoločnosti
boli dvaja konatelia, pričom zmluvy boli vypracované na jeho meno. V zmluvách sa zaviazal vyplatiť
odkúpené dlhopisy do XX.XX.XXXX. Y. malo byť spolu asi XXXX, ale cez RM systém všetko neprešlo.

T. sa dohodli so spoločnosťou X. Gold, že ich odkúpia.

- X -

Y. roka XXXX sa spísala zmluva o odkúpení určitej časti dlhopisov. Za spoločnosť X. K. s ním rokoval
pán O. s tým, že v ten istý deň, ako sa podpísala zmluva o spätnom odkúpení - tzv. repoobchod s
dohodnutou sumou X.XXX.XXX,- Sk, čo mala byť jeho odmena. Y. chceli odkúpiť dlhopisy naspäť, tak
im ich nevrátili a ani za ne nevyplatili sumu XX.XXX.XXX,- Sk. V júli roku XXXX ho oslovil C. W. s tým,

že má záujem odkúpiť podiel v jeho spoločnosti. G. sa v H. H., kde mu predložil svoj návrh. Na druhom
stretnutí s odpredajom súhlasil a V.. W. mu vyplatil sumu XXX.XXX,- Sk, čo predstavovalo základné
imanie spoločnosti. C. predaji V.. W. oznámil, že sú nevyplatení klienti, ktorých treba do určitej doby
vyplatiť. V.. W. prebral všetko účtovníctvo, o čom bol spísaný aj preberací protokol. S. boli predávané
cez spoločnosť I. H., ktorá ich prevádzala na spoločnosť X. K.. Y. boli peniaze priebežne vyplácané

poštovými pokážkami alebo cez C. banku, ktorá vyplácala klientov podľa zoznamu, ktorý im bol dodaný
aj s finančnou hotovosťou. A. za predaj dlhopisov si neponechal. C. podpisovaní mandátnych zmlúv
osobne nebol, túto činnosť vykonávali obchodní zástupcovia. D. peniaze, ktoré prišli, boli zasielané
klientom na vyplatenie. B. klienti neboli vyplatení z dôvodu, že sa mu nevrátili peniaze alebo dlhopisy
od spoločnosti X. K.. Y. cena dlhopisov mala byť splatná po jeho odchode zo spoločnosti.

Z uvedených výpovedí vyplýva, že obžalovaný v nich v podstate zhodne popísal skutočnosti ohľadne
sprostredkovania predaja dlhopisov s tým, že sa k veci vyjadril na hlavnom pojednávaní podrobnejšie.
V jeho výpovediach sa však nachádzajú aj zásadné rozpory, najmä pokiaľ ide o jeho postavenie a úlohy
v spoločnosti C. X. s.r.o., o postavenie svedka Ľ. O. v tejto spoločnosti a najmä pokiaľ ide o prevod
obchodného podielu na V.. W., pričom tieto rozpory na hlavnom pojednávaní vysvetlil práve tým, že pred

výsluchom v prípravnom konaní bol inštruovaný U. O., Z. má vypovedať, čo aj urobil.

C. ide o jednotlivých poškodených (celkovo XXXX) súd dáva do pozornosti, že z dôvodu ich veľkého
počtu na základe návrhu K. prokurátora G. republiky T. súd G. republiky uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
pod č. k. XNdt/XX/XXXX rozhodol, že nepripúšťa ich účasť v tomto trestnom konaní.

G. Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už nie je istý, avšak s obžalovaným sa stretol možno

raz, kontakt mu sprostredkoval, rovnako aj s pánom O., istý pán D., ktorý vedel, že ich spoločnosť vlastní
licenciu na obchodovanie s cennými papiermi a ktorá aktívne obchodovala s dlhopismi Q.. Taktiež mali
podpísanú zmluvu s RM systémom G., na základe ktorej boli oprávnení zadávať pokyny RM systému
na vykonávanie zmien v G. cenných papierov. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť C. X. túto licenciu
nevlastnila, preto sa na neho prostredníctvom toho pána D. obrátili, aby jeho spoločnosť sprostredkovala

obchod medzi spoločnosťami C. X. a X. K., kde bol konateľom pán O. a s tým, že budú dávať pokyny
za obidve strany. Na základe toho dostali originály plných mocí, ktoré mala spoločnosť C. X. podpísané
od jednotlivých klientov - vlastníkov dlhopisov Q.. C. notárskej zápisnice bolo splnomocnenie v určitých
bodoch postúpené na ich spoločnosť. I. za úlohu zostaviť databázu pokynov, odovzdať ju RM

- X -systému, pričom na strane C. X. tam boli pokyny na prevod cenného papiera a na druhej strane od
spoločnosti X. K. museli dať také isté pokyny v opačnom garde, čiže kúpy cenného papiera. V. teda
o obchod bez finančného vysporiadania. RM systém ako organizátor trhu s cennými papiermi takúto

možnosť poskytoval s tým, že cenné papiere prejdú z účtu majiteľa na účet kupujúceho, ktorým bola
spoločnosť X. K. a s tým, že finančné toky idú mimo RM systému a teda si tieto spoločnosti si financie
nejakovysporiadajú.U.skúmaťvšakužneboloichúlohou.F.ospoluprácimaliuzavretúsospoločnosťou
C. X., podpísal ju určite konateľ tejto spoločnosti, kto konkrétne, to nevedel povedať. B. zmluvu mali aj
so spoločnosťou X. K., ktorú podpísal pravdepodobne C. O.. K počtu plných mocí od klientov uviedol,

že ich je asi XXXX. Taktiež uviedol, že bol informovaný o tom, akým spôsobom malo prísť k finančnému
vyrovnaniu, ako aj o skutočnostiach, ktoré nasledovali po tom, ako začali od občanov cez RM systém
a cez políciu sťažnosti. C. sa na túto skutočnosť aj pána O., ktorý mu hovoril, že predmetné dlhopisy z
účtu X. K. boli prevedené na základe nejakého obchodného prípadu na účet C. banky, malo ísť o repo
obchod, to znamená, že z účtu odišli dlhopisy a prišli naň peniaze, išlo však asi o polovicu ich trhovej
hodnoty, bola to vlastne pôžička na nejaké časové obdobie. Ak spoločnosť k stanovenému dátumu

nevráti peniaze, tak tento obchod padá a takto spoločnosť X. K. o tieto dlhopisy prišla.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedal v podstate zhodne, okrem iného tiež uviedol, že
v inkriminovanom čase bol predsedom predstavenstva spoločnosti I. H. o. c. p., a. s., vyjadroval sa
ku konkrétnemu prípadu poškodených manželov I., ktorí podpísali „plnomocenstvo“ pre spoločnosť C.
X. s.r.o. o obstaraní predaja dlhopisov Q. z dôvodu, že tejto spoločnosti nebola udelená licencia na

obchodovani s cennými papiermi, požiadali spoločnosť I. H. o. c. p., a. s. o spoluprácu pri predaji
dlhopisov, o čom bola spísaná mandátna zmluva a ako jej súčasť aj notárska zápisnica o postúpení
práv a povinností z plných mocí, ktoré občania udelili spoločnosti C. X.. Na základe uvedenej mandátnej
zmluvy boli dané pokyny na priamy predaj dlhopisov poškodených manželov I. dňa XX.XX.XXXX a
dňa XX.XX.XXXX boli dlhopisy predané, za akú sumu, to povedať nevedel. U. obchod prebehol bez

finančného vysporiadania na trhu RM systému, čo znamená, že vyrovnanie malo prebehnúť medzi
predávajúcim a kupujúcim na základe iných zmlúv. G. za predmetné dlhopisy mala vyplatiť spoločnosť
C. X.. V. spoločnosť nikdy neobdržala finančné prostriedky za predmetné dlhopisy, zo zrealizovaných
predajov obdržali len províziu vo výške cca XX,- Sk za dlhopis od predávajúceho a kupujúceho. S.
manželov I. Y.úpila spoločnosť X. K. s.r.o. K osobe F. I. uviedol, že tohto pozná, má s ním podpísanú

mandátnu zmluvu č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ide o mandátnu zmluvu o zastupovaní klienta pri
obchodovanísdlhopismi.F.mupravdepodobneprineisolpánO..C.predchádzalostretnutiespánomO.,
ktorý bol konateľom spoločnosti X. K. s.r.o., ktorá mala nadobudnúť predmetné dlhopisy, ale vzhľadom
na zmenu podmienok v RM systéme nemali prístup na trh s cennými papiermi, tento bol povolený len
pre držiteľov licencie pre obchodovanie s cennými papiermi. G. C. X. mu boli odovzdané úradne overené

plné moci klientov s notárskou zápisnicou, v ktorej sa uvádzalo, že I. H. je oprávnený konať v plnom
rozsahu na základe týchto plných mocí. H. mu odovzdaných XXXX plných mocí a neskôr ďalších XXXX,
ale presný počet uviesť nevedel. C. O. mu vysvetlil, že stratégiou

- X -

firmy je to, že počkajú pár mesiacov, kedy cena dlhopisov stúpne, potom ich odpredajú a následne

vyplatia klientov. Na základe pokynov C. X. ako predávajúceho a X. K. ako kupujúceho vytvoril dávku
pre RM systém a tú odovzdal v sídle RM systému v H. na F. schodoch. U. to pracovník skontroloval s
plnými mocami a zoznamom klientov a potom povolil prevod dlhopisov.

G. Ľ. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil
niekedy pred rokom XXXX, keď pracovl v spoločnosti J.. T. v polovičke roka sa stretli a dohodli sa na

tom, že si založia spoločnosť, ktorá bude sprostredkúvať predaj dlhopisov. T. oslovili pána Y., ktorý
im pripravil mandátnu zmluvu na sprostredkovanie predaja dlhopisov, ktorú využívali X - X mesiacov.
už si nepamätal, či mali v spoločnosti s obžalovaným dohodnuté, čo mal kto vykonávať, aké zmluvy
podpisovať. V spoločnosti boli obaja konateľmi. I. zmluvy s klientmi podpisoval obžalovaný I.. T. si prečo
tieto zmluvy podpisoval pán I.. Vzhľadom k tomu, že od pána Y. dostali vzor zmluvy, domnieval sa, že

vedeli, čo je ich obsahom. Taktiež si nepamätal, kto mal na starosti zabezpečenie výplaty klientov podľazmlúv. F. boli urobené tak, že k výplate malo dôjsť do XX.XX.XXXX, nakoľko pán Y. im povedal, že je to
štandardná doba a vtedy sa končí obchodovanie s dlhopismi. Y. mala spoločnosť založené účty a kto mal
k nim dispozičné právo, k tomu sa vzhľadom na odstup času nevedel vyjadriť. T. svoj obchodný podiel

v spoločnosti previedol na obžalovaného z dôvodu, že mal ďalšie obchodné záujmy. Po predaji svojho
obchodného podielu pre spoločnosť nepracoval, ani v nej nevykonával nejaké činnosti. C. vedomosť o
tom, že obžalovaný previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti na ďalšiu osobu. C., že by sa zúčastnil
na tomto prevode. U. obchodný podiel nadobudol C. W., C. ho. T. s ním o náležitostiach ohľadne prevodu
obchodného podielu, ani sa nezúčastnil nejakých spoločných stretnutí v tejto súvislosti. Taktiež uviedol,

že nie je pravdou, že obžalovaný zorganizoval obchodovanie s cennými papiermi a majiteľov dlhopisv
nevyplatil, pričom utŕžené peniaze použil pre vlastnú potrebu. G. C. X. spravila len zmluvy. spoločnosť X.
K. spravila obchod s C. bankou, pričom táto si ponechala dlhopisy po mesiaci po obchode si ponechala
aj financie, na základe čoho sa dostal X. K. do konkurzu a nemohol splniť záväzky voči C. X., preto pán
I. nemohol za to, že nevyplatil svojich klientov. T. si ponechať žiadne peniaze, lebo žiadne neboli. Podľa
neho peniaze zostali v štáte, v štátnej banke, v súvislosti s repo obchodom. T. povedať, či pán I. mal

dispozičné práva k účtom spoločnosti. T. vedomosť o tom, že by vyberal peniaze z účtu. Taktiež uviedol,
že si nespomína na to, že by oslovil obžalovaného s tým, ako má vypovedať na polícii.

V prípravnom konaní vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pána F. I. poznal asi X - X rokov,
pracoval ako konateľ spoločnosti C. X. s.r.o. I. W. poznal asi od konca roku XXXX, kedy ho kontaktoval
na základe výzvy spoločnosti C. X. na uhradenie záväzkov od spoločnosti X. K. s.r.o. Y. spoločnosti sa

stal niekedy v polovici roka XXXX, presný dátum nevedel uviesť, ale tento je uvedený v obchodnom
registri. Y. bol asi do polovice roka XXXX. I. zmluvu vyhotovil N.. Y. F. H.. Y. D. O. T. Ž. S., C. D. B. C. I.kovi
pri odpredaji obchodného podielu na základe preberacieho protokolu. C. jeho pôsobenia v spoločnosti
boli klienti riadne vyplácaní.

- X -

G. V.. I. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa zoznámil niekedy začiatkom roka
XXXX, prichádzal s ním do styku ešte v rokoch XXXX a XXXX. F. sa s ním tak, že pracoval pre firmu
pána O. ako správca budov a správca autoparku a vtedy s pánom MZ.Y. nejako spolupracovali a zdieľali
spoločné priestory. C. I. Z. C. O. sa zaoberali sprostredkovaním kúpy cenných papierov, čo sa robilo
prostredníctvom niekoľkých firiem. PÁ. O. G. G. Z. Y. Z. R. Y. boli vyššími manažérmi skupiny a medzi

nižších manažérov, ktorí mali podelené regióny na G. patril pán I.. C. X. bola jednou zo spoločností, ktorá
sa zaoberala spomínanou činnosťou. G. bola taká, že keď došlo k nasýteniu, resp. vyprázdneniu trhu
v danom regióne, tak použili inú firmu s iným konateľom a založili iné kancelárie a takýmto spôsobom
založili niekoľko firiem a jednou z nich bola aj spoločnosť C. X. s.r.o. T. aj jeho pán O. oslovil, že
by potrebovali ďalšiu firmu a nového človeka pôvodom z iného regiónu, aby sa pokračovalo v tejto

činnosti s tým, že mu postupne objasní všetky kroky, poskytne mu technickú a poradenskú podporu
a bude zainteresovaný na zisku z danej činnosti. G. s tým, preto založil spoločnosť M.L. U. G. s.r.o.
a potom na pokyn pána O. odkúpil od pána I. spoločnosť C. X.. I. to však neprebiehalo podľa jeho
očakávaní a spoločnosť, ktorú odkúpil už nevykonávala žiadnu činnosť, nemala žiadnych zamestnancov
a nevykazovala nijaký zisk. Q. potrebné na založenie spoločnosti mu zapožičal pán O.. C. ide o prevod

obchodného podielu spoločnosti C. X. s.r.o., pri podpise zmluvy bol určite prítomný pán I.k, na bližšie
okolnosti si však nespomínal. M. on však nič nezaplatil v súvislosti s prevodom obchodného podielu.
F. peniaze v hotovosti nepreberal, určite prebral nejakú dokumentáciu, v akom stave bola, to nevedel
XXX % potvrdiť vzhľadom na jej rozsah, prebral aj bankové účty, na ktorých boli čiastky rádovo možno v
tisíckach. O záväzkoch spoločnosti, čo treba urobiť, či treba vyplácať ľudí a pod., o týchto záležitostiach

sa s pánom I. nerozprával, iba s pánom O. a to niečo v tom zmysle, že mu presne objasní nejaké kroky,
akým spôsobom sa záväzky vyrovnajú a ako budú v spolupráci pokračovať. D., že nejaké množstvo ľudí
tam je, voči ktorým má spoločnosť záväzky, ale o tisíckach ľudí, to určite nevedel. ďalej to pokračovalo
tak, že pán O. sa odmlčal a keďže nemal financie na vedenie kancelárií, skončil ich prenájom, pričom
so spoločnosťou nijako nenakladal. F. dlhopisy neodkupoval. T. si istý tým, či nejakých ľudí vyplatil, ale

ak áno, išlo o minimálne množstvo, možno desiatky. G. stále formálne existuje, ale od momentu, ako ju
odkúpil, nikoho nezamestnal, nerobil žiadne obchody. Na účet spoločnosti neprišli žiadne peniaze.V prípravnom konaní tento svedok v podstate zhodne okrem iného uviedol, že po dohode s pánom
UM. založil spoločnosť M.L. U. G. s.r.o., pričom peniaze na jej založenie mu poskytol pán O.. Z. dôvod
vzájomných obchodov mu uviedol, že potrebujú človeka, ktorý doposiaľ nefiguroval v podobných firmách

a to kvôli konkurencii, dôveryhodnosti a väčším obchodným možnostiam. Z. prvú mal dokúpiť spoločnosť
C. X., ktorej konateľom bol v tej dobe F. I.. U. odkúpil od neho v novembri XXXX na základe pokynu
pána O.. X. za odkúpenie obchodného podielu bola XXX.XXX,- Sk, avšak k priamemu odovzdaniu
peňazí nedošlo, nakoľko by išlo o preloženie peňazí z pravého vrecka do ľavého u pána O.. C. odkúpení
boli prítomné všetky povinné osoby, určite tam bol aj pán I. a taktiež prevzal všetku dokumentáciu

spoločnosti. G. disponovala niekoľkými bežnými účtamí, na ktorých sa nachádzali

- X -

sumy len rádovo v tisíckach korún. Taktiež uviedol, že z rozhovoru s pánom O. T. S., Ž. C. I. pre neho
pracuje v pozícii konateľa, ale v skutočnosti pokyny vydáva pán O.. Od pána UM. neskôr dostal pokyny
aj na odkúpenie spoločnosti X. K.. T. mu pán O. vysvetľoval aj dôvod insolventnosti a to, že si C.Á. Y.
D., ktorý bol tiež ich spoločníkom, ulial peniaze a ušiel za hranice.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. X Tr. por. prečítané aj svedecké
výpovede N. H., M.Ó. M., J. Y., M. D., W. N., Z. S., I. D., I. C., I. Y., D. S., N. Z. Z. N.. C. Y. z prípravného
konania.

G. N. H. sa o možnosti vykonávať práce pre spoločnosť C. X. dozvedela z mestského rozhlasu v G..
V kultúrnom dome v G. jednala s pánom, ktorý sa volal F.. S. o vykonaní práce podpísali v uvedenom

kultúrnomdomevG.dňaXX.XX.XXXX.S.ovykonanípráceuzatvoriladoseptembraXXXX.D.dlhopisov
vykonávala v kultúrnom dome v G., kde ľudia priniesli „dividendy“, ona ich zapísala na papier a oni
to podpísali. T. to odniesla na poštu a poslala do H. H.. T. jej F. povedal, aby písala na zmluvu sumu
X.XXX,-SkapotomodXX.XX.XXXXlenX.XXX,-Skavzmluvebolonapísané,žeimbudeza„dividendy“
vyplatená hotovosť po dvoch mesiacoch. Q. prostriedky mali byť občanom vyplatené poštou. O. zmluvy

každý týždeň v piatok posielala poštou do H. H.. Y. deň do C. X. nahlasovala počty uzatvorených
zmlúv. Za celé obdobie spísala XXX zmlúv, avšak zoznam klientov zobral F.. Y. mala iba na F.. Po troch
mesiacoch prišiel F. do miestnosti v kultúrnom dome v G., všetko zobral, všetku dokumentáciu. Y. vtedy
na neho, kedy jej dá výplatu. C. jej, že ju pošle. U. dostala v roku XXXX.

G. M.Ó. M. vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX v meste Y. v priestoroch obchodného domu N. uzatvoril

mandátnu zmluvu so spoločnosťou C. X. s.r.o. o obstaraní predaja dlhopisu Q. SR alebo o obstaraní
ineého použitia tohto dlhopisu s tým, že najneskôr do XX.XX.XXXX mu bude prostredníctvom uvedenej
spoločnosti jeho dlhopis odpredaný za sumu X.XXX,- Sk, čo sa však doposiaľ nestalo. Y. roka XXXX
v mesiaci december obdržal poštou kúpnu zmluvu, ako aj list, v ktorom sa uvádza, ako mal zmluvu
vypísať a ako ďalej postupovať, čo aj urobil a vypísanú zmluvu s overeným podpisom odoslal uvedenej

spoločnosti. V mesiaci január XXXX z RM systému Bratislava obdržal zmenový výpis o odpredaji jeho
dlhopisu za sumu X.XXX,- Sk, avšak doposiaľ žiadne peniaze neobdržal, čím mu vznikla škoda vo výške
X.XXX,- Sk. V roku XXXX podal v Y. na túto firmu trestné oznámenie, ktoré bolo doložené, lebo firma
v tom čase existovala a postupne klientom vyplácala peniaze za odpredané dlhopisy, avšak on žiadne
peniaze nedostal a jeho dva listy ešte z roku XXXX sa mu vrátili ako neprevzaté.

G. J. Y. sa o možnosti vykonávania práce dozvedela z inzerátu, kde bolo uverejnené telefónne číslo, na
ktoré sa ozvala. C. sa jej F. I., ktorý jej po telefóne uviedol, že je konateľom spoločnosti C. X. a že jej
prácou bude vykupovanie dlhopisov v meste U., pričom jej vysvetlil rozsah práce. C. jej, že

- XX -bude spisovať s občanmi U. a okolia mandátne zmluvy o obstaraní predaja dlhopisov Q.. I. výkupu
dlhopisov boli vstupné priestory I. úradu v U.. Po spísaní zmlúv mala tieto dekádne zasielať na adresu
C. X. s.r.o., P.O. H. XX, XXX XX Bratislava. Y. deň mala hlásiť telefonicky počet záujemcov a počet

uzatvorených mandátnych zmlúv. J. XX.XX.XXXX s ňou F. I. spísal dohodu o vykonaní práce priamo
v U. a to na tri mesiace. Za prácu mala obdržať X.XXX,- Sk mesačne v hrubom a odmenu za prácu.
B. chodili sami na základe inzerátov do priestorov I. úradu. S. im vypisovala zmluvy, pričom kópiu si
ponechal občan a originál spoločne s výpisom z Q., ktorý musel občan predložiť pri uzatváraní zmluvy,
zasielalanauvedenúadresudoH..Vmandátnejzmluvebolaakoodmenazaodpredanýdlhopissľúbená

suma X.XXX,- Sk, ktorá mala byť vyplatená do X týždňov odo dňa uzatvorenia zmluvy, pričom peniaze
mali obdržať poštovou poukážkou. S. výplaty za dlhopis, ako aj spôsob vyplácania, však v zmluve
nebol uvedený, takto to však občanom vysvetľovala na základe ústneho pokynu od pána I.. Za celú
dobu spísala XXX zmlúv o odpredaji dlhopisov, pričom si ponechala aj menný zoznam. Pre spoločnosť
pracovala X mesiace a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. C. deň pracovného pomeru prišiel F. I.J.,
ktorý pozbieral všetky písomnosti, ktoré jej ostali a tiež prevzal mandátne zmluvy, ktoré mala za poslednú

dekáduuzatvorenéatietosiodviezol.U.malauzatvorenúzmluvuoodpredajijejdlhopisu,tentojejvšakv
dohodnutom termíne a ani doposiaľ vyplatený nebol. H. jej zaslaný list zo dňa XX.XX.XXXX, kde jej bolo
oznámené, že pôvodná zmluva je neplatná a že má vyplniť priloženú novú kúpnu zmluvu, dať ju notársky
overiť a zaslať na adresu C. X. s.r.o., S. 2, Bratislava. Tú však nevypísala. Aj napriek tomu obdržala výpis
z RM systému zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že jej dlhopis bol dňa XX.XX.XXXX predaný.

G. M. D. vypovedal, že o vykupovaní dlhopisov sa dozvedel na základe inzerátu, kde bolo uvedené
telefónne číslo, na ktoré zavolal. C. sa mu muž s menom D., s ktorým podpísal pracovnú zmluvu a ktorý
mu vysvetlil, čo je obsahom jeho práce. C. vykonával v suteréne M-I. v U., kde ľuďom predložil mandátnu
zmluvu, ktorú po podpise museli ísť overiť. B. ich, že peniaze za predaj dlhopisov dostanú poštovou
poukážkou do XX dní od predaja. za jeden dlhopis mali dostať X.XXX,- Sk. S pánom D. sa dohodli, že

mu bude každý deň telefonovať v čase o XX:XX hod., koľko dlhopisov sa odkúpilo a každý deň odkúpené
dlhopisy posielal na adresu do H. H. na P.O. H.. F. uzatvoril na jeden mesiac a to september XXXX. O.
okolo XXX zmlúv. V pracovnej zmluve je síce uvedená firma H. Y. herman, ale pán, s ktorým sa stretol,
mu povedal, že patria pod C. X. s.r.o.. Svoj dlhopis predal uvedenej spoločnosti, pričom peniaze za
predaj mu do dnešného dňa vyplatené neboli.

G. W. N. vo svojej výpovedi uviedol, že komunikoval s pánom N. D., manžérom spoločnosti C. X. s.r.o..
Pre spoločnosť mal zriaďovať kancelárie na výkup dlhopisov na východnom G.. S. nevykupoval. C.
uzatvorených zmlúv mu každý deň hlásili pracovníčky z pobočiek.

G. Z. S. sa o práci dozvedela z novín, v ktorých bolo uvedené telefónne číslo na spoločnosť C. X. s.r.o..
D. dlhopisov vykonávala v I. kultúrnom stredisku vo D. Y.. I. tlačivá, do ktorých podľa

- XX -

predtlačeuviedlaosobnéúdajepredávajúceho.Ktomusaprikladalafotokópiadlhopisuasplnomocnenie
overené notárom. Y. deň po ukončení práce mala telefonicky nahlásiť, koľko bolo denne uzatvorených
zmlúv. M. týždenne v piatok ich zasielala na nimi určenú adresu. Q. prostriedky mali byť podľa zmluvy
vyplatené do XX.XX.XXXX. Q. bola ukončená po necelých dvoch mesiacoch, keď došiel niekto zo

spoločnosti, ktorému odovzdala všetko, čo nestihla dovtedy poslať, ako aj ostatné podklady.

G. I. D. vypovedala, že zmluvu o vykonaní práce so spoločnosťou C. X. s.r.o. uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX. C. v G. a následne od XX.XX.XXXX v I.. F. uzatvárala na predtlač mandátnej zmluvy.
C. mal doložiť overený výpis zo G. cenných papierov. S. cena za odpredaj bola X.XXX,- Sk. Y. deň
po skončení práce telefonicky oznamovala do spoločnosti, koľko zmlúv uzatvorila. F. posielala do

spoločnosti raz týždenne. Po ukončení činnosti si osobne prišli prevziať všetky doklady a aj uzatvorené
zmluvy. H. to niekedy koncom septembra XXXX. Svoj dlhopis tiež predala, pričom dodnes je neboli
vyplatené žiadne peniaze.G. I. C. vo svojej výpovedi uviedla, že k podpísaniu dohody o vykonaní práce so spoločnosťou C. X.
s.r.o. došlo v R., pričom spoločnosť zastupoval pán Y.. Za predaj dlhopisov mala byť občanom vyplatená
suma X.XXX,- Sk. C. mali byť vyplatené podľa pána krúpu do jedného až troch mesiacov, ale podľa

zmluvy až do troch rokov. F. posielala každý piatok do H.. Po šiestich týždňoch prišiel do R. pán Y. a
zobral všetky zmluvy a všetky doklady týkajúce sa výkupov dlhopisov.

G. I. Y. pri uzatváraní dohody o vykonaní práce komunikovala s pánom I. I., zástupcom spoločnosti C. X.
s.r.o., pričom túto podpísala dňa XX.XX.XXXX v Y., kde mala aj prácu vykonávať tri mesiace. U. musela
hlásiť počet uzatvorených zmlúv manažérovi. Y. dekádu v mesiaci posielala doporučene spoločnosti C.
X. s.r.o. uzatvorené zmluvy. Po skončení práce jej žiadne doklady neostali.

G. D. S. uviedla, že pre spoločnosť C. X. s.r.o. vykupovala dlhopisy asi jeden alebo dva mesiace v
obchodnom dome G. v I., pričom odkúpila asi XXX dlhopisov.

G. N. Z. potvrdil, že vykupoval pre spoločnosť C. X. s.r.o. dlhopisy za sumu X.XXX,- Sk až viac, možno
až do XX.XXX,- Sk. C. vykonával v D., pričom so spoločnosťou komunikoval prostredníctvom svojej
dcéry. F. priebežne posielal poštou na adresu spoločnosti do H. H. na P.O. H.. Q. vykonával asi jeden a

pol mesiaca, za tú dobu to bolo asi XXX záujemcov. Pre všetky tlačivá si prišiel niekto zo spoločnosti C.
X. s.r.o., keďže v tom čase nebol doma, tieto im odovzdala jeho dcéra.

G.N..C.Y.vosvojejvýpovedivprípravnomkonaníuviedol,žespoločnosťC.X.s.r.o.založilakoúčelovú,
určenú na predaj klientom.

- XX -

B. podiely dňa XX.XX.XXXX boli prevedené na F. I. Z. Ľ. O.. V ten istý deň bol odvolaný z funkcie
konateľa. Na požiadanie nového konateľa, pána I. Z. C. O., ktorý z nich to bol, to si už nepamätal, vystavil
plné moci na konanie v mene spoločnosti do doby, kým budú zapísaní v obchodnom registri ako noví
konatelia.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na zoznam

poškodených, jednotlivé mandátne zmluvy o obstaraní predaja dlhopisov, ktoré podpísali poškodení so
spoločnosťou C. X. s.r.o., kúpne zmluvy, výpisy z účtu cenných papierov, reklamácie, rozhodnutia RM
systému o ich vybavení, ďalšiu korešpondenciu poškodených so spoločnosťou C. X. s.r.o., mandátnu
zmluvu č. XX/XX uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťami I. H. o.c.p., a. s. (mandatár) a X.
K. s.r.o. (mandant), ktorej predmetom bolo vykonanie odborných obchodných činností ako obchodník

s cennými papiermi, mandátnu zmluvu č. XXX/XX uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťami
I. H. o.c.p., a. s. (mandatár) a C. X. s.r.o. (mandant), ktorej predmetom bolo vykonanie odborných
obchodných činností ako obchodník s cennými papiermi, potvrdenie o zaplatení sumy XX.XXX,- Sk
spoločnosťou C. X. s.r.o. za vykonanie služieb v zmysle mandátnej zmluvy, zápisnicu o vydaní vecí
(zmlúv týkajúcich sa spoločností C. X. s.r.o. a X. K. s.r.o., databázy majiteľov dlhopisov na CD nosiči)

G. Q., výpisy z obchodného registra najmä spoločností C. X. s.r.o. a X. K. s.r.o., z ktorých vyplýva,
že v oboch týchto spoločnostiach figuroval ako spoločník a konateľ Ľ. O., pričom v súčasnosti v nich
figuruje V.. W., na ktorého boli prevedené obchodné podiely (resp. na jeho spoločnosť M.L. U. G. s.r.o.),
doklady predložené svedkami, ktorí na základe dohôd o vykonaní práce uzavretých so spoločnosťou C.
X. s.r.o. uzatvárali mandátne zmluvy s poškodenými, doklady týkajúce sa prevodu obchodného podielu

obžalovaného (v tom čase už jediného spoločníka v spoločnosti C. X. s.r.o.) na spoločnosť M.L. U. G.
s.r.o., v ktorej jediným spoločníkom bol V.. I. W. a to návrh na zmenu zápisu v obchodnom registri zo dňa
XX.XX.XXXX, zápisnicu zo zasadnutia D. zhromaždenia spoločnosti C. X. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX,
na ktorom došlo k schváleniu prevodu obchodného podielu a zmluvu o prevode obchodného podielu zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenia S. úradov Bratislava II a F., daňové priznania spoločnosti C. X. s.r.o. za

roky XXXX a XXXX, daňové priznanie spoločnosti M.L. U. G. s.r.o. za rok XXXX, výkaz ziskov a strát,súvaha a príloha k účtovnej závierke, odpovede C. banky, a. s., G. sporiteľne, a. s., U. banky, a. s., Q.
G. sporiteľne, a. s., G. sporiteľne D. - P., a. s., G. kreditnej banky, a. s., U. banky, a. s., S. banky, a. s.,
V. H., B. H. G., a. s., H. G., a. s., G. záručnej a rozvojovej banky, a. s., X., a. s., V., a. s., Y. banky, a. s.,

X. W. BANK G., a. s., C. stavebnej sporiteľne, a. s., R. H. G., a. s. a O., a. s. na dožiadania s prílohami,
z ktorých vyplýva okrem iného, že obžalovaný mal v C. banke, a. s. len vkladné knižky, v G. sporiteľni,
a. s. len sporožírový účet a sporoknižku, v U. banke, a. s. má vedené dva bežné účty, v C. stavebnej
sporiteľni, a. s. mal jeden vedený účet a v ostatných peňažných ústavoch nemal vedené žiadne účty,
výpisy z listu vlastníctva, spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti

- XX -

C. X. s.r.o. a dodatky k nej, rozhodnutia registrového súdu o zmenách zápisu v obchodnom registri ( k
výmazu spoločníka Ľ. O.Í. došlo na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX
a jediným spoločníkom zostal F. I. a k výmazu spoločníka F. I. došlo na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX a jediným spoločníkom sa stala spoločnosť V.. W. I..W. I.. U. G.
s.r.o.), ďalšie doklady v súvislosti s prevodom obchodného podielu obžalovaného na M.L. U. G. s.r.o.

(notárska zápisnica, podpisový vzor nového Y. V.. W., písomné vyhlásenie, zápisnica z D. zhromaždenia
a preberací protokol hospodárskej dokumentácie a majetku spoločnosti C. X. s.r.o.), oznámenia G. burzy
cenných papierov, a. s., G. cenných papierov, A. pre finančný trh SR a I. financií SR.

Z ďalších listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba dať do pozornosti aj
vyjadrenie C. banky, a. s. zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami (zmluva o kúpe cenného papiera - XX.XXX

ks dlhopisov, výpis z účtu, dohoda o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX), ako aj fotokópiu spisu Y. súdu
Bratislava, sp. zn. XXCb XX/XX, z ktorých vyplýva, že v súvislosti s kúpou XX.XXX ks dlhopisov došlo
medzi C. bankou, a. s. a X. K. s.r.o. k podpísaniu dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorejC.banka,a.s.,podmieňovalauhradeniesumyXX.XXX.XXX,-Sktým,žedôjdekspäťvzatiužaloby
o uloženie povinnosti vydať XX.XXX ks cenných papierov, podanej na Y. súde Bratislava, č. k. XXCb

XX/XX, pričom napriek splneniu tejto podmienky (X. K. s.r.o. v zastúpení V.. W. vzala túto žalobu späť
písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a následne uznesením Y. súdu Bratislava zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCb XX/XX - XXX bolo konanie zastavené), C. banka, a. s. vyššie uvedenú
sumu spoločnosti X. K. s.r.o. doposiaľ neuhradila.

K osobe obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie jednak odpisom z registra

trestov (bez záznamu) a výpisom z registra priestupkov (taktiež bez záznamu).

B. vyššie uvedených listinných dôkazov boli vykonané na hlavnom pojednávaní dôkazy predložené
obžalovaným, z ktorých je treba dať do pozornosti správu o spoločnosti C. X. s.r.o., ktorú vypracoval
obžalovaný, prehľad spoločností, v ktorých mal obchodný podiel Ľ. O., preberací protokol hospodárskej
dokumentácie a majetku spoločnosti C. X. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, podpísaný Ľ.M. O. ako

odovzávajúcim a F. I. ako preberajúcim a taktiež odpovede U. banky, a. s. na dožiadania s prílohami,
ktoré sa týkali účtu spoločnosti C. X. s.r.o. číslo XXXXXXXXXX, z ktorých vyplýva, že dispozičné
oprávnenie k tomuto účtu mali V.. I. W. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, I.. G. R. Z. Y. Y., obaja do
XX.XX.XXXX, pričom dokumentácia k tomuto účtu bola v zmysle archivačného protokolu vyradená a
skartovaná.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr. por.

- XX -Na základe vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný F.
I. ako štatutárny zástupca spoločnosti C. X. s.r.o. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uzavrel
prostredníctvom svojich zamestnancov, ktorých zamestnával na základe dohody o vykonaní práce,

s majiteľmi dlhopisov mandátne zmluvy, ktorých predmetom bolo obstaranie predaja dlhopisov Q.
národného majetku G. republiky, pričom sa im spoločnosť zaviazala do XX.XX.XXXX z výnosu z predaja
dlhopisov vyplatiť sumu X.XXX,- Sk, resp. X.XXX,- Sk. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť C. X. s.r.o.
nemala licenciu na obchodovanie s cennými papiermi, predaj týchto dlhopisov na základe uzavretej
mandátnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vykonala spoločnosť I. H. o.c.p., a. s., pričom

kupujúcimbolaspoločnosťĽ.O.X.K.s.r.o.aktomutoobchodudošlobezfinančnéhovysporiadania,čiže
finančné toky mali ísť mimo RM systému a spoločnosti si mali sami medzi sebou financie vysporiadať. T.
spoločnosť X. K. s.r.o. uzavrela tzv. repo obchod s C. bankou, a. s., výsledkom čoho bolo, že C. banka, a.
s. si dlhopisy ponechala, spoločnosti X. K. s.r.o. ich nevrátila (od uzavretej zmluvy o ich spätnom predaji
spoločnosti X. K. s.r.o. odstúpila) a doposiaľ spoločnosti X. K. s.r.o. sumu vo výške XX.XXX.XXX,- Sk
dohodnutú v dohode o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX napriek tomu nevyplatila. Z uvedeného dôvodu

si spoločnosť X. K. s.r.o. nemohla splniť svoj záväzok voči spoločnosti C. X. s.r.o. a táto sa dostal do
druhotnej platobnej neschopnosti a nemohla vyplatiť svojich XXXX klientov, čím im bola spôsobená
celková škoda vo výške XX.XXX.XXX,- Sk.

Z uvedeného vyplýva, že sa skutok síce stal v podstate tak, ako je popísaný v obžalobnom návrhu,
avšak s výhradami, že spoločnosť C. X. s.r.o. vystupovala len ako sprostredkovateľ, teda nepotrebovala

žiadne povolenie na obchodovanie s cennými papiermi, obchod s dlhopismi vykonal na to oprávnený
obchodník s cennými papiermi - spoločnosť I. H. s.r.o. a pokiaľ ide o druhú výhradu, súd sa nestotožňuje
s názorom prokurátora, že obžalovaný si ponechal utŕžené výnosy z predaja dlhopisov a použil ich
pre vlastnú potrebu, práve naopak vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že doposiaľ žiadne finančné
prostriedky spoločnosti C. Consultants s.r.o. od spoločnosti X. K. s.r.o. za predané dlhopisy neboli

poukázané. U. skutočnosť potvrdili svedkovia Ľ. Q., Ľ. O. Z. V.. I. W. a vyplýva to aj z viacerých vyššie
uvedených listinných dôkazov, najmä tých, ktoré sa týkajú repo obchodu s predmetnými dlhopismi medzi
spoločnosťami X. K. s.r.o. a C. banka, a. s.

Súdjevšaktohonázoru,žeobžalovanýF.I.svojímkonanímnenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstaty
žalovaného trestného činu podvodu podľa § 2X0 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení

neskorších predpisov a to najmä pokiaľ ide o subjektívnu stránku.

Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu U. zákon vyžaduje úmyselné
zavinenie, či už priamy úmysel, resp. nepriamy úmysel.

F. sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. U. obligatórnu
zložku subjektívnej stránky trestného činu. Je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je

vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet trestného

- XX -

činu ani trestu. F. vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej aj vôľovej. C. priamom
úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného U. zákonom a pri
nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v U. zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom, ale súčasne je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo
ohrozenie nastane.

V prípade nesplnenia zmluvne dohodnutého záväzku na peňažné alebo nepeňažné plnenie sa na
naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu vyžaduje, aby bolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že páchateľ v dobe uzavretia zmluvy konal v úmysle svoj záväzok vôbec

nesplniť, alebo ho nesplniť aspoň čiastočne, alebo aspoň s vedomím, že záväzok nebude môcť splniť.Podľa názoru súdu sa nepodarilo preukázať, že by obžalovaný už v čase uzatvárania jednotlivých
mandátnych zmlúv konal v úmysle svoje záväzky vôbec nesplniť, alebo ich splniť len čiastočne, resp.
že by bol uzrozumený s tým, že záväzky nebude môcť splniť. C. naopak obrana obžalovaného bola

nielenže dôveryhodná a logická, ale aj podložená dôkazmi - výpoveďami svedkov Q., V.. W., Č. Z. O.,
ako aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že skutok vo vzťahu k obžalovanému nie je trestným
činom, ide len o občianskoprávne vzťahy medzi spoločnosťou C. Consultants s.r.o., ktorá sa dostala do
platobnej neschopnosti zavinením iných subjektov a jednotlivými poškodenými, preto podľa § 285 písm.

b/ Tr. por. obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 12.06.2012