Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/574/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611213105.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava pod č. k. EX 11885/11, na
návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36865141 proti
povinnému: Š.K. L., Z.. X.XX.XXXX, B. U., I. XXXX/X, pre vymoženie istiny 7 290,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola dňa 25.8.2011 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 7 290,01 eur s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 7 290,01 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 7 290,01 eur od 2.12.2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy
7 290,01 eur od 14.3.2011 do zaplatenia, trov konania 1 318,50 eur a trov exekúcie oprávneného vo
výške 500,28 eur. Z návrhu bolo zistené, že povinný po podaní návrhu na rozhodcovské konanie do dňa
podania návrhu na vykonanie exekúcie povinný neuhradil žiadnu splátku.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul -rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 03792/11 zo dňa 26.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.6.2011
a vykonateľnosť dňa 23.6.2011. Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 7
290,01 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 7 290,01 eur od 2.12.2010 do zaplatenia,
zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 7 290,01 eur od 14.3.2011 do zaplatenia a trovy konania 1
318,50 eur. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že povinný nezaplatil oprávnenému
riadne a včas svoj splatný záväzok a preto oprávnenému vzniklo právo na zaplatenie zmenkovej sumy
7 290,01 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6 254,- eur, poplatku za upomienku 32,- eur, trov
mediačného konania 1 004,01 eur. Rozhodcovský súd tak rozhodol na základe zmenky vystavenej dňa
25.1.2010, ktorou účastníci zabezpečili svoj záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere. Blankozmenku vyplnil
oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky dňa 9.3.2011.

Zo Zmluvy o úvere č. 702800172 zo dňa 25.1.2010 bolo zistené, že oprávnený poskytol povinnému úver
vo výške 3 500,- eur a to podľa zmluvy na výkon podnikania. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému
úver v 12 mesačných splátkach po 544,- eur počnúc od 24.2.2010 spolu s poplatkom vo výške 3 028,-
eur. Oprávnený predložil súdu aj zmenku vyplnenú na sumu 7 290,01 eur.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
v znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisii a zmierov
nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu
súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodnutie rozhodcovského súdu. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma, či
žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom.
Rozhodcovský rozsudok č. SR 03792/11 zo dňa 26.5.2011 je z tohto hľadiska nepreskúmateľný.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 702800172 dňa 25.1.2010 je
spotrebiteľským úverom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského
rozsudku je totiž zrejme, že oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky
vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného
registra. Povinný je spotrebiteľom v zmysle uvedeného ustanovenia, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická
osoba. Z návrhu na vykonanie exekúcie a rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby pri
uzatvorení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To, že pri uzatváraní
zmluvy nekonal povinný ako podnikateľ je zrejme aj z toho, že v zmluve nie je uvedené IČO, hoci
pretlač zmluvy takúto kolónku obsahuje. Hodnotenie úveru poskytnutého povinnému oprávneným ako
spotrebiteľského podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka nevylučuje skutočnosť, že
podľa zmluvy účelom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov na výkon podnikania povinnému.

Skutočnosť, že ako účel poskytnutia úveru je v zmluve uvedený výkon podnikania však samo osebe ešte
nevylučuje ani použitie Zákona o spotrebiteľských úveroch pre tento prípad. Ide totiž len o všeobecný
údaj, ktorý bez ďalšieho nevylučuje, že nejde o spotrebiteľský úver podľa osobitného predpisu t.j. zákona
č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy totiž nie je zrejmé, aký konkrétny
súvis s podnikaním povinného má uzavretie úverovej zmluvy. Bez preukázania konkrétneho účelu v
naznačenom smere preto nemožno konštatovať, že zmluva má nespotrebiteľský charakter. Preukázanie
účelu zmluvy je pritom na strane oprávneného, ktorý iný než všeobecný údaj o tom, že úver bol
poskytnutý na výkon povolania povinného nepreukázal, hoci bol na to súdom vyzvaný, a teda v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy.

To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú
zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Rozhodcovským rozsudkom, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom, bola oprávnenému priznaná
suma 7 290,01 eur a to ako zmenková suma, ktorá okrem poskytnutého úveru s odplatou má pozostávať
aj z poplatku za upomienku a trov mediačného konania. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
však nie je možné zistiť akým spôsobom bola určená výška zmenkovej sumy. Z rozhodcovského
rozsudku nevyplýva kedy bolo dohodnuté splatenie úveru. Nie je z neho, ani z predloženej zmluvy o
úvere, zrejmá splatnosť jednotlivých splátok (okrem prvej splátky) a preto nie je možné konštatovať,
kedy sa povinný dostal do omeškania a teda či oprávnený mohol podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru vyplniť zmenku a ani to, či sa stal splatným vzhľadom na uvedené celý dlh. Okrem
toho Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v
rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Tým, že povinný podpísal blankozmenku nemohol
následne žiadnym spôsobom ovplyvniť resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola
teda dohodnutá jednoznačne v prospech oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa.

Z uvedených dôvodov nie je možné posúdiť, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom resp. či nie
je v rozpore aj so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Preskúmať exekučný titul je súd povinný poukazujúc aj na § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní.
V danej veci pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nie je možné
zistiť, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na objektívne nemožné plnenie, plnenie právom
nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené spôsobuje nevykonateľnosť tohto exekučného
titulu. Vzhľadom na neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve ohľadom zmenky, na základe ktorej
rozhodoval rozhodcovský súd má súd za to, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré
odporuje dobrým mravom.

Súd opätovne poukazuje aj na vyššie uvedenú skutočnosť, že ako účel poskytnutia úveru je v zmluve
uvedený len všeobecný údaj, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, čo samo osebe nevylučuje
použitie Zákona o spotrebiteľských úveroch pre tento prípad. V čase uzavretia predmetnej úverovej

zmluvy ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovalo použitie zmenky v prípade
spotrebiteľských úveroch resp. zmenková suma v čase vyplnenia mohla byť maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V danej veci toto ustanovenie nebolo dodržané, keďže výška poskytnutého úveru podľa zmluvy
bola v čase uzavretia zmluvy 3 500,- eur a rozhodcovským rozsudkom bola oprávnenému priznaná istina
vo výške 7 290,01 eur. Je teda zrejme, že príslušenstvo úveru presahuje 30 % poskytnutého úveru.

Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti preto zamietol žiadosť o udelenie poverenia podľa
ustanovenia § 44 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.