Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216495
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111216495.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. I. nar. X.X.XXXX bývajúcu u matky
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: B.
I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Košiciach na ul. K. č. X zastúpenej JUDr. Ivanom Jurčišinom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove na ul. Slovenskej č. 69 a M. I. nar. X.X.XXXX bývajúceho
v C. na ul. K. č. XX o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II

zo 6.6.2012 č.k. 27P 259/2011-73 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. Z. z 26,56 € na 40 € mesačne
od 17.6.2011 do budúcna, ktoré zaviazal otca prispievať matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné
výživné za obdobie od 17.6.2011 do 31.5.2012 220,89 € zaviazal otca zaplatiť matke do 90 dní od

právoplatnosti rozsudku. Zastavil konanie o zvýšenie výživného od 15.6.2011 do 16.6.2011 a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka. Uplatnila odvolacie dôvody podľa §
205 ods. 2 písm.a/, c/, d/, f/ O.s.p.. Poukázala na to, že návrhom sa domáhala zvýšenia výživného pre
mal. Z. na 130 € mesačne, nakoľko na strane maloletej došlo k významnej zmene pomerov, pretože
v školskom roku 2011/2012 nastúpila na strednú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky a doposiaľ

určené výživné nie je postačujúce. Citovala ust. § 62 ods. 2, 5 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Tvrdila, že na strane odporcu sú preukázateľne také majetkové pomery, ktoré odôvodňujú
zvýšenie výživného v zmysle jej návrhu. Potvrdila, že odporca je síce poberateľ invalidného dôchodku
v sume 327,90 €, čo v porovnaní s príjmom matky maloletej 422,47 € je slušná suma, pretože rozdiel
v príjmoch činí 100 €, pričom matka zo svojho príjmu vyživuje dve osoby. Poukázala na to, že po
rozvode sa s otcom maloletej vyporiadali tak, že za predaj bytu otec získal 21.000 € a ona zakúpila 1-

izbový byt na zabezpečenie bývania pre seba a dcéru. Na pojednávaní sa otec vyjadril tak, že finančné
prostriedky, ktoré získal, použil na splatenie pôžičky svojej matke a zvyšok investoval do bytu svojej
priateľky. Súd sa uspokojil s týmito tvrdeniami napriek tomu, že ich otec nepreukázal. Otec má svoje
bývanie zabezpečené, nakoľko býva v byte svojej priateľky, ktorá je zamestnaná ako zdravotná sestra
v Nemecku, čo predpokladá jej slušný príjem. Tvrdenia otca považuje za nedôveryhodné, nakoľko
vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Je nutné považovať rozhodnutie

súdu prvého stupňa za nesprávne. Mesačné náklady maloletej spojené s bývaním, stravou, dopravou,
odievaním sú v sume 521,50 € a náklady spojené s nástupom maloletej na strednú školu činili 250
€. Maloletá má rôzne záujmy, chcela by sa zdokonaľovať v cudzích jazykoch a zúčastniť sa odbornej
praxe v zahraničí, no príjem matky je nepostačujúci. Namietala postup súdu v konaní, ktorý považuje za
nezákonný a porušujúci právo účastníka na spravodlivý proces. Matka maloletej predložila súdu doklady
preukazujúce zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletej, preukazujúce zakúpenie odevu, ktorý

maloletánevyhnutnepotrebujenavykonávanieodbornejpraxe,dokladyozakúpeníškolskýchpomôcok,doklady o splácaní pôžičky, nákladov spojených s bývaním a internetom. Súd tieto dôkazy odmietol
zaprotokolovať bez náležitého odôvodnenia a v rozpore s § 123 O.s.p. neumožnil matke vyjadriť sa k
dôkazom,ktorésavykonaliavrozpores§126O.s.p.neumožnilmatke,abysúvisloopísalavšetko,čovie

o predmete výsluchu a upozorniť súd na dôležité skutočnosti súd bez náležitého odôvodnenia odmietol.
So súhlasom samosudkyne vykonala výsluch odporcu právna zástupkyňa matky, avšak súd odmietol
zaprotokolovať otázky bez náležitého odôvodnenia, nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. účastníkov a v
rozpore s ust. § 118 O.s.p. neumožnil účastníkom zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k
právnej stránke veci, čím uprel účastníkovi jedno zo základných práv účastníka v občianskom súdnom

konaní a to právo na záverečný prednes. Týmto postupom súdu bola matke odňatá možnosť konať pred
súdom a postup trpí vadami konania, následkom čoho je nutné považovať rozhodnutie prvostupňového
súdu za nezákonné a tieto procesné vady sú dôvodom pre zrušenie rozhodnutia, pretože rozhodnutie
vydané v konaní postihnutom takýmito vadami nemožno považovať za správne. Súd svoje rozhodnutie
nijakým spôsobom neodôvodnil a neobjasnil, prečo tak rozhodol a z toho dôvodu považuje rozsudok za
nepreskúmateľný v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Vydaním rozhodnutia s takýmito závažnými nedostatkami

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto navrhujú zmeniť napadnutý rozsudok tak, že
odvolací súd zvýši výživné na 130 € mesačne a zaviaže otca nahradiť trovy konania matke, alternatívne
rozsudok zruší a vec vráti na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého

stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že
nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.f/, h/ O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo

veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 118 ods. 4 O.s.p., ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Na záver súd uznesením

vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 221 ods. 1 písm.f/ a h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu
realizáciuprocesnýchprávpriznanýchúčastníkomobčianskehosúdnehokonaniaprocesnýmipredpismi
za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej

súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť postupom súdu, ktorým účastníkovikonania bolo odopreté právo na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu
v zmysle ust. § 237 písm.f/ O.s.p.. Ide o stručné zhrnutie svojich substancovaných skutkových tvrdení
aj právnej argumentácie z pojednávaní, ako aj z písomných podaní. Účastníci majú právo vyjadriť sa

ku všetkému, čo na pojednávaní odznelo a po záverečnom slove účastníkov vyhlási súd uznesením
dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 4 O.s.p.). Odôvodnenie rozsudku má obsahovať dostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Z formulácie § 132 O.s.p. možno vyvodiť, že súd je
povinný navzájom si odporujúce dôkazy vyhodnotiť a zdôvodniť, prečo niektoré z nich pokladá za
nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne prečo

sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať. Tieto nedostatky odôvodnenia zakladajú vady
nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo
svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré
právo zaručuje v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl.
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,

pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v
odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutkové zistenia, ale tiež s poukazom
na právne závery, ktoré prijal. Súčasne musí byť aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri
vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej

strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť
sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov.

Procesne pochybil prvostupňový súd, ak v rozpore s § 118 O.s.p. nevyzval účastníkov, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, preto znemožnil účastníkom zhrnúť

svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, čím uprel účastníkom jedno zo
základných práv v občianskom súdnom konaní a to právo na záverečný prednes, preto postupom súdu
bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm.f/ O.s.p. a táto
procesná vada je dôvodom pre zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 pím.f/ O.s.p., pretože zo zápisnice
o pojednávaní dňa 6.6.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej nevyplýva, že by po

prednese účastníkov a ich vyhlásení, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, nevyzval účastníkov,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Vykonal len výsluch
účastníkov konania, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, prečo sa navrhovanými
dôkazmi odmietol zaoberať. Pretože súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkom konania
možnosť konať pred súdom a zároveň nevykonal dostatočné dokazovanie zamerané na zistenie

podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, došlo k závažnej
procesnej vade spôsobujúcej zmätočnosť konania (§ 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.) a súčasne odvolaciemu
súdu táto vada bráni v realizovaní jeho preskúmavacej právomoci, čím je daný ďalší dôvod na zrušenie
rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p., pretože nemožno zistiť, či súd prvého stupňa správne
právne vec posúdil a dostatočne zistil skutkový stav.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa odstrániť vyššie uvedenú zmätočnosť konania,
vykonať riadne dokazovanie podľa § 122 ods. 1 O.s.p., umožniť účastníkom konania realizáciu ich práv
vyplývajúcich z ust. § 123 O.s.p. a v zmysle ust. § 118 O.s.p. vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p. a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, dôsledne sa vysporiadať s odvolacími

námietkami, vo veci opäť rozhodnúť a odôvodniť rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho závery
boli spätne preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.