Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218298
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218298.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00 585 441,
Kooperativa, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 9,
Banská Bystrica proti odporcovi N. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX J., občan SR,
toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom S. H., pracovníkom Okresného

súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 95,91 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k.9Ro/425/2014-21 zo dňa 02.02.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,91 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z uvedenej sumy od 23.04.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 95,91 eura s prísl. z toho dôvodu, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre životné poistenie č.XXXXXXXXXX s účinnosťou
od XX.XX.XXXX na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné
vo výške 269,76 eura s dohodnutými lehotnými mesačnými splátkami vo výške 22,48 eura.

Poistná zmluva zanikla dňom 22.04.2012 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému ručil odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy za

prípadné škody, ktorému mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté
poistnou zmluvou. Odporca uhradil poistné do 14.12.2011, na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi
vznikol nárok na dlžné poistné od odporcu za obdobie od 15.12.2011 do 22.04.2012 vo výške 95,91
eura. Odporca bol povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 95,91 eura ku dňu 22.04.2012.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.9Ro/425/2014-21 zo dňa 02.02.2015 ktorý
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a

odporcovi bol na ochranu jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník S. H., zamestnanec Okresného
súdu Lučenec podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou pre
životné poistenie č.XXXXXXXXXX, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 9Ro/425/2014 zo dňa
02.02.2015, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Registri obyvateľov SR, žiadosťou o doručenie
platobného rozkazu prostredníctvom Obce V. na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a

právnym záverom.Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 95,91 eura s prísl. z toho dôvodu, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre životné poistenie č.XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 14.09.2011 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné

vo výške 269,76 eura s dohodnutými lehotnými mesačnými splátkami vo výške 22,48 eura.

Poistná zmluva zanikla dňom 22.04.2012 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému ručil odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy za
prípadné škody, ktorému mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté
poistnou zmluvou. Odporca uhradil poistné do 14.12.2011 na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi

vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 15.12.2011 do 22.04.2012 vo výške 95,91 eura. Odporca
bol povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 95,91 eura ku dňu 22.04.2012.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len

časť poistného.

Súd zistil, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva v
zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia zanikla dňa 22.04.2012.

Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. V tomto prípade pohľadávka navrhovateľa predstavuje žalovanú sumu 99,91

eura ako dlžné poistné za obdobie od 15.12.2011 do 22.04.2012.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 95,91 eura, čo predstavuje poistné za dobu do zániku poistenia,

ktoré zaniklo ku dňa 22.04.2012 a úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. vo výške 9,25% ročne v
zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal ( § 142 ods. 1 O.s.p. ).

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.