Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111011664
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111011664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júla

2012 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaného K. U., nar. XX.X.XXXX P. L., bytom L., Q. Č.. XX, o
s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora L. pre skutok kvalifikovaný ako jednočinný
súbeh prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 18.2.2011 asi o 22.00 hod. v obci X., C.. L. pred bodovou kultúrneho domu bezdôvodne fyzicky

napadol N. V. tým spôsobom, že ho päsťami oboch rúk udrel do oblasti tváre a celého tela, čím
týmto konaním mu spôsobil zranenia podľa vyjadrenia znalca a to: pomliaždenia čela a ľavej časti
tváre, roztrhnutie vnútorného a vonkajšieho menisku pravého kolena, neúplné roztrhnutie predného
skríženého väzu pravého kolena, zmäknutie chrupky vnútorného kĺbového hrboľa prednej stehnovej
kosti, zmäknutie chrupky vonkajšieho kĺbového hrboľa pravej píšťaly, zápal mäkkých tkanív ľavého
kolenného zhybu, ktoré zranenia si vyžiadali domu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 5-6
mesiacov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v L. podal na K. U. obžalobu pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke
kvalifikoval ako jednočinný súbeh trestných činov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného K.B.O. U., poškodeného
N. V., svedkov N.. P. U., L. Z., Y.C.Z. U., I. V., L. P., T. I., T. I., Z.I.S. T.. T. W., ako i listinnými dôkazmi

uvedenými ďalej, na základe čoho zistil nasledovné:

Obžalovaný K. U. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu poprel spáchanie
skutku kladeného mu za vinu. Vypovedal, že na výročnej schôdzi poľovného združenia PZ W. X. ho
poškodený N. V., ktorý mal už dosť vypité, slovne provokoval a urážal. Na V. požiadanie vyšli pred
budovu, kde mu tento opätovne vulgárne nadával a potom ho dvakrát päsťou udrel do oblasti hlavy.
Vtedy vystrel pred seba ruky, aby si chránil tvár. V. sa mu na to zahryzol do prsta a ako sa mu snažil

vytrhnúť, spadli spoločne na zem. On na chrbát a V. na neho. Na zemi sa pretočil, kedy ho V. pustil, a
už ho viac nenapádal. Počas incidentu poškodeného neudieral ani nekopal. O tom, že bol napadnutý
povedal po návrate do sály svojmu bratovi Y.C.Z. U. a poľovnému hospodárovi P. U.. Potom ho syn
odviezol na pohotovosť s poraneným palcom. Neskoro večer prišiel poškodený V. aj so synom k jehobloku, kde na ňom nevidel žiadne poranenia. K dôvodu incidentu obžalovaný vypovedal, že podľa neho
táto nezhoda vznikla kvôli tomu, že V. postavil budovu, do ktorej mu on predal svoju žumpu, pričom sa
dohodli na cene 45.000,- Sk za žumpu a 15.000,- Sk za odvoz. V.D.J. však bez jeho vedomia žumpu

vzal a zabudoval, pričom do dnešného dňa mu za ňu nezaplatil. Obžalovaný tiež uviedol, že niekoľko
dní pred skutkom absolvoval malý operačný zákrok na ľavom boku, kde mu bola odstraňovaná časť
tkaniva, pričom asi 3-4 dni po skutku mal ísť vyberať stehy. Preto sa stránil prudkých pohybov, aby mu
tieto stehy nepraskli.

Poškodený N. V. vypovedal, že dňa 18.02.2011 sa zúčastnil spoločne s manželkou na výročnej členskej
schôdzi poľovníckeho zduženia W.C.P. v obci X.. Od začiatku jej slávnostnej časti sa voči nemu obž. K.
U. správal nevhodne a urážlivo. Najskôr po ňom hádzal vrchnáčiky od malinoviek a vulgárne po ňom
pokrikoval. Krátko po 22.00 hod. prechádzal z miestnosti von popri obžalovanom, ktorý sa postavil a
išiel za ním. Vonku pred budovou ho obžalovaný päsťami oboch rúk začal udierať do tváre a po celom
tele, pričom ho udrel do tváre asi tri alebo štyri krát. On sa bránil tak, že sa snažil údery opätovať a

odstrčiť obžalovaného od seba. Po jednom z úderov od obžalovaného sa mu zvrtla pravá noha a vyvrtlo
sa mu koleno, v dôsledku čoho spadol na zem. Obžalovaný sa nad neho nahol a stále ho bil päsťami.
Pretože ho obžalovaný neprestával udierať, v jednej chvíli sa mu podarilo uhryznúť obžalovaného
do prsta, pričom nevedel, do ktorého prsta a ktorej ruky. Po celý čas kričal, aby obžalovaný prestal,
že ho bolí noha, on však prestal až po chvíli. Potom k nemu prišli L. T. a L. Z., ktorí ho usadili do

vozidla a odviezli domov. Následne spoločne so synom T. išli k obžalovanému domov, pretože chcel
vedieť, čo to všetko malo znamenať, pričom ešte predtým zavolal policajtov. Keď prišiel pred blok na
Q. D.. P. L., kde obžalovaný býva, začal na neho kričať cez okno, keďže tento býva na prízemí, aby
vyšiel von. Obžalovaný na to reagoval tak, že mu z okna vulgárne nadával. Policajti, ktorých predtým
privolal, išli vypočuť obžalovaného, nakoľko tento poškodeného dovnútra vpustiť nechcel. Pretože bol

špinavý a dotrhaný, nechcel v takom stave ísť na políciu, preto sa nechal synom odviesť domov, aby
sa osprchoval. Pretože už bolo neskoro rozhodol sa, že pôjde na ošetrenie až ráno. Okrem poranenia
kolena, rozkývaného zubu a menších rán na hlave, mu obžalovaný pri napadnutí rozbil náramkové
hodinky a mal aj dotrhanú košeľu, nohavice a topánky. On sám v ten večer vypil asi štyri poháriky tvrdého
alkoholu, opitý však nebol. Taktiež obžalovaný podľa neho v ten večer pil, ale tiež nebol opitý.

Poškodený ďalej uviedol, že pred tým boli s obžalovaným kamaráti asi desať rokov, pričom si navzájom
dosť pomohli. Keď začal obžalovaný do neho hádzať vrchnáky z fľašiek a vulgárne mu nadávať, povedal
vedľa sediacemu bratovi obžalovaného, s ktorým dobre vychádza, aby obžalovanému dohovoril, aby s
tým prestal. On mu na to povedal, že sa doňho starať nebude. Po napadnutí sa nevrátil späť do sály,

pretože bol špinavý, dotrhaný a nechcel v takom stave ísť medzi ľudí a hlavne za manželkou. Preto sa
kamarátmi nechal odviesť domov, kde však zistil, že nemá kľúče od domu.

Svedok L. Z. vypovedal, že sa zúčastnil vo februári 2011 výročnej členskej schôdze poľovníckeho
združenia W.. Po hlavnej časti schôdze sa konalo posedenie členov združenia, pričom on si na chvíľu

odskočildomovdoŠ.X..Pohodinesavrátilnaspäť,kdeprivystupovanízvozidlapredkultúrnymdomom
videl stáť vo vzdialenosti asi 15 - 20 metrov od kultúrneho domu obžalovaného U. a poškodeného V.,
ktorí sa rozprávali. Nevšímal si ich a prešiel okolo nich smerom ku vchodu do kultúrneho domu. Potom
začul volanie „moje koleno, moje koleno“ a keď sa otočil videl, ako U. odchádza preč a keď prišiel bližšie
videl, že V. leží na zemi a kričí „moje koleno“. Spoločne s ďalšími chlapmi ho odprevadili k jeho autu,

pričom v aute bol aj L. T.. Potom poškodeného odviezli domov do Y., kde vystúpil poškodený aj pán
T.. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si pamätá, že poškodený V.D.J. bol špinavý, pretože si
potom všimol, že sedadlo, kde sedel v jeho aute, bolo zašpinené. Svedok tiež potvrdil, že keď sa vrátil
späť do kultúrneho domu, videl tam neskôr poškodeného V., ktorý prišiel asi so synom.

Svedok L. T. vypovedal, že taktiež zúčastnil výročnej členskej schôdze, ktorá sa začala okolo 18.00 hod.
V čase okolo 22.00 hod. večer vyšiel von z kultúrneho domu, kde si všimol, že pri aute pána Z. stojí
skupinka ľudí, pričom po ceste k nim stretol aj K. U., ktorý vchádzal práve do kultúrneho domu. Pýtal
sa týchto ľudí, čo sa stalo, kde mu N. V. povedal niečo v tom zmysle „skočili sme do seba“ a hovoril
tiež, že ho bolí koleno, že je špinavý a že sa potrebuje ísť domov prezliecť. Preto spoločne s L. Z., ktorý

šoféroval, nasadli aj s N. V. do auta a odviezli ho domov do obce Y.. O čom sa po ceste rozprávali si už
nepamätá. Po dovezení domov N. V. z auta normálne vystúpil a ešte čakali za jeho synom, keďže nemal
kľúče od domu. Na poškodenom si nevšimol žiadne zranenia na tvári, mal len špinavú košeľu a sťažovalsa na bolesť kolena. Keď prišiel syn, vrátil sa svedok do kultúrneho domu a pamätá si, že neskôr tam
prišiel aj poškodený V., ale nevedel, ako dlho sa tam ešte zdržal.

Svedok N.. P. U. vypovedal, že je poľovníckym hospodárom poľovného združenia W. a potvrdil, že sa
zúčastnil posedenia po výročnej členskej schôdze, na ktorom bol aj poškodený N. V. a tiež obžalovaný
U.. Asi po 30 - tich minútach po skončení oficiálnej časti schôdze si išiel zafajčiť na chodbu kultúrneho
domu. Vtedy k nemu prišiel obžalovaný U., ukázal mu poranený palec na ruke a povedal, že tento mu
pohrýzol V.. Asi 3 minúty potom prišiel aj V., krívajúc na jednu nohu a povedal, že mu to urobil U.. Aj

V., aj U. tvrdili, že bitku začal ten druhý. Na V. si všimol, že kríva a má pošpinenú košeľu a nohavice a
obžalovaný U. mal pohryzený palec na ruke. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si na V. všimol
aj to, že má špinavú tvár, na ktorej mal krv.

Svedok Y. U., brat obžalovaného, vypovedal, že bol prítomný na výročnej členskej chôdzi. K jej priebehu
uviedol, že keď prišiel poškodený V. do sály, zvítal sa s každým okrem jeho brata. Tento do V. hodil

vrchnáčik z fľaše a opýtal sa ho, či sa s ním nezvíta, na čo V. nereagoval. Potom okolo 22.00 hod. sa
stretol s V. na chodbe, kde mu tento povedal „ja tvojho brata dnes rozjebem“. Svedok mu na to povedal,
že tam nechcú žiadne konflikty, aby to nechal tak. Následne po pol, až trištvrte hodine, počul zvonku
nejaký hurhaj, na ktorý vyšiel von. Vonku videl N. V. opretého o auto, pričom mal zašpinenú pravú časť
tela. Pýtal sa ho, čo sa stalo, ale on na jeho otázky nereagoval, pričom jeho brat K. stál asi 10 metrov

od V.. Pýtal sa preto brata, čo sa stalo, kde tento mu povedal, že V. do neho skočil, pričom mu ukázal
pohryzený palec na ruke, do ktorého mu mal zahryznúť V.. Svedok ďalej uviedol, že vonku pred krčmou,
v ktorej sa konala diskotéka, stáli nejakí chlapci, ktorí mu povedali, že to nie jeho brat skočil, ale ten
druhý. Nevedel však uviesť, ktorí chlapci mu to povedali. Neskôr od brata sa dozvedel, že incident mal
prebehnúť tak, že V. sotil do jeho brata, pričom keď padal, chytil V., ktorý mu zahryzol do prsta. Potom

spoločne spadli na zem, pričom brat spadol na chrbát a V. na neho.

Svedok MUDr. L. P. vypovedal, že obžalovaný sa dňa 9.2.2011 podrobil v jeho ambulancii plastickej
chirurgie malému chirurgickému zákroku - odstráneniu nezhubného tukového nádoru na ľavej strane
trupu. Išlo o drobný chirurgický zákrok, pri ktorom sa ponechávajú stehy, ktoré uzatvárajú ranu radovo

10 dní. Pacientovi súčasne doporučujú v takom prípade zvýšený telesný kľud. Tieto stehy potom
odstránili 21.2.2011, kedy bola rana prvotne zhojená. Svedok ďalej uviedol, že v prípade, ak by pacient
nerešpektoval odporúčanie telesného kľudu a šetrenia, mohlo by dôjsť k zapáleniu rany a pri veľmi
silnom, prudkom pohybe, resp. tlaku na miesto zákroku, by mohlo dôjsť aj k poškodeniu rany v zmysle
prerezania stehov, keďže tieto sú také pevné, že môžu prerezať tkanivo.

Svedok T. I., synovec obžalovaného, vypovedal, že 18.2.2011 bol na diskotéke v obci X.. On osobne
žiaden konflikt medzi svojím ujom K.W. U. H. L. V. nevidel, ale od svojho brata T. počul, že k niečomu
takému malo dôjsť.

Svedok T. I., synovec obžalovaného, vypovedal, že v ten večer bol na diskotéke vnútri, keď niekto
povedal, že vonku bola bitka. Išiel sa pozrieť, či to nie je niekto od nich z X., ale videl tam len nejakých
pánov,zktorýchniktoneležalnazemi,alevšetcistáli.Ažkeďsavrátildobaru,rozoberalitosbratrancom,
ktorý tam vtedy robil diskdžokeja, že jedným z tých pánom mal byť jeho ujo K. U..

Svedok I. V. vypovedal, že žalovaného dňa bol na diskotéke v obci X.U.O., pričom ako stál vonku a fajčil.
Videl, že sa vonku rozprávali pán U. a pán V.. V. začal U. nadávať a potom doňho skočil a začal ho škrtiť
a následne obaja spadli na zem. Potom počul, ako V. začal kričať „noha me boľi“, ale to bolo až potom,
ako spadol ešte raz, keď odchádzal z toho miesta, kde spadli spoločne s obžalovaným. Nešiel ho vtedy
dvíhať, keď spadol druhý krát, pretože tam už prišli nejakí jeho kamaráti. U. odišiel z toho miesta hneď

potom, ako spadli na zem prvý krát, pričom V. tam zostal opretý o auto a nadával. Svedok potvrdil, že
od miesta incidentu stál asi 4 metre, pričom mal dobré výhľadové pomery, pretože tam svietilo neónové
osvetlenie a nič mu nebránilo vo výhľade. O tom, čo sa stalo, rozprával len T. U..

Svedok Y. U., synovec obžalovaného, vypovedal, že v X. robil žalovaného dňa diskotéku, pričom tam

bol už do 20.00 hod. Diskotéka bola v miestnej krčme, nad ktorou na poschodí je kultúrna sála, kde
mali v ten večer stretnutie poľovníci. On osobne žiadny konflikt nevidel, ale jeho bratranci T. I. a T. I. mu
hovorili, že pán V. napadol jeho strýka K. U..Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie súdneho lekárstva, MUDr. T. W.
vyplýva, že poškodený N. V. utrpel pomliaždenie čela a ľavej časti tváre, roztrhnutie vnútorného a
vonkajšieho menisku pravého kolena a neúplné roztrhnutie predného skríženého väzu pravého kolena.

Z medicínskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia čela a ľavej časti tváre o ľahké poranenie, v prípade
roztrhnutia vnútorného a vonkajšieho menisku pravého kolena a neúplného roztrhnutia predného
skríženého väzu pravého kolena o poranenie ťažké, vyžadujúce si špecifickú chirurgickú liečbu spojenú
s operačným ošetrením roztrhnutých častí, nosenie ortézy a chôdzu pomocou barlí, pričom k úplnému
vyhojeniu dochádza za 5-6 mesiacov. Poškodený bol obmedzovaný nemožnosťou samostatnej chôdze,

len s pomocou opory a s bolesťami v mieste poranení počas liečby v dĺžke 5-6 mesiacov s klesajúcou
intenzitou. Pomliaždenie čela a ľavej časti tváre boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou
viacerými údermi otvorenou, prípadne zatvorenou dlaňou (päsťou) do oblasti tváre poškodeného s
následným pádom poškodeného na zem, kedy mohlo dôjsť k rotácii v oblasti pravého kolena so vznikom
jeho poranenia. Znalec tiež uviedol, že poranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený.
Pri výsluchu na pojednávaní znalec uviedol, že poranenia pravého kolena vznikli pravdepodobnejšie

pri napadnutí druhou osobou, ako pri samovoľnom páde poškodeného na zem. Znalec pripustil,
že vzhľadom na charakter poranenia pravého kolena poškodeného je možné predpokladať, že toto
poranenie mohlo vzniknúť pri mechanizme sácania s následným strhnutím poškodeného druhou osobou
na zem.

* * *

Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že sa skutok stal, avšak nebolo

preukázané, žeby sa tohto skutku dopustil práve obžalovaný. Pri posudzovaní viny, resp. neviny
obžalovaného sa súd riadil nasledovnou úvahou:

Z výpovedí svedkov, poškodeného, ako aj z výpovede obžalovaného bolo podľa názoru súdu
jednoznačne preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo najskôr k verbálnemu konfliktu

a neskôr aj k fyzickému kontaktu. Vzhľadom na to, že v prípravnom konaní vypočutí svedkovia neboli
prítomní pri konflikte a obžalovaný s poškodeným uvádzali každý inú verziu priebehu konfliktu, resp.
fyzického napadnutia, bolo snahou súdu objasniť priebeh konfliktu a činnosť, resp. správanie sa jeho
aktérov. Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súdu podarilo vypátrať priameho svedka
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, ktorým bol I. V.. Z jeho výpovede vyplynulo, že to bol

poškodený V., kto začal U. nadávať a potom aj doňho skočil a začal ho škrtiť. Svedok zároveň potvrdil,
že hneď potom obaja spadli na zem, z ktorej neskôr vstali, kde po chvíli poškodený V. opäť spadol
na zem a začal kričať, že ho bolí noha. Svedok tiež potvrdil, že obžalovaný U. hneď potom, ako sa
zdvihli prvý krát zo zeme, z miesta činu odišiel späť do sály. Práve výpoveď tohto svedka pomohla súdu
objasniť a ustáliť skutkový stav. Výpoveď tohto svedka pritom nebola žiadnym spôsobom spochybnená

a nebol ani preukázaný jeho vzťah k obžalovanému, alebo poškodenému, resp. iná motivácia, pre
ktorú by nevypovedal pravdivo. Je pravdou, že výpoveď svedka V. nie je v úplnom súlade s výpoveďou
obžalovaného v tej časti, ktorej popisoval obžalovaný počiatok útoku poškodeného voči jeho osobe,
tu však súd mal na zreteli, že obžalovaný má právo brániť sa spôsobom, aký uzná za vhodné. Z
výpovede obžalovaného je pritom zjavná zrejmá snaha čo najviac zdramatizovať útok poškodeného

voči jeho osobe a zdôrazniť tak jeho intenzitu a následne opodstatnenosť svojej obrany. I keď znalec
z odboru zdravotníctva v podanom posudku uviedol, že poranenia pravého kolena poškodeného
vznikli pravdepodobnejšie pri napadnutí druhou osobu ako pri samovoľnom páde poškodeného na zem,
nemožno bez ďalšieho vylúčiť, že poškodený utrpel predmetné poranenie až počas druhého pádu na
zem, ako to popísal svedok V.D.U.. Nakoniec ak by aj predmetné poranenie kolena vzniklo počas prvého

pádu na zem, súd poukazuje na to, že tento pád vznikol po napadnutí obžalovaného poškodeným a
teda tento pád zavinil si poškodený sám. Navyše verzia poškodeného, podľa ktorej ho mal obžalovaný
udierať oboma rukami do oblasti hlavy je v rozpore s výpoveďou svedka T.. P., ktorý potvrdil, že ak by
obžalovaný sa bol vystavoval zvýšenej telesnej námahe, za ktorú udieranie a rozmachovanie sa oboma
rukami určite možno považovať, mohlo by dôjsť k zapáleniu rany a pri veľmi silnom, prudkom pohybe by

mohlo dôjsť aj k poškodeniu rany v zmysle prerezania stehov do tkaniva. K tomu však nedošlo, pretože
pri odstraňovaní stehov tri dni po skutku bolo zistené riadne zhojenie rany.Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovaného K. U. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby
oslobodil. Na jednej strane bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k verbálnemu i
fyzickému napadnutiu a že poškodený utrpel poranenia uvedené v obžalobe, avšak nebolo preukázané,

žeby útočníkom bol práve obžalovaný a že poranenia vznikli v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného. Preto súd nemohol konštatovať, žeby skutok bol spáchal obžalovaný.

Poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody riadnym spôsobom, keďže tento špecifikoval čo do
základu a výšky až počas svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní, z ktorého dôvodu sa ním súd v
adhéznom konaní nezaoberal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.