Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: M. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom I., M. XXX/XX, o zaplatenie 522,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 522,53 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností

vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Odporca v konaní uviedol, že on zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa neuzatvoril, podpis na
zmluve o poskytovaní služieb Magio Sat nie je jeho podpisom a o uvedenej zmluve nič nevedel až do
doby, keď mu bol doručený návrh na začatie konania prostredníctvom súdu. Následne zistil, že zmluvu
v jeho mene bez jeho vedomia podpísala jeho matka N. A.Á.. Odporca tiež uviedol, že nemal vedomosť
ani faktúrach, ktoré boli v súvislosti so zmluvou zasielané.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne N. A.É., oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 8.11.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúr variabilný

symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, vyjadrenia
odporcuzodňa4.8.2015,čestnéhoprehláseniaN.A.,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 8.11.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, pričom zo zmluvy vyplýva,
že ako poskytovateľ zmluvu uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Bratislava, a ako užívateľ je v zmluve uvedený odporca. Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa
zaviazal za zriadenie a poskytovanie tejto služby platiť cenu podľa platnej tarify, príp. Cenového

výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluvou bol odporcovi aktivovaný program služieb
Magio Sat Klasik s tým, že účastníci si dohodli v zmluve dobu viazanosti 24 mesiacov. Súčasne bolodporcovi poskytnutý do nájmu Magio Box s HDD za akciovú cenu 1,99 eur mesačne. Spôsob platby
si účastníci dohodli na základe faktúr zasielaných odporcovi poštou. Právny predchodca navrhovateľa
za využívanie služby v zmysle zmluvy vystavil na meno odporcu faktúry v období od 1.11.2011 do

29.2.2012 v celkovej sume 103,63 eur. Posledná z faktúr bola splatná dňa 17.3.2012. Uvedené faktúry
neboli v lehote splatnosti uhradené, preto právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi aj
zmluvné pokuty faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2012 v sume 418,90
eur. Išlo o zmluvnú pokutu Magio sat v sume 199,- eur, pokutu za Magio box XMSTXXXX v sume
150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač XMSTXXXX v sume 20,- eur, pokutu za kartu XMSTXXXX v

sume 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo XMSTXXXX v sume 29,95 eur. Ani túto faktúru
odporca neuhradil. Súd v konaní navrhovateľa opakovane vyzýval, aby preukázal, na základe akého
zmluvného dojednania boli zmluvné pokuty z Magio box, diaľkový ovládač, za kartu XMSTXXXX a
ostatné príslušenstvo XMSTXXXX odporcovi vyúčtované a v súvislosti s porušením akých zmluvných
povinností. Na výzvy súdu navrhovateľ nereagoval. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať jednorazovú zmluvnú pokutu v sume 199,-

eur v prípade porušenia záväzku užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä
tým, že vypovie zmluvu, požiada o zmenu programu služby na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude aktivovaný, alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je právny predchodca navrhovateľa oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat odstúpiť. Iné dojednania o zmluvnej pokute v zmluve uvedené nie sú.

Listom zo dňa 25.11.2013 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil, že došlo k postúpeniu
jeho pohľadávky voči odporcovi vo výške 522,53 eur na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Odporca v konaní uviedol, že zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 8.11.2011 neuzatvoril,
podpis na tejto zmluve nie je jeho podpisom a o existencii zmluvy nemal vedomosť až do doby, keď mu

bol súdom doručený návrh navrhovateľa na začatie konania. Následne zistil, že túto zmluvu uzatvorila
na jeho meno jeho matka Edita Szélešová. Z výpovede odporcu bolo tiež zistené, že svoju matku na
uzatvorenie takejto zmluvy nesplnomocnil.

Svedkyňa N. A., matka odporcu, v konaní potvrdila, že po dobu 12 rokov bývala na adrese I., Ú. XXX/
XX, na základe nájomnej zmluvy a z tejto adresy sa odsťahovala 8.12.2013. Po uvedenú dobu v byte

býval aj odporca. Potvrdila, že ona v mene odporcu uzatvorila zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a
túto aj podpísala menom odporcu. Vo svojom mene zmluvu neuzavrela z dôvodu, že sa bála podlžností.
Brala to tak, že ide o zmluvu, ktorou sa cítila byť viazaná ona, preto o faktúrach odporcovi ani nehovorila,
keďže si bola vedomá toho, že tieto mala platiť ona. Všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy brala ako
svoje vlastné a je ochotná dlžnú sumu navrhovateľovi splácať v splátkach po 50,- eur mesačne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný. Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatňoval nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 8.11.2011, ktorú s odporcom mal uzavrieť jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom a.s.. V konaní však bolo preukázané, že uvedenú zmluvu odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa neuzavrel, o jej existencii nemal vedomosť. Svedkyňa N. A. v konaní
potvrdila, že zmluvu uzavrela ona na meno odporcu, ona ju menom odporcu aj podpísala. V konaní

nebolo zistené a ani zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by svedkyňa A. bola odporcom k takémuto úkonu
splnomocnená. Odporca počas celého konania uvádzal, že až do doručenia návrhu na začatie konania
nemal o predmetnej zmluve žiadnu vedomosť.Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat je právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka je
právny úkon prejav vôle, ktorý smeruje ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. V danej veci bolo zistené, že odporca neurobil žiaden

prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa, podpis na tejto zmluve
nie je jeho, zmluvu podpísala v jeho mene bez toho, aby k tomu bola splnomocnená, jeho matka N.
A.. Vzhľadom k tomu, že matka odporcu nebola na takýto úkon odporcom splnomocnená, nemôže byť
odporca týmto úkonom ani viazaný. Za tohto stavu je potrebné považovať zmluvu o poskytovaní služieb
Magio Sat zo dňa 8.11.2011 za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože bol

urobený v rozpore so zákonom. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ má možnosť domáhať sa
náhrady škody, ktorá mu konaním svedkyne A. bola spôsobená, priamo voči nej.

Na základe uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, že návrh navrhovateľa voči odporcovi
zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku. V konaní mal
odporca plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však odporcovi žiadne

trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov v konaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..