Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712219608.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľky:U.B.,bytomX.XXX,M.,onejasnom
a neúplnom návrhu na začatie konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č. k. 10C/309/2012-16 zo dňa 05. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v zmysle § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p.
podanie navrhovateľky zo dňa 17.12.2012, doručené súdu dňa 18.12.2012 v znení jeho neskorších
úprav odmietol, nakoľko navrhovateľka neodstránila vady návrhu, tak ako bola na ich odstránenie
vyzvaná, t.j. presné označenie účastníkov konania, označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva, resp. ktoré
by osvedčovali a podporovali jej tvrdenia a presné vymedzenie žalobného petitu, vrátane formulácie
rozhodujúcich skutočností.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, podal odvolanie navrhovateľka. Postup okresného
súdu považuje za nesprávny. Uviedla, že v notárskej zápisnici N91/95, NZ 89/95 ako aj v jej podaní sú
uvedené slovné výrazy povinné osoby a oprávnené osoby, ktoré treba považovať za totožné s výrazmi
odporcovia a navrhovatelia. Tvrdila, že jej návrh spĺňa všetky náležitosti na začatie konania a všetky
osoby na strane navrhovateľky ako aj odporcovia žiadajú, aby súd uznal spôsobilosť listiny N91/95, NZ
89/95 na vklad do katastra nehnuteľnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti uzneseniu, ktoré

možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 preskúmal uznesenie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po jeho preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), uznesenie okresného súdu potvrdil v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o odmietnutí podania,

ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že návrh na začatie konania predstavuje

v občianskom súdnom konaní podanie, ktorým navrhovateľ žiada o poskytnutie ochrany jeho právam,resp. navrhuje začať súdny proces v iných prípadoch, v ktorých je súd podľa zákona povinný konať.
V sporovom konaní zároveň týmto návrhom vymedzuje navrhovateľ rámec, v ktorom bude konanie
prebiehať. Pre začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného návrhu

s jeho náležitosťami v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 42 ods. 3 O.s.p. Z návrhu musí
byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom
a ťažiskom každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program
konania a rozhodovania súdu (§ 152 ods. 1, § 153 ods. 2 O.s.p.). Z návrhu musia byť zjavné základné
skutkové okolnosti prípadu a požiadavka navrhovateľa na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam.

Nie je potrebné, aby účastník svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikoval. Z návrhu však musí byť
minimálne zrejmé, v čom bude spočívať základný predmet konania.

Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku
návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu návrhu
nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých
odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné

posúdiť totožnosť veci.

Podanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Okresný súd z tohto dôvodu
správne vyzval navrhovateľku podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád podaného návrhu.
Navrhovateľka bola poučená ako je treba opravu a doplnenie podania vykonať, tj. doplniť petit návrhu,
označiť dôkazy, ktorých sa navrhovateľka dovoláva, pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, presne

označiť účastníkov konania. Podanie navrhovateľky nespĺňa ani po jeho doplnení podaním zo dňa
28.01.2013 podstatné náležitosti, nakoľko navrhovateľka neodstránila vady návrhu, tak ako boli na ich
odstránenie vyzvaná.

Navrhovatelia mala, pokiaľ sa chcela vyhnúť odmietnutiu jej podania, presne vymedziť žalobný návrh.
Nie je zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha. Absentuje opis skutkových okolností. Návrh nebol riadne

doplnenýanivpodanomodvolaní.Aknavrhovateľkanevymedzilisúduriadnupožiadavkunaposkytnutie
ochrany jej právam, nemal súd inú možnosť ako predmetné podanie odmietnuť. Z uvedených dôvodov
považoval odvolací súdu postup okresného súdu za správny, a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.