Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214441
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112214441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľov: 1. J. X., bytom

O.-A., A. XXX, 2. E. X., bytom tamtiež obaja zastúpení H.. Imrich Ručkay, advokát so sídlom v Nitre,
Damborského 9 proti odporcovi: Slovenská republika - Obvodný úrad Nitra, IČO: 42 11 49 26 so sídlom
Nitra, Štefánikova 69, o určenie, že navrhovatelia žili s poručiteľom v spoločnej domácnosti a starali sa
oňho takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia, že žili s poručiteľom N. X. zomrelým dňa
XX.X.XXXX v spoločnej domácnosti po dobu 1 roka pred jeho smrťou a z tohto dôvodu sa starali o

spoločnú domácnosť. Návrh ďalej odôvodnili tým, že nebohý poručiteľ mal dlhodobé zdravotné problémy
a preto bolo potrebné sa o neho starať, pričom po smrti jeho rodičov sa o neho starala matka Michala X. a
to G. X. až do svojej smrti, keď zomrela v roku XXXX a navrhovatelia sa o neho začali strať v roku XXXX,
keď sa presťahovali z U. do obce O.-A., pričom táto starostlivosť bola v posledných dvoch rokoch veľmi
intenzívna, každý deň mu podávali stravu, robili pre neho nákupy, prali mu a varili, zabezpečovali lekárov
a lieky a to všetko zo spoločných peňazí, pričom poručiteľ si nechával časť svojho dôchodku a zvyšok im
dával a tieto jeho peniaze patrili do spoločných peňazí, z ktorých mu navrhovatelia hradili všetky náklady
na domácnosť, platili energie a dodnes udržujú jeho domovú nehnuteľnosť. Ďalej v návrhu uviedli, že i

keď s ním spoločne v jeho dome nebývali, ale spoločne hospodárili s finančnými prostriedkami, spoločne
uhrádzali všetky náklady, ktoré v skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrenia obecného úradu O.-A. ako aj z
čestných prehlásení svedkov a teda s poručiteľom žili najmenej po dobu 1 roka pred jeho smrťou v
spoločnej domácnosti a starali sa a teda z tohto dôvodu o spoločnú domácnosť.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia nebývali s poručiteľom v jednom dome, avšak
podľa neho žiť v spoločnej domácnosti neznamená bývať v jednej domácnosti ale spoločne hospodáriť,
čovtomtoprípadespočívalovtom,žečasťdôchodkuporučiteľdalnavrhovateľom,ktoríznehouhrádzali

stravu, ošatenie a všetko ostatné a časť dôchodku si nechal na zaplatenie energií a pre seba. Žiadal
návrhu vyhovieť, nakoľko navrhovatelia splnili podmienky, že žili s poručiteľom v spoločnej domácnosti
a teda sú jeho dedičia, pričom spoločná domácnosť nevyžaduje spoločné bývanie.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že poručiteľ bol chorý asi 20 rokov, avšak v poslednej dobe sa jeho stav
zhoršoval a preto potreboval pomoc, rodinovali sa a intenzívne sa o neho starali 2 roky dozadu tak, že
ho vozili do nemocnice, na polikliniku pričom k lekárom chodil v obci zväčša sám, ale tiež ho odviezli
na hospitalizáciu, pričom majú vlastný dom, ktorý je vzdialený 300 až 400 m od domu poručiteľa, ktorýnemohol jesť normálnu stravu, ale len jedlá ktoré mu každý deň varila navrhovateľka v 2. rade, ktorá
mu tiež upratovala a prala. Vyjadril sa, že z dôchodku si ponechal poručiteľ polovicu a to 4.000,- Sk a z
tejto sumy zaplatil energie a druhú časť im dal. Ďalej uviedol, že poručiteľ spadol z rebríka, keď oberal

ovocie, kedy si zlomil rebrá a oni ho odviezli na pohotovosť. Vyjadril sa, že pred notárom zle pochopil
otázku, avšak chceli povedať, že niekedy minuli z ich peňazí viac a poručiteľ si občas uvaril čaj alebo
sáčkovú polievku. Uviedol, že keď sa poručiteľ cítil lepšie, mohol ísť aj sám autom, pretože bol pohyblivý,
avšak v obci sa pohyboval málo, veľmi sa pozoroval. Ďalej uviedol, že poručiteľ bol adoptovaný a jeho
sestru navštívili až po smrti, lebo našli u neho adresu a vedeli, že mal súrodencov, ktorí sa vyjadrili, že si

nebudú na nič nárokovať, pretože sa 20 rokov nevideli. Následne sa prihlásili do dedičského konania, z
ktorého ich notárka vylúčila a návrh na dedičské konanie podali z dôvodu, aby sa postarali o dedičstvo,
na čom sa dohodli a keďže sa o poručiteľa starali, tak sa zaangažovali do dedičského konania, ktorého
keď bola sestra poručiteľa vylúčená, tak sa na ničom nedohodli. Vyjadril sa, že na čestnom prehlásení
sa dohodli z dôvodu, aby aj rodina poručiteľa niečo z toho mala a aj oni.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že varila poručiteľovi avšak nie každý deň, nakoľko chodila do práce,

poručiteľ im dával polovicu dôchodku, mal nasporené peniaze a občas chodil aj do obchodu, ktorý nie je
ďaleko. Uviedla, že poručiteľ bol technicky zameraný a občas si kúpil aj vrtáky a šróby, pretože opravoval
staré rádiá a i keď niekomu sľúbil opravu rádia, tak to neurobil. Vyjadrila sa, že oni bývali vo vlastnom
dome a poručiteľ vo vlastnom, v ktorom sa aj pohyboval a dôchodok si preberal na pošte alebo od
poštárky.

Odporcanavrholnávrhzamietnuťvzhľadomnarozpornostipridokazovaníznakovspoločnejdomácnosti
a vzhľadom na rozpory uvedené v dedičskom konaní v porovnaní s týmto konaním a tiež na jednotlivé
vyjadrenia obecného úradu.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s čestným prehlásením,
s čestným prehlásením Františka K., s dedičským spisom 22D/614/2010 a z neho návrh na dodatočné

prejednanie dedičstva a spis 22D1096/2008, so zápisnicou z výsluchu, s listom a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru:

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 22D614/2010 sa prejednáva dodatočné prejednanie
dedičstva po poručiteľovi N. X. zomrelom dňa XX.X.XXXX. Návrh na dodatočné prejednanie dedičstva
podala H. T. bytom K.. Uznesením č.k. 22D/614/2010-47 Dnot 68/2010 zo dňa 27.6.2011 boli

navrhovatelia odkázaní na občiansko-právne konanie na podanie žaloby ohľadne toho, že sú osobami,
ktoré žili s poručiteľom najmenej po dobu 1 roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorý sa
z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť. Poručiteľ bol slobodný, býval sám a na dotaz súdneho
komisára obec uviedla, že nemá vedomosť o spoločnej domácnosti s navrhovateľmi. Zo zápisnice
spísanej dňa 15.3.2011 pred notárom ohľadne dodatočného prejednania dedičstva po neb. poručiteľovi

N. X. bolo zistené, že ako dedičia sa prihlásili navrhovatelia ako dedičia z titulu spoločnej domácnosti ,
kde uviedli, že s poručiteľom nebývali v spoločnej domácnosti, avšak podávali mu stravu tak, že
navrhovateľka v 2. rade mu navarila zásoby tak, že všetko hradili navrhovatelia a poručiteľ si potraviny
uložil v mrazničke, nakoľko bol schopný si aj sám uvariť, bol schopný sa poumývať, chodil na preliečenie
pľúc do ústavov, odviezol sa autom sám, neskôr išiel taxíkom a občas ho odviezli navrhovatelia, stravu

alebo dopravu hradili zo svojich prostriedkov a peniaze si od neho nepýtali, občas im dal na stravu
100,- € a to jeden až dva krát za mesiac, pričom energie si hradil sám na pošte z vlastných finančných
prostriedkov, tiež dôchodok minul na svoje vlastné potreby s tým, že si sám nakúpil potraviny, v zime
si doprial zeleninu a ovocie a to z vlastných finančných prostriedkov a takto minul svoj dôchodok,
ktorý činil pred smrťou asi 6.200,- Sk. Poručiteľ pomáhal susedom pri oprave elektrických spotrebičov,

navrhovatelia mu pomáhali aj tým, že u seba doma mu prali veci, avšak za prah na pranie im peniaze
nedal s tvrdením, že to majú oprať u neho. V predmetnom spise sa nachádza čestné prehlásenie zo dňa
24.6.2010, ktorým navrhovateľ v 1. rade prehlásil, že po ukončení dedičského konania po poručiteľovi
si predmetnú nehnuteľnosť rozdelia každý v 1-ici medzi neho a H. T. po odpočítaní preukázateľných
nákladov. H. T. bola biologická sestra poručiteľa, ktorý však bol osvojený, preto súd s ňou nekonal ako

dedičkou v dedičskom konaní. Z oznámenia obce O.-A. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že poručiteľ bol
slobodný, býval sám a obec nemala vedomosť o spoločnej domácnosti s navrhovateľmi a ku dňu jeho
smrti nebol prihlásený na trvalý ani prechodný pobyt v jeho nehnuteľnosti nikto. Poručiteľ bol osvojený H.
X. a J. X. na základe osvojovacej zmluvy, ktorá bola schválená Okresným súdom v Čadci dňa 27.2.1946,
ktorými dokladmi bolo preukázané, že mal novú rodinu, teda dedička H. T. ako dedička tretej dedičskejskupine ako sestra po poručiteľovi neprichádza do úvahy. Z výpovede navrhovateľov bolo zistené,
že bývali vo vlastnej domovej nehnuteľnosti, ktorá bola vzdialená od domu poručiteľa 300 až 400 m.
Poručiteľ bol mobilný, preberal si dôchodok na pošte alebo od pracovníčky pošty, platil si energie a občas

ho odviezli k lekárom. V pôvodnom dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. 22D/1096/2008 bolo zistené,
že konanie bolo zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal majetok, neboli uvedené žiadne spolužijúce
osoby v zápisnici o predbežnom vyšetrení, poručiteľ bol slobodný, nemal súrodencov, nespísal závet.
Ako vyslúchaná osoba bola v zápisnici o predbežnom vyšetrení navrhovateľ v 1. rade.

Podľa § 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne

uhradzujú náklady na svoje potreby.

Podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine
rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.

V tretej dedičskej skupine dedia poručiteľovi súrodenci (brat, sestra). Na veľkosť ich podielu nemá

žiadny vplyv skutočnosť, či ide o súrodencov plnorodých (majú spoločných obidvoch rodičov), alebo
o súrodencov polorodých (majú spoločného iba jedného z rodičov). Okrem nich v tejto skupine dedia
osoby, ktoré žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti
a ktoré sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázané výživou na poručiteľa.
V tejto skupine nadobúdajú dedičia (každá osoba) dedičstvo rovnakým dielom. Ak nededí niektorý zo

súrodencov, na jeho miesto nastupuje jeho dieťa, t.j. poručiteľov synovec, resp. neter. V tretej skupine
dedičov môže byť každý z dedičov samostatným dedičom. Žiadny dedič z tretej skupiny neprechádza
do štvrtej skupiny.

Ohľadne nároku na dedenie spolužijúcich osôb musí byť splnená jednak podmienka žitia v spoločnej
domácnosti s poručiteľom najmenej rok pred jeho smrťou a ďalšia z dvoch podmienok, teda kde sa

starali o spoločnú domácnosť alebo boli výživou odkázaní na poručiteľa. Kto tvorí domácnosť upravuje
ustanovenie § 115 Občianskeho zákonníka, pričom spoločnú domácnosť tvoria osoby, ktoré trvale spolu
žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Musí ísť o skutočné a faktické spolužitie, nie však v
absolútnom ponímaní. Niekto ako člen domácnosti spoločne s iným uhrádza náklady na svoje potreby,
tak sa tým stará aj o spoločnú domácnosť. Zákon nevymedzuje čo treba rozumieť starostlivosťou o

spoločnú domácnosť, to však môže byť spoločné uhrádzanie nákladov na potreby spolužijúcich osôb.
Len dočasná príbuzenská alebo občianska výpomoc pri obstaraní domácnosti za situácie, keď osoba,
ktorá sa starala o poručiteľa ( osamelého a nevládneho ), nežila s ním v spoločnej domácnosti, pre vznik
dedičského nároku v zmysle ustanovenia § 475 O.z. nestačí.

Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a ich tvrdenia neboli potvrdené žiadnou objektívnou

skutočnosťou, že by žili s poručiteľom v spoločnej domácnosti, ktorá skutočnosť ani nebola pochybná,
nakoľko bývali vo vlastnej domácnosti a taktiež nebolo preukázané, že by sa starali o spoločnú
domácnosť. Tvrdenia navrhovateľov aj s poukazom na ich rozdielne vyjadrenia v dedičskom konaní
pred súdnym komisárom boli účelové a špekulatívne, prispôsobovali svoje vyjadrenia skutočnosti, aby
preukázali, že sa starali o spoločnú domácnosť. Prvotne v zápisnici pred súdnym komisárom dňa

15.3.2011 uviedli, že poručiteľ si sám uhrádzal náklady na svoje potreby, ponechával si dôchodok.
Ak mu poskytovali príležitostnú starostlivosť spočívajúcu v starostlivosti o záhradu prípadne občasné
poskytnutiestravyalebozabezpečeniečistotyvdomácnostiprípadneopratiešatstva,taktátoskutočnosť
nezakladá starostlivosť o spoločnú domácnosť. Nepochybne však bez akýchkoľvek pochybností bolo
preukázané, že navrhovatelia nežili s poručiteľom v spoločnej domácnosti, mali vlastnú domácnosť a

poručiteľ vlastnú a i keď sa o neho ako o príbuzného občas postarali poskytnutím potrebnej pomoci,
tak táto skutočnosť nezakladá ich dedičský nárok v zmysle ustanovenia § 475 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedeného súd predmetný návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému odporcovi súd
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.