Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zn. TL-01736,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej č. 14 v
Bratislave, IČO 36 862 711 proti odporcovi F. C., A.. X.X.XXXX, W. P. A. W., M. Č.. XX v konaní o
zaplatenie 1.512,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 291,45 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 111,62 eur od 18.4.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 105,42 eur od 18.5.2011 až do zaplatenia a

- zo sumy 74,41 eur od 18.6.2011 až do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 1.220,64 eur z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 75,07 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu čiastku 1.512,09 eur spolu

s príslušenstvom a trovami tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že svoju pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe postúpenia
pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom. Z podaného návrhu zároveň vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrela s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a odporca sa

zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca svoje zmluvné
povinnostivočinavrhovateľovinedodržal,vdôsledkučohomuselobyťjehokoncovézariadenievypojené
z prevádzky. Taktiež ani faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím sa dostal s plnením do omeškania.
V dôsledku toho mu právny zástupca navrhovateľa fakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 1.220,64 eur.

Odporca prevzal návrh 29.5.2014, vo veci sa vyjadril tak, že je ochotný uhradiť žalovanú istinu, ale
je nezamestnaný a v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov, aby dlh uhradil. Až bude
zárobkovo činný, je ochotný to v celej výške uhradiť.Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu podaním zo dňa 19.3.2015, že svoj návrh v časti o
zaplatenie 1.220,64 eur berie späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia podľa ust. § 4 a nasledujúcich Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a to dňa 19.4.2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb odporcovi .

Odporca však nedodržal podmienky jednotlivých zmlúv, keďže faktúry riadne neuhrádzal. Išlo o faktúry:
- č. 3277888227, splatnú dňa 17.6.2011 na čiastku 74,41 eur,
- č. 4726873304, splatnú dňa 17.5.2011 na čiastku 105,42 eur a
- č. 8725864891, splatnú dňa 17.4.2011 na čiastku 111,62 eur.

Súd mal za to, že tento právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa Zákona 250/2007 o
ochrane spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a tiež Zákona
610/2003 o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich Zákona
610/2003 Zbierky zákonov. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
keďže dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§42ods.1písm.a)aods.4písm.b)Zákona610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnik

- navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov
o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Doloženými listinnými dôkazmi súd mal za preukázané, že medzi právnym zástupcom navrhovateľa a
odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v
mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.

V zmysle podmienok uvedených v zmluve a jej dodatku bolo povinnosťou odporcu uhradiť cenu
poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v celkovej výške 291,45 eur.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Faktúrou č. 3728894131, splatnou dňa 17.7.2011 právny predchodca navrhovateľa účtoval zmluvnú

pokutu vo výške 1.220,64 eur. V tejto časti však navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh
späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, súd preto konanie v časti o zaplatenie tejto istiny zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa s úhradou svojej pohľadávky dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

Podľa ust. § 142 ods. 2 ak účastník mal v konaní len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade z nároku o zaplatenie ceny služby mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, súd preto
zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku zo žalovane istiny v sume 17,- eur a z trov právneho zastúpenia z prisúdenej istiny vo výške

75,07 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.