Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211211621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211211621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko a. s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, Bratislava, zast. advokátom
Mgr. Martinom Katriakom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: F. K., R. C. H. Š. o
zaplatenie 377,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu45,24eurtitulomneuhradenýchslužieb,sumu45,24
eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.07.2011 domáhal súdnou cestou zaplatenia 377,18 eur s

príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o pripojení.

Odporca zásielky nepreberá, má hlásený pobyt bezdomovca Šamorín.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcu, vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, vyhodnotením pripojených listinných
dôkazov: zmluva o pripojení č. Z. 4254864, prehľad zasielaných faktúr, faktúry, pokus o pokonávku,
všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s. poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a ustálil tento skutkový stav veci:

Na základe vyššie uvedenej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesovej karty SIM,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal
mu 1 ks mobilného telefónu za kúpnu cenu 1 euro. Odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil

navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 377,18 eur, z toho zmluvná pokuta 331,94
eur, poskytnuté služby 45,24 eur.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa článku 2, bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení spoločnosti Orange Slovensko a. s. táto má
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331, 94 eur v prípade porušenia zmluvných povinností a následného
vypojenia SIM karty.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu
plnil, poskytol mu telekomunikačné služby, avšak odporca mu za ne včas nezaplatil sumu 377,18 eur,
porušil zmluvné podmienky a navrhovateľovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu, ktorú súd v zmysle §
545a Občianskeho zákonníka moderoval prihliadnúc na výšku dlžného hovoreného a tým na intenzitu
porušenia zmluvných povinností. Výška dlžného hovorného je v tomto prípade 45,24 eur za obdobie od

24.02.2009 do 23.04.2009, za čas trvania zmluvného vzťahu nezaplatil odporca navrhovateľovi vôbec
nič. Svedčí to o jeho ľahkomyseľnosti, úmyslu využiť záväzkový vzťah pre seba získaním mobilného
telefónu za 1 euro. Vývoj spotrebiteľského práva na európskej úrovni (a spoločnosť Orange, a. s. na tejto
úrovni,vtomtoteritóriupodniká) počítaistakoutopovahovouvlastnosťoučiprístupomspotrebiteľanapr.
Rakúska právna úprava výslovne udáva: je neplatný právny úkon, ak niekto využije ľahkomyseľnosť,
stav núdze, slabomyseľnosť, neskúsenosť, alebo rozrušenie mysle niekoho iného takým spôsobom,

že sebe, alebo tretej osobe za poskytnutie plnenia nechá sľúbiť alebo poskytnúť protiplnenie, ktorého
majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere (§ 879 ABGB ods. 2 č. 4). Napriek
tomu je inštitút zmluvnej pokuty v práve SR daný, jeho aplikácia sa v spotrebiteľskom práve nevylučuje
(čo by bolo vhodné pre nemožnosť paušálne „formulárové“ zmluvné pokuty individuálne prispôsobovať
každému spotrebiteľovi), ľahkomyseľnosť spotrebiteľa ako kvalifikačné kritérium neprijateľnosti a teda

neplatnosti takejto zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute nemôže obstáť, spotrebiteľ nie je v tiesni,
na uspokojovanie životných potrieb mobilný telefón nepotrebuje (nemusí platiť pre osamelých pacientov
život ohrozujúcou diagnózou), obstáť by však mohla pri argumentácii, že výška zmluvnej pokuty (nie
zmluvná pokuta ako taká) je v rozpore s dobrými mravmi, pretože formulárová zmluva s dodatkom sa
uzatvára pri nadvláde dodávateľa s paušalizovanou zmluvnou pokutou. V danom prípade pri zjavnom

využití ľahkovážnosti spotrebiteľa stačí, že k využitiu nadvlády nad ním dôjde aj čo len z nedbanlivosti.
Súd tým nechce dodávateľa navádzať k diskriminácii svojich potencionálnych zákazníkov, rozhodne je
opatrnosť na mieste, ak spotrebiteľ uzatvára zmluvu dňa 05.02.2009, občiansky preukaz má platný do
20.08.2009, býva v Šamoríne, zdržiava sa na ubytovni v Galante (a v konečnom od 27.08.2009 má
hlásený pobyt bezdomovca Šamorín) čím sa nedbanlivé správanie zo strany dodávateľa nevylučuje,

pretože zo zákona mu povinnosť vstupovať do zmluvného vzťahu s tým ktorým spotrebiteľom nevyplýva.

Súd v zmysle citovaného ust. Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu moderoval na sumu 45,24 eur,
čo je suma rovnajúca sa výške neuhradeného hovoreného s príslušenstvom, vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p., vychádzajúc z predpísaného súdneho
poplatku zo sumy 45,24 eur, čo je minimálny súdny poplatok 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/ O.s.p.).