Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711204481.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Y. V.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. N. Č.. XXX, U. M., zast. JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou, Levočská
866, Poprad, proti žalovanému ALOB, s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, Bratislava, IČO: 44691548, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení:

Kúpna zmluva

ALOB s.r.o., IČO: 44691548, so sídlom: Nitrianska 3, 821 08 Bratislava

zapísaný v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 57624/B

(na strane jednej ako predávajúci)

a

Y. V., rod. V., občan SR, nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX

trvale bytom M. N. XXX, XXX XX U. M.

(na strane druhej ako kupujúci)

uzatvorili podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zákonníka túto kúpnu zmluvu:

I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2 v pomere k celku k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. J. a to pozemku KNC parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 15 639 m2, pričom výmera
pripadajúca na tento podiel predstavuje 7819,5 m2.

II.

Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti opísanej v čl. I tejto zmluvy

kupujúcemu za kúpnu cenu vo výške 31.278,-- eur a kupujúci takto vymedzený predmet prevodu do
svojho vlastníctva kupuje. Kúpnu cenu vo výške 31.278,-- eur zaplatí kupujúci predávajúcemu v celosti
do 1 mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.

III.Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľnosti.
Do tejto doby sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní.

IV.

Akékoľvek zmeny tejto zmluvy je možné vykonať len písomnou formou po obojstrannom súhlase
zmluvných strán.

Zmluva sa považuje za uzavretú v Poprade v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle

................................................. ........................................................

ALOB s.r.o. Y. V.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 402,69 eur k rukám právnej

zástupkyne žalobcu JUDr. Ingrid Čvirkovej, advokátky, Levočská 866, Poprad, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdu11.4.2011žalobcažiadal,abysúdnahradilvyhlásenievôležalovaného,žeako
predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu

s nasledovným obsahom:

Kúpna zmluva

ALOB s.r.o., IČO: 44691548, so sídlom: Nitrianska 3, 821 08 Bratislava

zapísaný v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 57624/B

(na strane jednej ako predávajúci)

a

Y. V., rod. V., občan SR, nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX

trvale bytom M. N. XXX, XXX XX U. M.

(na strane druhej ako kupujúci)

uzatvorili podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zákonníka túto kúpnu zmluvu:

I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2 pomere k celku k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. J. a to pozemku KNC parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 15 639 m2, pričom výmera
pripadajúca na tento podiel predstavuje 7819,5 m2.

II.

Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti opísanej v čl. I tejto zmluvy
kupujúcemu za kúpnu cenu vo výške 31.278,-- eur a kupujúci takto vymedzený predmet prevodu do
svojho vlastníctva kupuje. Kúpnu cenu vo výške 31.278,-- eur zaplatí kupujúci predávajúcemu v celosti
do 1 mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.

III.Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľnosti.
Do tejto doby sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní.

IV.

Akékoľvek zmeny tejto zmluvy je možné vykonať len písomnou formou po obojstrannom súhlase
zmluvných strán.

Zmluva sa považuje za uzavretú v T. v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle

................................................. ........................................................

ALOB s.r.o. Y. V.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielový spoluvlastník v podiele 1-ica v podiele celku k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX nachádzajúcej sa v k. ú. J. pozemku parc. č. XXX - ostatné
plochy o výmere 15 639 m2. Kúpnou zmluvou zo 16. 12. 2010 predal R. J. žalovanému spoluvlastnícky
podiel v podiele 1-ica k celku k predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 31.278,-- eur. Vklad
vlastníckeho práva na Správe katastra bol povolený pod U. XXXX/XX dňa 27. 12. 2010. R. J. pôvodný
vlastník spoluvlastníckeho podielu tak urobil bez toho, aby žalobcu ako podielového spoluvlastníka o

uvedenom informoval a ponúkol mu spoluvlastnícky podiel na predaj, hoci žalobca ako spoluvlastník
predmetnej nehnuteľnosti má zákonné predkupné právo na odpredávaný spoluvlastnícky podiel.
Žalobca poukazoval na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka v tej súvislosti, že nešlo o prevod
blízkej osobe a teda žalobcove nároky z predkupného práva boli porušené. Analogicky v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka aplikáciou § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalobca žiada z dôvodu, že

predkupné právo sa porušilo, aby mu žalovaný ponúkol vec na predaj za podmienok ako tak urobil
v pôvodnej kúpnej zmluve. Z dôvodu, že žalovaný odmietol kúpnu zmluvu so žalobcom na prevod
predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu 31.278,-- eur uzavrieť, žalobca v konaní uplatnil nárok
v zmysle § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žiada, aby súd nariadil vyhlásenie vôle
žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu s obsahom uvedeným v žalobnom petite.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica v pomere k celku
žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej s R. J. 16. 12. 2010. Žalovaný kúpnu
zmluvu uzavrel s domnienkou, že predávajúci R. J. pred uzavretím oslovil žalobcu ako podielového
spoluvlastníka nehnuteľností s návrhom na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Kúpna cena za
prevod spoluvlastníckeho podielu bola v kúpnej zmluve pôvodne dohodnutá vo výške 31.278,-- eur za

predpokladu, že predávajúci sa stane spoločníkom žalovaného. Vzhľadom k tomu, že predávajúci R.
J. upustil od záujmu stať sa spoločníkom žalovaného bola kúpna cena za prevod spoluvlastníckeho
podieluupravenádodatkomč.1kukúpnejzmluve,ktorýboluzatvorený20.12.2010navýšku392.188,--
eur. Žalovaný súhlasí s postupom v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, navrhuje uzatvoriť so
žalobcom kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu vo výške 392.188,-- eur, t.

j. za kúpnu cenu, za ktorú spoluvlastnícky podiel žalovaný nadobudol. V návrhu označenú kúpnu cenu
za prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaný považuje za nepresnú.

Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie s aplikáciou ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že R. J. kúpnou zmluvou
zo 16. 12. 2010 previedol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného
bez toho, aby tento ponúkol na predaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi, čím porušil ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka. Z obsahu kúpnej zmluvy zo 16. 12. 2010 vyplýva, že kúpna cena nebola
dohodnutá vo výške 31.278,-- eur pod podmienkou, že R. J. sa stane spoločníkom žalovaného. Žalobca

má právo žiadať, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, aby mu žalovaný ponúkol na predajnehnuteľnosti za príslušných podmienok ako R. J., t. j. za kúpnu cenu 31.278,-- eur. Dodatok č. 1
uzatvorený ku kúpnej zmluve 20. 12. 2010 považuje za špekulatívny právny úkon, keď podmienka o
účastníctve R. J. v spoločnosti žalovaného nebola dohodnutá v samotnej kúpnej zmluve. Poukazovala

na daňové priznanie R. J. za rok 2010, z ktorého vyplýva príjem z prevodu vlastníctva nehnuteľností
vo výške 31.278,-- eur.

Žalobcanapojednávanínapodanejžalobetrval.Uviedol,žedodatokč.1kuzatvorenejkúpnejzmluvezo
16. 12. 2010 mu bol predložený po tom, čo upozornilR. J. ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností
na porušenie predkupného práva. Vzhľadom na uvedené tvrdil, že dodatok č. 1 bol účelovo uzatvorenú

medzi R. J. a žalovaným. R. J. mu uvádzal, že pri nakladaní so spoluvlastníckym podielom nemal
povinnosť vyzývať alebo ponúknuť tento na predaj žalobcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom: právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, listinnými
dôkazmi: listom vlastníctva č. XXX vedeným na Správe katastra T., kúpnou zmluvou uzavretou medzi
R. J. a žalovaným 16. 12. 2010, dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve uzavretým 20. 12. 2010, vyjadrením
žalovaného zo 6. 6. 2011, daňovým priznaním R. J. za rok 2010 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXX vedenom na Správe katastra T. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník
nehnuteľností pozemku parc. č. XXX - ostatné plochy o výmere 15 639 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. J.
zapísanej na Správe katastra T..

Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a R. J. dňa 16. 12. 2010 R. J. ako podielový

spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 1-ica previedol na žalovaného spoluvlastnícky
podiel na predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 31.278,-- eur. Z obsahu uzatvorenej kúpnej zmluvy
nevyplýva podmienka, že by výška kúpnej ceny bola dohodnutá za okolností, že R. J. sa stane
spoločníkom žalovaného. Následne 20. 12. 2010 R. J. a žalovaný uzatvorili dodatok č. 1 ku kúpnej
zmluve zo 16. 12. 2010, podľa ktorého v čl. I bod 3 zmluvy, kúpna cena bola v zmluve zo 16. 12. 2010

dohodnutá vo výške 31.278,-- eur s podmienkou, že predávajúci sa stane spoločníkom žalovaného. Z čl.
I bod 4 vyplýva, že predávajúci R. J.Á. nemá záujem stať sa spoločníkom kupujúceho. Vzhľadom k tomu
bola dohodnutá zmena kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti
na sumu 392.188,-- eur.

Z daňového priznania R. J. za rok 2010 súd zistil, že príjem R. J. z prevodu vlastníctva nehnuteľnosti

v roku 2010 je vo výške 31.278,-- eur.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
nahradzujú toto vyhlásenie.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym

iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba je
dôvodná. V konaní nebolo sporné, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 16. 12. 2010 medzi žalovaným
a R. J. tento porušil zákonné ustanovenia o predkupnom práve žalobcu ako podielového spoluvlastníka
predmetnej nehnuteľnosti, keď spoluvlastnícky podiel 1-ica previedol na žalovaného bez toho, aby ho

ponúkol na predaj žalobcovi. Vzťah medzi žalovaným a R. J. nie vzťahom medzi blízkymi osobami v
zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Žalobca uplatnil voči žalovanému predkupné právo voči ktorému
žalovaný nemal námietky, namietal výšku kúpnej ceny uvádzanej žalobcom v petite žaloby, za ktorú by
mal byť spoluvlastnícky podiel prevedený na žalobcu. Súd aplikoval v súlade s § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ustanovenie § 603 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade porušenia predkupného

práva, môže sa oprávnený od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj. Žalobca sa
v konaní oprávnene domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu. Pokiaľ sa
pred začatím konania u žalovaného domáhal, aby mu žalovaný vec ponúkol na predaj, nebol úspešný.
V konaní bola sporná cena, za ktorú by mal žalovaný ponúknuť žalobcovi spoluvlastnícky podiel na
predaj. Súd sa v tomto smere nestotožnil s názorom žalovaného, že kúpna cena podľa kúpnej zmluvy

z 16. 12. 2010 v znení dodatku č. 1 bola 392.188 eur. Z obsahu kúpnej zmluvy z 16. 12. 2010 i z
podaného daňového priznania R. J. za r. 2010 jednoznačne vyplýva, že dohodnutá a vyplatená kúpna
cena za prevod spoluvlastníckeho podielu bola 31.278,- eur. Uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve súd
považuje za fiktívny a účelový. Samotný žalobca uviedol, že uzavretie dodatku č. 1 bolo reakciou
na výzvu na uplatnené predkupné právo. Z obsahu kúpnej zmluvy z 16. 12. 2010 nevyplýva, že

dohodnutákúpnacena31.278,-eurjespodmienkou,žeR.J.sastanespoločníkomžalovaného.Vtomto
smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení, naopak z vykonaných dôkazov
súd jednoznačne vyhodnotil, že dohodnutá i vyplatená kúpna cena bola 31.278,- eur. Súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedka R. J., keď žalobca na jeho výsluchu netrval.

V zmysle § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku právoplatné rozsudku ukladajúce vyhlásenie vôle

nahradzujú toto vyhlásenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu iných trov konania vo výške 99,50 eur, trovy právneho zastúpenia za
3 úkony právnej služby á 57,- eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, štúdium spisu 2. 11. 2012),
1 úkon právnej služby á 14,25 eur (účasť na pojednávaní 13. 12. 2011 - bez prejednania veci), 2

úkony právnej služby á 15,90 eur (účasť na pojednávaní 7. 3. 2012, 31. 10. 2012 - bez prejednania
veci), 2 úkony právnej služby á 63,58 eur (účasť na pojednávaniach 21. 9. 2012, 30. 11. 2012) 4 krát
režijný paušál á 7,21 eur, 4 krát režijný paušál á 7,41 eur, spolu vo výške 402,69 eur v zmysle § 11,
§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože hodnotu veci za 1 úkon právnej

služby patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena v zmysle § 11 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, pretože hodnotu veci (predmetom sporu je nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu)
nemožno vyjadriť v peniazoch. Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, že pre určenie
tarifnej odmeny je rozhodujúca kúpna cena predmetu kúpnej zmluvy, v konaní je predmetom sporu

nahradenie prejavu vôle uzavrieť zmluvu, ktorého sa žalobca domáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.