Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213660
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612213660.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ž. P. A.. XX.X.XXXX, S. W. N. XXX,
H.Y., právne zastúpená JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie SITÁR &
SALOKA, Zvonárska 8, Košice, 2/ E. S., S. W. N. XXX, H., proti odporcom: 1/ C. C., S. W. N. XXX, H.,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan s.r.o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, 2/
P. O., S. W. N. XXX, H., 3/ C. O., S. W. N. XXX, H., 4/ X. N. XXX, X. Q. W., X. X. N. XXX, H., o určenie

neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 25.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa podaným návrhom domáhali určenia, že uznesenia prijaté na zhromaždení X. N.
XXX, H. zo dňa 25.7.2012 sú neplatné. Žiadali nahradiť trovy konania. Súčasne žiadali, aby súd nariadil

predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi v 1. rade nariadil, aby sa zdržal konania v mene X. N. XXX,
H. vo vzťahu k tretím osobám až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením zo dňa 14.8.2012 a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Po tom, čo súd vytýčil termín pojednávania v merite veci, navrhovateľka v 1. rade prostredníctvom
právnej zástupkyne zobrala návrh na začatie konania späť z dôvodu, že dňa 30.10.2012 žalovaní prijali
na zhromaždení uznesenia, v dôsledku ktorých prestala byť žaloba na vyslovenie neplatnosti uznesení

prijatých dňa 25.7.2012 dôvodná. Obsahom uznesení prijatých na zhromaždení dňa 30.10.2012 je práve
oprava vád vytýkaných pôvodnou žalobou. Z tohto dôvodu v prípade zastavenia konania navrhovateľka
žiadala priznať náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. tvrdiac, že návrh bol podaný dôvodne.

Podaním zo dňa 5.12.2012 zobral návrh späť aj navrhovateľ v 2. rade.

O späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas odporcov pre
zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1- 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal. Nie je dôvod na postup v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., keďže nebolo preukázané, že žaloba
bola podaná dôvodne. Na túto skutočnosť vo vzťahu k petitu žalobného návrhu súd poukazuje aj v
odôvodnení uznesenia, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Naviac súd zistil,
že na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie pod sp.zn. 16C/95/2012, kde sa navrhovatelia 1, 2 Ž. P. Y.

E.S.domáhajúvyslovenianeplatnostiuzneseníprijatýchnazhromaždeníX.N.XXX,H.dňa30.10.2012.
Obsahom návrhu, ktorí navrhovatelia podali, úplne popreli ich tvrdenie v podaní, ktorým návrh berú späť,
že práve týmito uzneseniami, prijatými na zhromaždení dňa 30.10.2012, bola oprava vád vytýkaných
pôvodnou žalobou. Naopak, domáhajú sa vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení X.
X. X. N. XXX, H. dňa 30.10.2012.

Odporcovia náhradu trov konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.