Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/17/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410211107.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci
navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00603147
zastúpený LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava proti odporcovi: H.. Q. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, O. zastúpený JUDr. Branislavom Bognerom, advokátom, Vajanského 8, Trenčín o
zaplatenie 89,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 89,62 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 18.9.2007
až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 159,59 eura k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 89,62 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úhrady nákladov za výkon odťahovej služby motorového
vozidla EČ BA - 518 OM dňa 10.9.2007, ktorého prevádzkovateľom je odporca v zmysle § 40 zák. č.
315/1996 Z. z. v znení neskorších zmien.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1708/2010 - 18 dňa 17.9.2010, ktorým odporcu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Odporca podal proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, že dňa 10.9.2007 mu bol prevedený odťah jeho osobného motorového s odôvodnením,
že údajne stálo v zákaze zastavenia. Spáchanie priestupku poprel, do dnešného dňa o ňom nebolo
právoplatne rozhodnuté a nebolo mu právoplatne uložené uhradiť blokovú pokutu, t. j. vina za spáchanie
priestupku mu nebola preukázaná. Jeho vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke, vozidlo bolo
odtiahnuté nedôvodne a navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu nákladov za vykonaný odťah. Nárok
navrhovateľa poprel v celom rozsahu čo do dôvodu a aj výšky, ktorú navrhovateľ nezdôvodnil.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 10.1.2011 uviedol, že motorové
vozidlo odporcu v čase odťahu stálo na mieste označenom „V13“ v zmysle čoho jednoznačne
vznikol zákonný dôvod na odťah motorového vozidla o čom doložil do spisu fotodokumentáciu. Za
účelom preukázania oprávnenosti obchodnej spoločnosti ASTER, s.r.o. na vykonanie technického
odťahu motorových vozidiel a oprávnenosti na vymáhanie nákladov na odťah poukázal na rozsudky
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/40/2009 zo dňa 8.7.2009, sp. zn. 15Co/234/2009 zo dňa
16.9.2009, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/60/2009 zo dňa 31.3.2009 a nálezu Ústavného

súdu SR sp. zn. III ÚS/300/2007 zo dňa 14.2.2008. K výške nákladov za odťah uviedol, že tieto
boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového vozidla a v súlade s cenami za
odťah motorového vozidla stanovenými v danom mieste a čase. Znalecký posudok č. 4/2008 zo
dňa 30.6.2008 vypracovaný Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitút ekonomického znalectva a
expertíz preukazuje relevantnosť výpočtu výšky nákladov paušálnym spôsobom a aj samotnú výšku
nákladov, ktorá bola určená sumou 3.112,- Sk. Skutočnosť, že vymáhajú nižšiu sumu v žiadnom prípade
nepôsobí v neprospech odporcu.

Súd z výpovede odporcu ako účastníka konania zistil, že v deň odťahu hľadal parkovacie miesto na
Grösslingovej ulici v Bratislave, kam išiel za prácou, nakoľko mal namontovať v jednom dome sieťky
na plastové okná. Bohužiaľ žiadne voľné miesto nenašiel, všimol si, že pri dome, kde mal vykonať
uvedenú prácu je vjazd do dvora a garáže a pred nimi sa na ceste nachádzajú šikmé čiary, na ktorých
svoje vozidlo zaparkoval. Riadne vypísal parkovaciu kartu a išiel do bytu, kde mal namontovať uvedené
sieťky. V tomto byte bola majiteľka pani S., ktorá s ním zišla k vozidlu ale keď tam obaja prišli, jeho auto
sa tam už nenachádzalo. Okrem parkovacej karty sa v aute pri nej nachádzala aj jeho vizitka, musel
si ju všimnúť každý a teda aj ten, kto nariadil odťah, nechal ju tam z dôvodu, že ak by jeho vozidlo
niekomu zavadzalo, mohol mu zavolať a vozidlo by preparkoval. Keďže mal vo vozidle sieťky na okná
a náradie, ihneď volal na Mestskú políciu, aby vozidlo, na ktorom sa nachádzalo jeho naložené auto
zastavili, pracovník polície mu však oznámil, že oni s tým už nič nemajú spoločné a že mu auto odťahujú
do Čierneho lesa. Nerozumel, prečo auto odťahovali až tam, keď autá sa odsťahujú aj bližšie, na Bazovú
ulicu. Jeho snahou, keď išiel za prácou bolo, aby mohol zaparkovať do dvora predmetného domu. O
tom, že nesúhlasil s odťahom svojho vozidla, urobil aj záznam na protokole o výdaji vozidla, kde je pri
jeho podpise uvedené „nesúhlasím“.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že spáchanie priestupku nebolo odporcovi doteraz
preukázané, žiaden orgán doteraz nevydal rozhodnutie, že by odporca spáchal priestupok. Odťah bol
vykonaný neoprávnené. Na mieste, kde odporca zanechal svoje motorové vozidlo nebol zákaz státia ani
zastavenia, odporca zastal na mieste, ktoré sa označuje len dopravným značeným „V13“. Poukázal na čl.
3, bod 2 zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby zo dňa XX.XX.XXXX. Pracovníci spoločnosti
ASTER, ktorá vykonala odťah, nemajú takéto opatrenie, ktoré je uvedené v tomto článku a navyše
navrhovateľ nepreukázal, že by bol pri odťahu prítomný policajt PZ. Rozhodnutie o odťahu motorového
vozidla - protokol nie je platné, nakoľko nemá potrebné náležitosti a nie je ani podpísané policajtom PZ. Aj
keby bol odťah oprávnený, navrhovateľ nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu odťahom motorového
vozidla vznikli a komu tieto náklady zaplatil, pričom poukázal na ust. § 40 Zák. č. 316/1996 Z. z. V
znaleckom posudku, ktorý doložil navrhovateľ sú preukázané len kalkulované náklady, nejde však o
skutočné náklady, ktoré boli vynaložené na odťah motorového vozidla.

Súd z fotokópie protokolu o u odstránení vozidla podľa ust. zák. č. 315/1996 Z. z. zistil, že dňa
XX.X.XXXX R. XX,XX hod. na Grösslingovej ulici bolo odtiahnuté motorové vozidlo zn. Y., EČ O. XXX
R. na základe rozhodnutia zodp. pracovníka č. 302 z dôvodu státia mimo parkovacích boxov, V13 a
§ 3 - D56a. Podľa protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. XXXXXXXXXX sa pre
uvedené vozidlo dostavil dňa XX.X.XXXX odporca, ktorý vyhlásil, že je oprávnený prevziať uvedené
vozidlo, čo doložil preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčmi od vozidla s tým, že je súčasne držiteľom
vozidla. Odporca prevzal okrem vozidla aj doklad na úhradu 2.700,- Sk, čo potvrdil podpisom protokolu
s dodatkom, že s týmto nesúhlasí.

Zriaďovacou listinou zo dňa 30.1.1992 Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré mesto
zriadilo dňom 1.2.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh Mestskej časti s názvom
VEPOS. Podľa čl. I., bod 1. tejto listiny VEPOS vykonáva správu a údržbu miestnych komunikácií III.
a IV. triedy.

Zmluvou č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby zo dňa XX.XX.XXXX VEPOS Bratislava - Staré
mesto ako príkazca splnomocnil ASTER, spol. s r. o. ako príkazníka na výkon odstraňovania a
následného premiestňovania motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto (čl.
3 odsek 1 zmluvy). Podľa čl. 3 odsek 3 zmluvy odstránením vozidla pre účely tejto zmluvy sa rozumie

naloženie vozidla technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava a následné naloženie
na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu,
prípadne odcudzeniu. Podľa čl. 5 ods. 1, 2 zmluvy náklady spojené s odťahovaním, prenájmom,
skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel znáša v súlade s zák. č. 315/1996 Z.
z. prevádzkovateľ vozidla, pričom cenu nákladov stanovuje kalkuláciou príkazník v súlade so zák. č.
18/1996 Z. z. o cenách a následnými usmerneniami Ministerstva financií SR a za rok 2007 bola táto
suma kalkulovaná vo výške 2.700,- Sk s DPH s tým, že zmenu ceny oznámi príkazník príkazcovi. Podľa
čl. 5, odsek 3 zmluvy príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. na príkazníka, ktoré
vznikli v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.

Poverením starostu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15.2.2006 bola poverená Mestská polícia hl. mesta
SR Bratislavy - stanica Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40
ods. 1 a ods. 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z. z. o. i. na miestnych komunikáciách III. a IV. triedy a
ich súčasti (čl. 1 a 2 zmluvy) s tým, že odstránenie vozidla podľa cit. ust. zákona zabezpečí VEPOS ako
správca komunikácie prostredníctvom zmluvného partnera.

Podľa § 4b, ods.1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách miestnymi komunikáciami sú
všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia
miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 40 ods. 4, písm. a) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách (účinného
ku dňu skutku) správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na
náklady prevádzkovateľa, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky, ak je ponechané na mieste, kde
je pre také vozidlo zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách ak vozidlo tvorí
prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť
aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Navrhovateľ sa domáhal v konaní zaplatenia žalovanej sumy 89,62 eura s príslušenstvom, ktorá
predstavuje náhradu nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla odporcu, pričom
odstránenie vozidla vykonali pracovníci odťahovej služby ASTER spol. s r.o. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že vozidlo odporcu bolo odstránené na základe rozhodnutia zodpovedného
pracovníka dňa XX.X.XXXX podľa zák. č. 315/1996 Z. z., keď vozidlo odporcu tvorilo prekážku v cestnej
premávke, čím odporca podľa protokolu porušil ustanovenia zák. č. 315/1996 Z. z. Odporca bol povinný
v súlade s ustanovením § 40 zák. č. 315/1996 uhradiť náklady spojené s odstránením vozidla vo výške
2.700,- Sk navrhovateľovi. Odporca uvedenú sumu neakceptoval, keď pri svojom podpise na protokole
o výdaji vozidla uviedol, „nesúhlasím“.

Tvrdenie odporcu, že v danom prípade nespáchal priestupok, o ktorom do dnešného dňa nebolo
právoplatne rozhodnuté súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko z rozhodnutia Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave IV, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa X.X.XXXX, č. p. ORP-P-1299/IV-DI-
BCP-2007 zistil, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák.
č. 372/1990Zb. za čo mu bolo uložené pokarhanie z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX,XX hod.
zastavil a stál s osobným motorovým vozidlom zn. Y. J., EČ O. XXX R. v Bratislave na Grösslingovej ul.,
kde nerešpektoval zvislé dopravné značenie „V13“ - Šikmé rovnobežné čiary a „D56“ - zóna s dopravným
obmedzením, ktorá vyznačuje oblasť v ktorej platí zákaz alebo obmedzenie vyplývajúce z použitých
symbolov na značke a nerešpektoval symbol - státie povolené len na vyznačených parkovacích
miestach.

Na námietky odporcu, že odťah bol neoprávnený, že spoločnosť ASTER, s.r.o. nemá oprávnenie na
vykonanie odťahu a že navrhovateľ nepreukázal skutočné náklady na odťah motorového vozidla odporcu
súd neprihliadol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste SR Bratislave v platnom znení mestské časti
sú právnickými osobami, ktoré za podmienok ustanovených zákonom, alebo štatútom hlavného mesta,
hospodárenia so zvereným majetkom a so zverenými finančnými zdrojmi a vlastnými finančnými zdrojmi
i vlastným majetkom získaním vlastnou činnosťou.

Podľa § 7 ods. 1, 3 zák. č. 377/1990 Zb. orgánmi mestskej časti sú miestne zastupiteľstvo a starosta.
Miestne zastupiteľstvo zriaďuje podľa potreby, alebo ak to ustanovuje štatút ďalšie svoje stále, alebo
dočasné výkonné kontrolné a poradné orgány a určuje im náplň práce.

Podľa § 15 ods. 2, písm. ch) zák. č. 377/1990 Zb. miestne zastupiteľstvo rozhoduje o najdôležitejších
otázkach miestneho významu najmä zriaďuje podniky mestskej časti a rozpočtové a príspevkové
organizácie.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení zák. č. 377/1990 Zb. Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti -
Bratislava Staré Mesto, mohlo zriadiť rozpočtovú organizáciu VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto
Bratislava a na túto, v súlade s citovaným zákonom mohol preniesť správu ciest.

Na základe Poverenia zo dňa 15.2.2006 starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poveril Mestskú
políciu hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení
vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších zmien a dodatkov. Podľa čl. II uvedeného poverenia príslušníci
Mestskej polície mali právo rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území
Starého Mesta, na ktorých je správcom VEPOS a ktorými sú prejazdné úseky ciest III. a IV. triedy
a ich súčasti a miestne komunikácie III. a IV. triedy a ich súčasti. Uvedené poverenie vydal starosta
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v zmysle § 2 a § 3 všeobecne záväzného nariadenia hl. mesta
SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že došlo k zrušeniu tohto všeobecného záväzného nariadenia, súd mal za to, že starosta
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto mal oprávnenie poveriť Mestskú políciu hl. mesta SR Bratislavy
zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a) a b) zák. č.
315/1996 Z.z.

Vychádzajúc z ustanovení § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. jednoznačne vyplýva možnosť správcu cesty
odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, t. j.
správca cesty rozhoduje o odstránení vozidla. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, správca cesty, ktorý má
právo rozhodovať o odstránení motorových vozidiel, poveril touto činnosťou, na základe poverenia zo
dňa 15.2.2006 a na základe všeobecne záväzného nariadenia hl. mesta SR Bratislavy č. 3/91 o Mestskej
polícií, Mestskú políciu hl. mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto. Skutočnosť, že na protokole o
odstránení vozidla sa nenachádza podpis pracovníka, ktorý nariadil odťah nemá vplyv na to, že odťah
bol vykonaný neoprávnenou osobu, nakoľko na tomto protokole sa nachádza identifikačné číslo tohto
pracovníka.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť, ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 3d, ods. 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správu pozemných
komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Správca cesty, v danom prípade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ktorý zriaďovacou listinou zo dňa
30.1.1992 preniesol správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV. triedy na samostatnú rozpočtovú
organizáciu VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto, je správcom komunikácie v zmysle § 3d zák. č.

135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách. Správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla ako orgán
verejnej moci.

Podľa § 124 ods. 1, 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Všeobecné predpisy o
správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla.

Podľa cit. ustanovenia je faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla vyňaté z
verejnoprávnej normy, ktorou o správnom konaní (Správny poriadok) jednoznačne je a preto táto
činnosť môže byť upravovaná v zmysle súkromnoprávnej normy. Je preto na vlastníkovi komunikácie,
akou formou, v zmysle súkromnoprávnych noriem (Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka)
si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom tak, aby tieto boli v súlade aj s inými právnymi predpismi
a Ústavou SR.

Správca cesty, v danom prípade spoločnosť VEPOS, na ktorú prenieslo túto právomoc Miestne
zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorý je správcom podľa § 3d ods. 5 písm. d)
zák. č. 135/1961 Zb., uzatvorením zmluvy o výkone odťahovej služby medzi ním ako príkazcom a
spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. Bratislava zo dňa 23.10.2006 ako príkazníkom, nepreniesol výkon
verejnej moci ako správcu cesty na tento podnikateľský subjekt (ASTER, spol. s r.o. Bratislava).
Spoločnosť VEPOS iba v súlade s ustanovením § 124 ods. 1, 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. poverilo
faktickým výkonom odťahu spoločnosť ASTER spol. s r.o. ako podnikateľa, ktorý mal v tom čase na
túto činnosť podnikateľské oprávnenie. V danom prípade tak urobila podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zákonodarca logicky vyňal určité špecifikované činnosti uvedené v § 124 ods.
6 zák. č. 315/1996 Z. z. z úpravy predpisov o správnom konaní, ktoré sú verejnoprávnou normou
a ponechal túto činnosť na úpravu podľa súkromnoprávnych noriem, nakoľko podľa ustanovenia o
správnom konaní ( Správneho poriadku), by takáto úprava ani nebola možná. Pokiaľ subjekt, v danom
prípade odporca, porušil príslušné ustanovenie zák. č. 315/1996 Z.z. je povinný v súlade s ustanovením
§ 40 ods. 1 a 4 písm. a) citovaného zákona, nahradiť tieto náklady spojené s odťahom výlučne
správcovi cesty, nakoľko občan - vodič je v zásade vo verejnoprávnom vzťahu so správcom cesty,
ktorým je v danom prípade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto Bratislava, teda navrhovateľ ako
zriaďovateľ organizácie VEPOS (ktorá už v súčasnosti neexistuje), avšak Mestská časť Bratislava- Staré
Mesto je právnickou osobou s právnou subjektivitou a práve s týmto subjektom odporca vstúpil do
verejnoprávneho vzťahu a tomuto subjektu je povinný nahradiť náklady spojené s odťahom motorového
vozidla. Správca cesty má právo uzatvoriť zmluvu o faktickom výkone odťahu motorových vozidiel
s podnikateľským subjektom, v danom prípade tomu tak bolo so spoločnosťou ASTER, spol. s r.o.
Bratislava.

Súd nepovažoval za spornú ani cenu odťahu motorového vozidla, nakoľko v priebehu konania bol
predložený znalecký posudok č. 4/2008 vypracovaný Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitútom
ekonomického znalectva a expertíz, pričom znalecký posudok bol vypracovaný vo veci stanovenia
kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania, pričom zo záverov znaleckého posudku
vyplynulo, že náklady na jeden odťah jedného motorového vozidla bola stanovená suma 3.111,87 Sk
(náklady na jeden odťah motorového vozidla 2.615,02 Sk s 19% DPH 496,85 Sk). Na základe uvedeného
znaleckého posudku mal súd za dostatočne preukázanú i výšku uplatnenej pohľadávky navrhovateľa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
odporca žalovanú sumu 2.700,- Sk po prepočte konverzným kurzom 89,62 eura neuhradil a preto ho
súd k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,5% (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. - výška
základnej úrokovej sadzby bola 4,25%) odo dňa 18.9.2007, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovanej sumy, keď dňom splatnosti bol deň 17.9.2007 (protokol o výdaji uloženého po nútenom
odťahu).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 159,59 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,09 eura. Tieto súd vyčíslil v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura (§10 ods. 1cit. vyhl.) za:
a) prevzatie a príprava zastúpenia, b) písomné podanie návrhu = 33,20 eura a režijný paušál 2 x 7,21 (2
úkony vykonané v roku 2010) = 14,42 eura, spolu 47,62 eura s 19% DPH 9,04 eura = 56,66 eura a za:
c) písomné vyjadrenie k odporu, d) účasť na pojednávaniach dňa 3.5.2011 a dňa 11.10.2011 = 49,80
eura a režijný paušál 3 x 7,41 eura (3 úkony vykonané v roku 2011) = 22,23 eura, spolu 72,03 eura s
20% DPH 14,40 eura = 86,43 eura, t. j. spolu 143,09 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.