Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615206747.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa ERGO
Poisťovňa,a.s.,Prievozská4C,82108Bratislava,IČO:35779012,vzastúpeníJUDr.IvanouZmekovou,
advokátkou, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava proti odporcovi T. D., narodený XX.XX.XXXX,
bytom S. X, XXX XX T., občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom
V. K., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 149,64 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/173/2015-28 zo dňa 28.05.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,64 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z uvedenej sumy od 26.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 149,64 eura s prísl. z toho dôvodu,
že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č.XXXXXX dňa XX.XX.XXXX v tom čase pod
obchodným menom ( A. - A. M., X..O.., ) ktorej predmetom bolo úrazové poistenie so začiatkom poistenia
05.03.2011 a poistnou dobou 15 rokov. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 234,04 eura. Nakoľko
odporca bol v omeškaní s platbami poistného, navrhovateľ ho vyzval na úhradu dlžného poistného
v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ zároveň odporcu upozornil na to, že neuhradenie

poistného v uvedenej lehote spôsobí zánik poistnej zmluvy.

Odporca výzvu prevzal dňa 25.07.2013, avšak dlžné poistné neuhradil. Odporca dlžné poistné neuhradil
v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu, poistná zmluva zanikla dňa 25.08.2013.
Navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 149,64 eura.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6C/173/2015-28 dňa 28.05.2015, ktorý nebolo
možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz a
odporcovi bol na ochranu jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník V. K., zamestnanec Okresného

súdu Lučenec podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou
č.XXXXXX, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, ktorú odporca prevzal dňa 25.07.2013, platobným
rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C173/2015-28 zo dňa 28.05.2015, lustráciou v Registri obyvateľov
SR na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 149,64 eura s prísl. z toho dôvodu,
že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č.XXXXXX dňa XX.XX.XXXX v tom čase pod
obchodným menom ( A. - A. M., X..O.., ) ktorej predmetom bolo úrazové poistenie so začiatkom poistenia

05.03.2011 a poistnou dobou 15 rokov. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 234,04 eura. Odporca
bol v omeškaní s platbami poistného, preto ho navrhovateľ vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote
30. dní od doručenia výzvy.

Odporca výzvu prevzal dňa 25.07.2013, avšak dlžné poistné neuhradil. Odporca dlžné poistné neuhradil
v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu, poistná zmluva zanikla dňa 25.08.2013.

Navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 149,64 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Súd zistil, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva v
zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia zanikla dňa 25.08.2013.

Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. V tomto prípade pohľadávka navrhovateľa predstavuje žalovanú sumu 149,64
eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 149,64 eura, čo predstavuje poistné za dobu do zániku poistenia,
ktoré zaniklo ku dňu 25.08.2013 a úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. vo výške 8,5% ročne v zmysle
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci

úspech nemal ( § 142 ods. 1 O.s.p. ).

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 eura - za dva úkony právnej služby ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
spísanie návrhu na začatie konania ) jeden úkon po 16,60 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eura

k tomu 20% DPH v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v
znení zmien a doplnkov a v zmysle § 149 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.