Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7511213679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa

Z. Z., nar.X.X.XXXX, bytom E. č.XXX, zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou,
Štúrova 20, Košice, proti odporkyni Z. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom E. č.XXX, zastúpenej JUDr. Dušanom
Remetom, advokátom, Masarykova 2, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H. Z., nar.XX.X.XXXX a Z. Z., nar.XX.X.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. Z. a Z. Z. rodenej K. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Q. kostole v E.,
zapísané v knihe manželstiev Z. úradu E., vo zväzku 4, ročník 2003, na strane XX, pod poradovým

číslom X r o z v á d z a .

Maloleté deti H., nar.XX.X.XXXX a Z., nar.XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

19P/15/2011

- 2 -

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. sumou 100,-Eur mesačne a na výživu
maloletého Z. sumou 80,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk navrhovateľa s maloletými deťmi H. a Z. sa upravuje takto:

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi H. a Z. :

- každý utorok a štvrtok nepárneho týždňa v čase od 15.00hod. do 19.00hod.,

- každý piatok párneho týždňa v čase od 15.00hod. do 19.00hod.,

- každú sobotu párneho týždňa v čase od 9.00hod. do 18.00hod.,

- každú nedeľu párneho týždňa v čase od 11.00hod. do 18.00hod.,

- každý nepárny rok 25.12. v čase od 9.00hod. do 18.00hod.,- každý párny rok 1.1. v čase od 9.00hod. do 18.00hod.,

- každý nepárny rok v čase od 9.00hod. do 18.00hod.,

s tým, že matka je p o v i n n á maloleté deti na tento styk v čase na to určenom navrhovateľovi

pripraviť a navrhovateľ je p o v i n n ý deti v uvedenom čase vrátiť v mieste bydliska matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode.

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.9.2011 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou

s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľ odišiel zo

19P/15/2011

- 3 -

spoločnej domácnosti s odporkyňou a už nemá záujem na obnove ich spoločného manželského života.

V návrhu navrhol, aby súd maloleté deti H. a Z. v prípade rozvodu manželstva zveril do starostlivosti
odporkyne, zo strany otca určil výživné vo výške 50,-Eur mesačne na každé maloleté dieťa a upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, aby tento ostal bez obmedzenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila, s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, rozvrat
vzťahov medzi účastníkmi považuje za prechodný, svojho manžela - navrhovateľa miluje a záleží jej na

obnove spolužitia s ním v záujme zachovania úplnej rodiny, pretože výchova detí v neúplnej rodine by
podľa jej názoru mohla mať negatívne dôsledky na ich ďalší zdravý vývin.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodných
listov maloletých detí, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.4.2003. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi

občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti
H., nar.XX.X.XXXX a Z., nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v E..

Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po rok a pol trvajúcej predmanželskej
známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Prvé problémy v manželstve podľa neho nastali po narodení
dcéry, išlo o výchovné problémy, keďže mal iné predstavy o výchove detí ako jeho manželka, pretože sa

považuje za prísneho otca s vysokými nárokmi na výchovu detí, nenašiel v tomto smere u manželky ani
u jej rodičov pochopenie. V tom čase bývali spoločne s rodičmi navrhovateľky v rodinnom dome rodičov
navrhovateľky.Podľanavrhovateľamalaodporkyňasklonykpohodlnosti,najmäpoukončenírodičovskej
dovolenky, keď nastúpila do zamestnania bola neustále unavená, domácnosti sa musel venovať v celom
rozsahu navrhovateľ. Manželka pri riešení konfliktov bola výbušná, niekedy ho fyzicky atakovala. Citové

odcudzenieodporcapripisujedobe,kedyzačalistavaťvlastnýrodinnýdom,podľanehomanželkevadilo,že neustále je na stavbe a nevenuje sa rodine alebo opačne, venoval sa deťom a bolo mu vyčítané, že sa
nevenuje výstavbe domu. Vadilo mu, že manželka vykrikovala veci z ich intímneho života v spoločnosti,
napríklad na plese, alebo že ho ponižovala pred cudzími ľuďmi. Konflikty s manželkou navrhovateľ

spočiatku riešil rozhovorom s manželkou, neskôr ich začal ignorovať. Ku manželke už necíti náklonnosť,
skôr naopak, cíti k nej odpor, a to aj v dôsledku vyvrcholenia ich vzájomných nedorozumení, najmä po
tom, ako sa k nemu v poslednom čase zachovala. Toho času má známosť s inou ženou, s ktorou podľa
jeho vyjadrenia nežije v spoločnej domácnosti, avšak obývajú jeden rodinný dom, keďže vlastníkom
domu je matka jeho priateľky, kde navrhovateľ žije v podnájme. Navrhovateľ jasne uviedol, že nemá

záujem obnovovať spolužitie s odporkyňou, nakoľko ju už nemá rád a preto nemá záujem ani navštíviť
odbornú psychologickú poradňu za účelom vykonania pokusu o vyriešenie manželskej krízy, je ochotný
zúčastniť sa sedenia u psychológa za účelom úpravy styku s maloletými deťmi, pretože sa s odporkyňou
nevedeli na styku s deťmi dohodnúť.

19P/15/2011

- 4 -

V priebehu konania navrhovateľ upravil návrh na realizáciu styku s maloletými deťmi tým, že predložil
návrh na presne vymedzenú dobu styku protistrane.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že aj napriek
vyjadreniu odporcu má odporcu stále rada, problémy, ktoré medzi nimi sú, nepovažuje za rozvrat vážny a
charakteru trvalého, pretože niektoré veci sú tvrdeniami odporcu zveličené, niektoré pravdivé. Pripustila,

že mali nedorozumenia aj vo výchove detí, v čase, keď žili v spoločnej domácnosti s jej rodičmi,
preto si aj začali stavať vlastný rodinný dom, ale podľa jej názoru to neboli tak časté konflikty, ako to
opísal navrhovateľ. Prvé vážnejšie problémy v manželstve pripisuje odporkyňa dobe, kedy nastúpila
po ukončení rodičovskej dovolenky do zamestnania, tým, že bola viac pracovne vyťažená a musela sa
venovať aj deťom, boli medzi manželmi nezhody, prestávali si rozumieť, v poslednom čase už spolu

ani nekomunikovali. Ako príčinu návrhu, ktorý podal navrhovateľ na rozvod ich manželstva považuje
mimomanželskúznámosťnavrhovateľa,jednáoichspoločnúznámuazároveňsusedku,kuktorejodišiel
manžel bývať zo spoločnej domácnosti 1.7.2011 a podľa jej vyjadrenia je navrhovateľ neustále pod
jej vplyvom. Navrhovateľ sa odporkyni priznal k tejto známosti na ich poslednej spoločnej dovolenke,
čím potvrdil svoj mimomanželský vzťah a preto aj odporkyňa reagovala veľmi emotívne a vyhodila

navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Odporkyňa má za to, že navrhovateľ nevie čo do budúcna chce,
je zamilovaný do svojej priateľky a navrhla vyriešiť ich manželskú krízu cestou odborného poradenstva.

Čo sa týka úpravy styku navrhovateľa s maloletými deťmi, odporkyňa v zásade s návrhom navrhovateľa
na vymedzený styk, obsiahnutý v jeho podaní zo dňa 8.12.2011 súhlasila.

Kolízna opatrovníčka navrhla, aby, ak súd v prípade vykonaného dokazovania dospeje k záveru,

že rozvrat v manželstve je trvalý, manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol, zveril maloleté
deti do starostlivosti matky, upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi podľa navrhnutej úpravy
navrhovateľom kvôli nedostatočnej komunikácii medzi účastníkmi konania a určil výživné pre maloleté
deti - pre maloletú H. v sume120,-Eur a pre maloletého Z. v sume 80,-Eur.

Podľa § 100 ods. 2 O.s.p. v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje

sa o ich zmierenie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19P/5/2011

- 5 -

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
v dôsledku ich vzájomného citového odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Aj keď

odporkyňa prejavila vôľu obnoviť spolužitie s odporcom z dôvodu, že ho má stále rada, navrhovateľ
neprejavil záujem riešiť manželskú krízu s odporkyňou, nemá ju už rád, našiel si novú známosť, s ktorou
v konečnom dôsledku žije a nemieni obnovovať manželské spolužitie s odporkyňou. Účastníci konania
sa zúčastnili poradensko - psychologickej pomoci, zameranej na úpravu styku s maloletými deťmi, kde
bolo psychologičkou konštatované, že medzi

manželmi je toho času veľké napätie, sú v štádiu spracovávania vzájomných emocionálnych ublížením
súvisiacich s rozchodom a vzájomne sa obviňujú. Navrhovateľ jasne formuloval súdu, že v inom prípade,
ako riešenia problémov komunikácie medzi ním a odporkyňou v súvislosti s realizáciou styku s deťmi,
sa nemieni zúčastňovať odborného psychologického pohovoru ohľadne riešenia partnerskej krízy s
odporkyňou. Pre tieto dôvody súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko

rozvrátené a preto ho rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

V danom prípade súd zveril maloleté deti H. a Z. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko účastníci
konania s takýmto zverením súhlasili a upravil styk maloletých detí v zmysle podaného návrhu

navrhovateľa, s vypusteným návrhom na styk v rámci letných19P/15/2011

- 6 -

prázdnin týždeň nepretržite. Navrhovateľ sa vyjadril, že vie vyplniť priebeh styku s maloletými deťmi

tak, aby s nimi stále niekam šiel tráviť voľný čas a toho času nemá v dome, kde býva, vytvorené
podmienky, aby si mohol brávať deti na noc. Matka, odporkyňa v prípade rozvodu manželstva s návrhom
navrhovateľa na úpravu styku súhlasila a preto súd podrobne upravil styk navrhovateľa s maloletými
deťmi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol o výživnom pre maloleté deti z jeho strany v sume 55,-Eur

mesačne na maloletú H. a 45,-Eur mesačne na maloletého Z.. Doposiaľ mesačne uhrádza výživné na
maloleté deti spolu sumou 100,-Eur. Pracuje v spoločnosti U.S.Steel Košice, jeho priemerný mesačný
zárobok je cca 600,-Eur mesačne. Býva v rodinnom dome, v podnájme, kde býva aj jeho priateľka
s maloletým dieťaťom, ako aj matka jeho priateľky, ktorá je zároveň vlastníčkou rodinného domu. Na
nájomné platí podľa dohody 100,-Eur mesačne, 88,-Eur na energie v súvislosti s bývaním, ďalej 100,-

Eur cestovné výdaje na cestu do práce, 60-Eur uhrádza mesačne pôžičku zo štátneho fondu rozvoja
bývania. Spláca dcére bicykel v sume 19,-Eur mesačne, výdaje na telefón má v sume 15,-Eur mesačne
a raz za tri mesiace platí výdaje na lieky v sume 7,50,-Eur.

Odporkyňa navrhla, aby súd určil zo strany navrhovateľa výživné na maloletú H. v sume 150,-Eur a
na maloletého Z. sumu 100,-Eur mesačne. Odporkyňa pracuje v spoločnosti Howe Slovensko, s.r.o.,

jej priemerný mesačný zárobok je 330,-Eur mesačne a rodinné prídavky na obe deti v sume 44,-Eur.
Býva v spoločnom rodinnom dome účastníkov konania s maloletými deťmi. Navrhovateľ jej prispieva na
výživu maloletých detí sumou 100,-Eur mesačne na obe deti. Jej pravidelné mesačné výdaje sú 140,-Eur
inkaso, ktoré uhrádza v celom rozsahu sama, 60,-Eur pôžička z fondu rozvoja bývania, životné poistenie
12,75,-Eur, 30,-Eur cestovné výdaje do práce, stravné na obe deti 40,-Eur, školné pre maloletého Z.

sumou 7,-Eur mesačne.

Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí a po
odpočítaní jeho nevyhnutných výdajov u navrhovateľa určil výživné pre maloletú H. v sume 100,-Eur a
pre maloletého Z. v sume 80,-Eur.

19P/15/2011

- 7 -Podľa ust. § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto
prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci