Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoP/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112200480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a členov senátu

JUDr. Milana Šebena a JUDr. Milana Majerníka, právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Y. M. U., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XX, D., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z
matky: R. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, D. a z otca: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., v konaní
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťatu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 24 P/7/2012-58 zo dňa 29.10.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o úpravu styku otca s maloletou
a vo výroku o náhrade trov.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zveril mal. Y. M. U., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. Y. M. U., nar. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, od 1.1.2012 do 31.8.2012,
od 1.9.2012 do budúcna sumou 50,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-
tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 10.1.2012, opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie
od 10.1.2012 do 31.10.2012 pre mal. Y. M. U., nar. X.X.XXXX vo výške 550,- eur povolil súd otcovi
splácať v 20,- eurových mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu. Otca oprávnil

stretávaťsasmaloletýmdieťaťomkaždúpárnusobotuod9.00hod.do18.00hod.Matkeuložilpovinnosť
dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ju pred svojim bytom, kde je otec povinný dieťa
po uplynutí doby vrátiť matke. Obom rodičom uložil povinnosť v prípade, že styk z vážnych dôvodov
nemôžebyťzrealizovaný,oznámiťtútoskutočnosťdruhémuzrodičov,najneskôrdeňpredzačatímstyku.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd vo veci rozhodoval na návrh matky. Z vykonaného dokazovania zistil, že maloletá Y.
M. pochádza z nemanželského vzťahu s C. U.. V čase, keď sa narodila mal. Y., matka bola vydatá za D.
M.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28C/269/2006 zo dňa 29.1.2007 bolo manželstvo matky

dieťaťa a D. M. rozvedené, a maloletá Y. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom D. M. bol
zaviazaný prispievať na jej výživu. Rozsudkom sp. zn. 11C/251/2006 zo dňa 26.1.2007 bolo rozhodnuté,
že D. M. nie je otcom mal. Y. M. M.. Biologický otec maloletej C. U. uznal dobrovoľne otcovstvo k
maloletému dieťaťu, pričom s matkou dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Z výpovede matky
súd zistil, že mal. Y. pochádza z nemanželského vzťahu s C. U.. V tom čase bola matka vydatá zaD. M., ktorých manželstvo bolo rozvedené, pričom deti z prvého manželstva F. a D. boli zverení do
osobnej starostlivosti otca. V súčasnosti sú jej synovia z prvého manželstva plnoletí, matka už nemá
voči nim vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti býva s dieťaťom v dvojizbovom byte. Úhradu za užívanie

bytu platí 150,- eur. Jej príjem je vo výške minimálnej mzdy. V súčasnosti mal. Y. M. nastúpila do prvého
ročníka základnej školy, s čím mala matka vysoké výdavky. Za školu platí dcére 34,- eur. Zdravotný stav
dieťaťa je dobrý, trpí len bežnými ochoreniami. Vo voľnom čase navštevuje folklórny krúžok, za ktorý
matka platí 5,- eur mesačne. Otec prispel na jej výživu v roku 2012 v januári 200,- eur, v apríli 150,-
eur. Matka uviedla, že v minulosti dochádzalo k stretnutiam otca a dieťaťa, no v súčasnosti mu odmieta

dieťa dávať. Spolu s dieťaťom navštevuje rodičov otca. Nesúhlasí s tým, aby sa stretávala s otcom z
dôvodu, že sa škaredo pred dcérou o nej vyjadroval a dieťa to ťažko nieslo. Nepáči sa jej, že dcéru
vodí do pivnice. Dieťa nastúpilo do prvého ročníka, čo je istá záťaž. Jej režim je taký, že už o 6.30 ide
do školy, o 16.00 hod. prichádzajú domov, učí sa a o 20.00 hod. ide spať, preto nechce, aby bol styk
upravovaný cez týždeň. Navrhuje upraviť styk každú druhú sobou od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Trvá
na tom, aby bolo pevne upravené stretnutie sa otca s dieťaťom, nakoľko nevedia spolu komunikovať

a dochádza ku konfliktom. Matka prejavila vôľu pred súdom dať dieťa otcovi aj nad rámec, avšak otec
dieťaťa reagoval na návrh matky drzo a arogantne, preto bol súdom upozornený na možnosť uloženia
poriadkovej pokuty. Z výpovede otca súd zistil, že býva so svojimi rodičmi v Prešove. Momentálne im
neprispieva na bývanie žiadnou sumou, lebo nemá žiaden príjem. Od januára do augusta 2012 pracoval
v Holandsku v sklade s čistým mesačným zárobkom 850 až 900 eur. Pracovný pomer ukončil z dôvodu

nedôstojných pomerov a z dôvodu, že dcéra nastúpila do prvého ročníka základnej školy a chcel byť
s ňou. Momentálne nepracuje, hľadá si zamestnanie, avšak neúspešne. Požiadal o zaevidovanie do
evidencie nezamestnaných, od štátu nepoberá žiadne sociálne dávky. Od 1.1.2012 prispel na jej výživu
sumou 350,- eur, okrem toho kúpil notebook, ktorý je v jeho domácnosti. Za 2 roky videl dcér 15 krát.
Poprel tvrdenia matky, že pred dcérou na matku nadáva. Podľa jeho názoru matka klame, keď tvrdí,

že dieťa sa s ním nechce stretávať. Keďže je od 1.9.2012 nezamestnaný, navrhol určiť výživné do
31.8.2012 vo výške 100,- eur, od 1.9.2012 vo výške 50,- eur

mesačne. Trval na tom, aby mal upravené neobmedzené stretávanie sa s dieťaťom, nakoľko sa

chce s dieťaťom stretávať a nechce, aby to bolo závislé od rozhodnutia jej matky.

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie zo strany otca len čo do výroku o úprave styku otca s

maloletou. V dôvodoch odvolania uvádza, že sa cíti byť poškodený vo všetkých bodoch rozhodnutia,
keď súd nebral do úvahy fakty a uvedený rozsah úpravy styku považuje absolútne za nedostatočný
ohľadom riadnej výchovy jeho dieťaťa, čo bude mať za následok odcudzenie medzi ním a dcérou, o čo
navrhovateľke aj ide. Ohradil sa drzému a arogantnému reagovaniu na návrh navrhovateľky. V danom
prípade išlo o jeden konkrétny piatok, ktorý vyhovoval iba navrhovateľke a v uvedený deň aj bol nakoniec

s dcérou, pričom ale nebol s ňou na druhý deň, aj keď podľa rozhodnutia súdu mal na to právo, keďže
bola párna sobota, ale navrhovateľka mu ju odmietla dať, takže aký nadrámec. Navrhol upraviť styk
nasledovne: každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 20.00 hod. každý párny piatok od 16.00 hod do 19.00
hod., nepárny piatok po vyučovaní do 19.00 hod. a jeden deň v týždni po dohode s dcérou.

K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ktorý vo vyjadrení

uvádza, že nie sú proti návrhu otca na rozšírenie styku, ale v záujme maloletého dieťaťa je, aby sa
rodičia dokázali dohodnúť na čase stretávania. Ďalej musia byť zobraté do úvahy povinnosti potreby a
zachovania denného režimu maloletej dcéry.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila aj matka maloletej. Vo vyjadrení uvádza, že pokiaľ ide o dcéru, o
túto sa stará od jej narodenia. Je na ňu naviazaná. Dcéra nemá vybudovaný taký vzťah k otcovi, ako ho

má vybudovaný k matke, pretože v prvých rokoch jej života tento nejavil veľký záujem pri pomoci s jej
výchovou a taktiež počas obdobia, keď pracoval v zahraničí, sa o ňu vôbec nezaujímal. Na výživné jej
od narodenia prispel ani 6 krát. Aj na základe súdneho rozhodnutia, ktoré sa uskutočnilo 29.10.2012,
výživné v prisúdenej výške 70,- eur neposiela. Aká je to zodpovednosť z jeho strany voči dcére. Keď bol
s dcérou, tak matku pred ňou urážal, ponižoval, týmto jej kazil autoritu pred dcérou. Nesúhlasí s jeho

návrhom ohľadom styku s dieťaťom. Súhlasí, aby sa otec s dcérou stýkal tak, ako sa vyjadrila na súde,a to každú párnu sobotu od 9.00 do 18.00 hod.. Cez týždeň má dcéra stanovený režim, ktorý jej nechce
narušiť. K ostatným jeho výmyslom v odvolaní sa nevyjadruje, lebo sú nepravdivé a vymyslené.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p.
a zistil, že odvolanie otca proti napadnutému výroku uznesenia je nedôvodné. Súd prvého stupňa
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a na základe neho dospel k správnym záverom. Vo veci
rozhodoval na základe návrhu navrhovateľky a súd na základe návrhu upravil práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu. Zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať

na výživu a zaplatiť dlžné výživné. Zároveň rozhodol aj o oprávnení otca stretávať sa s maloletým
dieťaťom každú párnu sobotu od 9.00 do 18.00 hod., ako aj o povinnosti matky pripraviť dieťa na
stretnutie a zároveň uložil aj otcovi povinnosť dieťa vrátiť po uplynutí doby na stretnutie, ako aj povinnosť
oboch rodičov informovať sa o vážnych dôvodoch nemožnosti zrealizovania stretnutia sa maloletej s
druhým rodičom. Taktiež rozhodol aj o trovách konania, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Odvolanie bolo zo strany otca podané proti

výroku, ktorým súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu
sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Odvolací súd preskúmal návrh otca na úpravu styku

v širšom rozsahu, ako aj vyjadrenie matky k úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Z predmetného
rozhodnutia, ako aj z obsahu spisu odvolací súd zisťuje, že maloletá Y. sa narodila X.X.XXXX a tohto
roku dosiahne vek 7 rokov. Ďalej z obsahu spisu odvolací súd zistil, že stretávanie sa otca s maloletou

bolo iba niekoľkokrát. Samotný otec uviedol, že sa s maloletou stretol za dva roky 15 krát. Otázka úpravy
styku rodiča s dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovského práva a povinnosti. Rozhodovanie súdu
prichádza do úvahy, len ak rodičia sa o tomto práve druhého rodiča nevedia dohodnúť. Rodič, ktorému
nie je zverené dieťa do osobnej starostlivosti má právo stýkať sa so svojím dieťaťom, nie je to však jeho
povinnosť. V danom prípade nedošlo k dohode medzi rodičmi a z tohto dôvodu rozsah úpravy styku

upravoval súd. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd otázku styku posudzoval veľmi starostlivo,
pretože ide o maloleté dieťa, ktoré ešte nedovŕšilo 7 rokov a v skutočnosti sa o toto dieťaťa starala a
aj sa stará matka. Je teda logické, že maloleté dieťa je naviazané na svoju matku. Otec maloletej sa s
maloletou stretával iba občas, čiže je tiež logické, že nie je tu vybudovaný nejaký pevný citový vzťah.
Tento citový vzťah otca k maloletej a opačne maloletej k otcovi, je potrebné rozvíjať postupne a opatrne.

Nezáleží na počte stretnutí otca s maloletou, ale na kvalite každého ich stretnutia. Otec maloletej pri
stretnutí má pôsobiť emocionálne na maloletú tak, aby táto sama sa dožadovala častejšieho stretávania
sa s otcom. Matka prejavila vôľu aj na väčší počet stretnutí otca s maloletou, avšak zároveň poukázala aj
na vek maloletej a na jej povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo školských a mimoškolských povinností. Takéto
dieťa má ešte zaužívaný určitý stereotyp denného režimu. Nebolo by dobré narúšať tento denný režim a

preto odvolací súd má za to, že v tomto veku a za tohto stavu bola úprava styku upravená v dostatočnom
rozsahu. Táto úprava nie je konečná. Pokiaľ sa zmenia okolnosti, otcovi nič nebráni podať nový návrh na
úpravustykusmaloletouvširšomrozsahu.Zustanovenia§25Zákonaorodinejednoznačnevyplýva,že
úprava styku nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené odvolací súd sa stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorom upravoval rozsah styku otca s maloletou.

Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že právo rodiča nespočíva len v jeho práve stretávať sa s
maloletou. Rodič má aj inú povinnosť, a to zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorú otec vo vzťahu k
maloletej neplní.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s §146 ods. 1 písm.
a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.