Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225709
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111225709.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, právne
zastúpený JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti
odporcovi: I. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, E., o zaplatenie 209,65 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 209,65 eur a trovy konania vo
výške 54,66 eur na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eur, Slovenskej republike na účet Okresný súd Žilina vedený v Štátnej pokladnici Bratislava do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou DRUKOS zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti dodať tejto hnuteľné veci, bližšie špecifikovaný tovar v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť
nájomné vo výške 258,49 eur. Odporkyňa si svoje povinnosti neplnila, preto navrhovateľ podal návrh

na súd.

Odporkyňa sa písomne k návrhu navrhovateľa vyjadrila, oznámila súdu, že si je vedomá svojej dlžnej
čiastky, avšak vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu do dnešného dňa nebola schopná dlh uhradiť.
Žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súdnapojednávaníkonalvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsapísomneospravedlnilavneprítomnosti
odporkyne na základe jej písomného vyjadrenia a v zmysle § 101 ods. 2/ rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s písomným návrhom navrhovateľa, kúpnou zmluvou, zmluvami o postúpení
pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Ešte dňa 28.9.2000 uzavrela odporkyňa so spoločnosťou Drukos zmluvu 6255047183, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos dodať odporkyni hnuteľné veci a záväzok odporkyne zaplatiť
spoločnosti nájomné vo výške 358,49 eur.
Následne pôvodný navrhovateľ spoločnosť Drukos svoje pohľadávky postúpila na ďalších postupníkov,
až napokon na navrhovateľa.Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní žiadal uhradiť len zmluvnú pokutu, ktorá činila predmetnú
istinu, pretože samotná istina, vyplývajúca zo zmluvy o nájme bola už uhradená a to na základe
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina, vedeného pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX.

Z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu XRo/XXX/XXXX vyplýva, že skutočne odporkyňa
bola zaviazaná k úhrade samotnej istiny v tom čase 4.320,-Sk, ktorý platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 19.10.2004. Z platobného rozkazu vyplýva, že v tomto platobnom rozkaze nebola
zahrnutá zmluvná pokuta. Táto činila za obdobie 4 roky spätne odo dňa napísania návrhu - od 15.7.2007

v pôvodnom konaní o vydanie platobného rozkazu do 15.7.2011 omeškanie 1462 dní sumu 209,65 eur.
Navrhovateľovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty voči odporcovi v súlade s čl. I.
všeobecných obchodných podmienok, ktoré odporkyňa riadne podpísala.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd preukázané akým spôsobom tieto pohľadávky prechádzali z
jednotlivých postupníkov až na správcu konkurznej podstaty úpadcu t.j. navrhovateľa.

Zo všeobecných podmienok vyplynulo, že navrhovateľ si s odporkyňou dojednali pre prípad omeškania
aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy. Súd dáva do pozornosti v tejto veci aj
rozsudok Krajského súdu v Nitre XXCob/XXX/XXXX, z ktorého nepochybne vyplynulo, že krajský súd
uznal zmluvnú pokutu tak, ako bola uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach za platnú.

Nevyhodnotil takúto zmluvnú pokutu ako za neprijateľnú.
Vychádzajúc z tohto rozhodnutia KS v Nitre potom tunajší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal trovy právneho zastúpenia. Tieto si vyčíslil v

celkovej výške 54,66 eur. Tieto trovy pozostávali z dvoch právnych úkonov právnej služby - každý vo
výške 19,90 eur a z dvoch režijných paušálov- každý vo výške 7,41 eur.
Súd preskúmal takto vyčíslené trovy konania a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade s ust. zákona
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Navrhovateľ, ako správca konkurznej podstaty bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku priamo
zo zákona. Z tohto dôvodu potom súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku neúspešného účastníka
- odporcu. V konkrétnom prípade sa jednalo o zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. a/
zákona o súdnych poplatkov č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. / 16,50 eur /