Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/394/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511202730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511202730.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa ZSE Distribúcia a.s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava,IČO:36361518,zastúpenéhoGRABAN,TORMA&PARTNERSs.r.o.,sosídlomvKošiciach,
Vodná 3, IČO: 36 730 564, proti odporkyni R. U., bytom N. XXX, X., o zaplatenie 90,27 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 29. októbra 2012, č. k. 6C/174/2011-36 a o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 09.05.2011, č. k. 8Ro/362/2011-12 p o t v r d z u j e .

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
29.10.2012, č. k. 6C/174/2011-36 v druhom a treťom výroku zrušuje a konanie zastavuje.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz tamojšieho súdu zo dňa 9.5.2011, č. k.

8Ro/362/2011-12 s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súčasne konanie zastavil s poukazom na § 103, § 104 ods. 1, 2
O.s.p. pre nedostatok podmienky konania spočívajúcej v neúplnom označení odporkyne, keď i napriek
vykonaným opatreniam zo strany súdu na odstránenie vady návrhu, nepodarilo sa označiť odporkyňu
tak, aby mohla byť identifikovaná, a preto konanie s poukazom na § 104 ods. 2 O.s.p. zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Protitomutouzneseniuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanienavrhovateľazdôraznil,žepodáva
odvolanie proti všetkým výrokom uznesenia súdu prvého stupňa. Dôvodil, že v konaní došlo k vadám
podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a ako odvolací dôvod uviedol § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. s tým, že mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a aby súd prvého stupňa pokračoval v konaní.

Podaním zo dňa 03.12.2012, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 10.12.2012 a odvolaciemu súdu
dňa 14.12.2012 vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a domáhal sa s poukazom
na § 96 ods. 1 O.s.p., aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb.Navrhovateľ má v občianskom súdnom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie návrhu na začatie konania.
Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne o veci

nerozhodoval.Uplatnenýnárokvšakspäťvzatímnávrhunezaniká,možnohouplatniťznova(R54/1992).
Rovnako platí, že ak navrhovateľ vzal svoj návrh späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999).

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré
nenadobudloprávoplatnosť,vdôsledkuodvolanianavrhovateľaprotiuzneseniusúduprvéhostupňavzal
svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie
okresného súdu vo výroku, ktorým bolo konanie zastavené a vo výroku o trovách prvostupňového
konania zrušil a konanie zastavil. Súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu nemohol žiadať z dôvodu,

že odporkyňa tak, ako bola navrhovateľom označená v návrhu na začatie konania ,ako subjekt práv
a povinností v občianskoprávnych vzťahoch, neexistuje a navrhovateľ až do rozhodnutia odvolacieho
súdu neupresnil označenie odporkyne v súlade s § 79 O.s.p..

Zdôvoduspäťvzatianávrhunazačatiekonanianavrhovateľom,pripusteniejehočiastočnéhospäťvzatia,
zrušenia uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v druhom a treťom výroku a zastavenia

konania, o odvolaní navrhovateľa proti citovanému uzneseniu vo vzťahu k uvedeným výrokom odvolací
súd už nerozhodoval.

Pokiaľ ide o prvý výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.05.2011, č. k. 8Ro/362/2011-12 bolo uvedené uznesenie predmetom
preskúmania odvolacieho súdu z dôvodu, že späťvzatie návrhu na začatie konania na uvedený výrok

nedopadá.

Krajský súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov v súlade s § 212 ods. 1 O.s.p.
a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, ktorým bol platobný rozkaz zrušený,
je vecne správne a preto ho potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci súd prvého stupňa vydal v súlade § 172 ods. 1 platobný rozkaz dňa 09.05.2011, č. k.
8Ro/362/2011-12, ktorým odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,27 eur, úrok z
omeškania 9% ročne zo sumy 90,27 eur od 23.08.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 74,11 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s
odôvodnením vo veci samej na tamojšom súde.

Zust.§173ods.1O.s.p.vyplýva,žeplatobnýrozkaztrebadoručiťodporcovi dovlastnýchrúk,náhradné
doručenie je vylúčené. Z ods. 2 veta prvá cit. zák. ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému odporcovi, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že súd prvého stupňa platobný rozkaz nemohol doručiť do vlastných
rúk odporkyni z dôvodu, že túto osobu nebolo možné identifikovať , nakoľko odporkyňa tak ako

ju navrhovateľ označil vo svojom návrhu na začatie konania neexistuje , uvedená osoba nemá a
nikdy nemala trvalý ani prechodný pobyt v Obci X. ( oznámenie Obce X.), jej pobyt nebol zistený
ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR a GR ZVJS SR, nenachádza sa v evidencii Sociálnej
poisťovne, zásielka bola súdu poštovým úradom vrátená s tým, že adresát (odporkyňa) je na uvedenej
adrese neznámy.Vzhľadom na uvedené bol procesný postup súdu prvého stupňa podľa § 173 ods. 2 O.s.p., keď vydaný
platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa ho odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk , vecne správny. Z
tohto dôvodu krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 2 prvá veta, §
142 ods. l a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorej by patrila náhrada trov konania , náhradu trov
konania nepriznal .

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .