Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/274/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213854.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, adresa pre doručovanie:
Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 47234679 proti odporcovi: S. H., nar XX.X. XXXX, bytom C., D. Y.
XXX/XX, o zaplatenie 814,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13.8. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy
814,47 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 58,40 eur a úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 4.8. 2015 do zaplatenia. Uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany na základe zmluvy zo dňa 29.10. 2014. Právny predchodca Home Credit Slovakia a.s. uzavrel
s odporcom úverovú zmluvu zo dňa 10.8. 2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru 1.500 eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 62,68 eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku, a preto bol vyzvaný listom z 29.10. 2014 k splateniu celého
zostatku úveru. Žalovaná suma teda pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 810,62 eur a z úroku
vo výške 3,85 eur.

Odporca bol v spore pasívny, k meritu veci sa písomne nevyjadril a neustanovil sa bez ospravedlnenia
ani na pojednávanie pred súd napriek riadnemu vykázanému predvolaniu na pojednávanie.

Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil ani zástupca navrhovateľa a ani jeho právny
zástupca.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 20.2. 2015, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 10.8. 2012, úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.
2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 10.8. 2012 (ďalej len „UZ“) poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia
odporcovi úver v celkovej výške 1.500 eur s výškou mesačnej splátky 62,68 eur, počtom splátok 48,
ročnou úrokovou sadzbou 37,29 %, RPMN od 44,6 % do 47,5 %, priemernou hodnotou RPMN 46,52
%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.952,48 eur, s poplatkom za možnosť zmeny výšky
a počtu splátok (zahrnutý v splátke) 0,30 eur, lehotou splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru,
s poznámkou veriteľa, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a každá ďalšia splátka 15. dňa mesiaca.
V UZ je malým písmom pod základnými údajmi o úvere uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru, pričom klient súhlasí s tým, že presnú RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 1.500 eur dňa 21.8. 2012
Odporca následne úver splácal pravidelnými mesačnými splátkami od 20.9. 2012 do 19.12. 2012,
a následne ďalšie splátky splácal nepravidelne. Spolu odporca navrhovateľovi z úveru zaplatil sumu
1.910,40 eur, z ktorej sumy navrhovateľ odporcovi započítal 532,66 eur na istinu, 156,72 eur na
zosplatnenú istinu, 1.058,80 eur na úrok, 30,42 eur na poistenie Bill protection, na poplatok za možnosť
zmeny splátok 7,80 eur, na upomienky 107 eur a na zmluvnú pokutu 17 eur. Ku dňu 18.11. 2014 veriteľ
úver zosplatnil a následne účtoval odporcovi úrok z omeškania

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.10. 2014 vyplýva výzva veriteľa Home Credit Slovakia
a.s. Piešťany k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy s tým, že odporca mal zaplatiť
celú čiastku 1.315,91 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s..

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.2. 2015 vyplýva, že právny zástupca Home Credit Slovakia
a.s. odporcovi oznamoval postúpenie pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 12.9.2012 s tým, že uvedená advokátska kancelária prevzala aj právne
zastúpenie navrhovateľa. Odporca bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej čiastky 1.090,11 eur do 7 dní.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný. UZ vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v
zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol
odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné
prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1.500 eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach za podmienok vyššie
uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej
zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí
okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú
úhradu 1.910,40 eur nikto nerozporoval, ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a podľa názoru súdu ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože tento nie je
v UZ jednoznačne uvedený a teda v deň podpisu zmluvy odporca ani nemohol vedieť, aké náklady
v súvislosti s úverom bude mať. V tejto súvislosti neobstojí v UZ uvedené ustanovenie, že RPMN
závisí na dni, kedy v skutočnosti bude úver poskytnutý a že odporca súhlasí s tým, že presnú výšku
RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Je pritom otázne, či o tomto ustanovení UZ vôbec
odporca vedel. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti
48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým
písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich
zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda
musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období,
dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj
nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári
po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 44,6 % do 47,5 %, pričom následne
je uvedená poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient
súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva,
že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý
a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie
s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu
prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu
spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporcovi,
preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach
a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje
zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v
zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne

len stranou veriteľa. Podľa výpočtu RPMN (viď kalkulačka na výpočet RPMN - zdroj internet) na daný
úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 47,62 %, čo je údaj, ktorý
je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa ( 11 ods. 1 písm. b/ zákona). V tejto súvislosti súd
poukazuje na § 19 ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov a podobne. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za zmenu výšky a počtu splátok a
to sumu 0,30 eur, ktorá suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno
mať dôvodné pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal záujem o takúto „službu“, keď v čase
uzatvárania zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a
podobne, nehovoriac o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením.
I z týchto dôvodov musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi
len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 29.10.
2014, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok (ďalej len „ÚP“), klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z UZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle
úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN. Pokiaľ teda
navrhovateľ poskytol odporcovi 1.500 eur a odporca do začatia konania uhradil 1.910,40 eur, bolo
potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Záverom súd len okrajovo uvádza, že navrhovateľ odvíjal svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.10. 2014, čo konštatuje v návrhu na začatie konania. Je pravdou,
že odporca v priebehu konania postúpenie pohľadávky ako také nenamietal. Avšak súd nemôže nechať
bez povšimnutia tvrdenie v písomnom oznámení o postúpení pohľadávky z 20.2. 2015, kde uvádza
pôvodný veriteľ zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.9.2012, ktorá zjavne nekorešponduje s tvrdením
v návrhu. Okrem toho ku dňu 29.10. 2014 pôvodný veriteľ zosplatňuje celý úver a žiada zaplatiť úver na
svoj účet, preto má súd vážne pochybnosti o tom či vôbec a kedy bola postúpená pohľadávka a v akom
rozsahu, teda či v čase postúpenia pohľadávky bol zosplatnený celý úver alebo nie. Avšak vzhľadom k
tomu, že návrh navrhovateľa je nedôvodný z dôvodu, že veriteľovi, resp. právnemu nástupcovi veriteľa
nepatrí žiadne plnenie z postupovanej pohľadávky, preto súd zamietol návrh prioritne z tohto dôvodu. Je
evidentné, že ku dňu postúpenia pohľadávky nebol odporca povinný veriteľovi uhradiť už žiadnu sumu,
preto predmetom platného postúpenia nemohla byť žiadna platná pohľadávka.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Náhradu trov v konaní si uplatnil len
navrhovateľ, ktorý však bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).