Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202136
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612202136.2

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Bratislava,

Údernícka 5, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Údernícka 5 proti odporcovi:
B. W., I.. XX.X.XXXX, I. Z. W. M. V. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom:
Viera Kesslová, zamestnankyňa Okresného súdu Senica o zaplatenie sumy 39,80 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 37,80 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súdvracianavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške9,87€prostredníctvompríslušnéhodaňovéhoúradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2012 domáhal zaplatenia sumy 39,80 €
s príslušenstvom, a to titulom nesplatenia úveru.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 9C 58/2012 - 29 zo dňa 9.5.2012. Platobný rozkaz sa
nepodarilo odporcovi doručiť, nakoľko tento sa v mieste trvalého pobytu už viac rokov nezdržiava a jeho
súčasný pobyt sa ani napriek vykonanému šetreniu súdu nepodarilo zistiť. Preto bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C 58/2012 - 47 zo dňa 26.9.2012 zrušený.

Navrhovateľ vzal svoj návrh podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2012 v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Žiadal tiež o vrátenie súdneho poplatku. Náhradu trov konania nežiadal.

Na základe uvedeného súd v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu návrhu
prišlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd súhlas opatrovníka odporcu so späťvzatím nezisťoval.

O trovách konania rozhodoval súd podľa 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené s
tým, že navrhovateľ nepreukázal, ani netvrdil, že by návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním,
pričom poplatok bol krátený o sumu 6,63 € (16,50 - 6,63 = 9,87 €).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.