Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912216264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s., Ul. republiky 5, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ing. Štefanom
Neszmérym, advokátom v Dunajskej Strede, Námestie priateľstva 2172/31, proti odporcovi B. W., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I., P. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. S., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 907,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 907,71 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 907,71 eur od 06. 03. 2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok sumu 54,- eur, poplatok v sume 3,- eurá za výpis z RO SR a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 141,79 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23. 11. 2012 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
907,71 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/305/2012-11 zo dňa 31. 01. 2013, ktorý
však bol uznesením č. k. 6C/91/2013-19 zo dňa 27. 03. 2013 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2

O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste I., P. XXX/X, E.: XXXXXXX, zo
zariadenia pre verejný rozvod ako riadny odberateľ na základe zmluvy o dodávke elektriny. Navrhovateľ
mu faktúrou č. 2012.2220.021007642 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 1 073,80
eur, ktorá bola splatná dňa 05. 03. 2012, z ktorej faktúry odporca uhradil sumu 166,09 eur, neuhradený
zostatok teda predstavoval sumu 907,71 eur.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 907,71 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z. z. a to vo výške 9 % ročne zo sumy 907,71 eur od 06. 03. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 198,79 eur, z čoho 54,- eur predstavuje súdny
poplatok ktorý zaplatil navrhovateľ za návrh, 3,- eurá predstavujú sumu za výpis z RO SR a 141,79
eur predstavujú trovy právneho zastúpenia za: dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 51,45 eur + DPH a 2 x RP á 7,63 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.