Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211214157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu C. V. R..K..S.., Č.XX, F., A.: XX
XXX XXX, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej H. F., X.. XX.X.XXXX, X. L. L. X,
F., V..Č.. X. X. H., zastúpenej opatrovníkom Mgr. Štefanom Juhásom, pracovníkom Okresného súdu
Košice I v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy XX,XX eur od 20. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 24. 1. 2010 do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 19. 3. 2010 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 18. 4. 2010 až
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 20. 5. 2010 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 18. 6. 2010
až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia

vo výške XX,X1 eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
U.ur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX eur od 20. 12. 2009 do zaplatenia, zo
sumy 1X,XX eur od 24. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 19. 3. 2010 až do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur od 18. 4. 2010 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 20. 5. 2010 až do zaplatenia, zo
sumy 17,92 eur od 18. 6. 2010 až do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Uviedol, že ako

poskytovateľ uzavrel dňa 21.7.2009 so žalovanou ako zákazníkom Zmluvu č. 9/0023/0016 [49513] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, Y. [XXXXXXXXXX] a to podľa ustanovenia
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalobca zrealizoval pripojenie
žalovanej k sieti Internet, aktivoval jej verejnú telefónnu službu s volacím programom „Volám 30 +
10" a prenechal žalovanej do užívania telefónny prístroj - IP telefón. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Všeobecné zmluvné podmienky (VZP), podľa čl. III. bod 4 písm. f/ ktorých bola žalovaná povinná
uhrádzaťžalobcoviriadneavčasdojednanúodplatuzapripojenieksietiInternet,nazákladesplátkového
kalendára. Podľa splátkového kalendára bola žalovaná povinná platiť za službu Internet mesačný paušál
vovýškeXX,XXeuranajneskôrdo15.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca.Podmienkyposkytovania
verejnej telefónnej služby boli upravené vo v Tarife pre poskytovanie VTS, v zmysle ktorej bol žalovaný
povinný platiť za volací program „Volám 30+10" hovorné a ďalšie poplatky na základe faktúry vystavenej
žalobcom za zúčtovacie obdobie, ktorým bol kalendárny mesiac.Žalobca ďalej uviedol, že napriek tomu, že riadne splnil všetky povinnosti z vyššie označenej zmluvy,
žalovaná mu neuhradila mesačné paušály za službu internet za mesiace december 2009 až máj 2010
spolu v sume XXX,X2 eur.

Pobyt žalovanej sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bol v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie
sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil, súd preto rozhodol vo veci v jeho
neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Dňa 21.7.2009 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastníčka zmluvu č. č. 9/0023/0016
[49513] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ

TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS [0151479652] a to podľa §
43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto
zmluvou sa žalobca zaviazal na prípojnom mieste v Košiciach na Janigovej ulici č. 7 na 2. poschodí
(ďalej len prípojné miesto) žalovanej odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne počas trvania zmluvy
pripojenie k sieti Internet, zriadiť žalovanej na prípojnom mieste prístup k verejnej telefónnej sieti s

volacím programom „Volám 30 + 10" a poskytovať žalovanej bezodplatne 24 hodín denne službu
Televízia cez internet. Žalovaná sa podľa predmetnej zmluvy

-3- 18C 132/2011-36

zaviazala platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do siete Internet odplatu v zmysle
cenníka ANTIK v lehotách stanovených v splátkovom kalendári a za sprístupnenie verejnej telefónnej

siete sa zaviazala platiť odplatu v zmysle platnej tarify pre program „Volám 30 + 10". Podľa článku
IV. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa článku V. zmluvy výška pravidelných mesačných
poplatkov za službu internet podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola XX,XX U.ura, splatná
bola podľa platobného kalendára do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl. VII. zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb

v sieti INTERNET, splátkový kalendár platný v roku uzatvorenia zmluvy, preberací protokol, Všeobecné
zmluvné podmienky VTS a reklamačný poriadok VTS a tarifa VTS. Podľa čl. VIII bodu 3. zmluvy na
základe dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzťah účastníkov mal
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Z Preberacieho protokolu k Zmluve Č.. X/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 21.7.2009 mal súd vyhlásením

žalovanej potvrdené, že jej bolo žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jej zariadenia.
Pripojenie a inštalácia boli žalovanou odskúšané a žalovaná potvrdila, že sú bez chýb a spĺňajú jej
požiadavky. Tento protokol podpísaný žalovanou sa stal neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola aj Tarifa pre poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), ktorá
upravovala ceny a platobné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby. Podľa čl. IV bod 4.15 a

4.15.1Tarifyžalobcaúčtovalžalovanejpoplatkyzaslužbyverejnejtelefónnejsietefaktúrouzazúčtovacie
obdobie, ktorým bol jeden kalendárny mesiac.

Faktúrou Č.. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2009 účtoval žalobca žalovanej za zúčtovacie
obdobie od 1.12.2009 do 31.12.2009 cenu služieb vo výške XX,XX eura. Za účtovacie obdobie od
1.1.2010 do 31.1.2010 účtoval žalobca žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX R.platnou dňa

23.1.2010 cenu služieb vo výške XX,XX eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.2.2010 do 28.2.2010 účtoval
žalobca žalovanej faktúrou č. 2XXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 18.3.2010 cenu služieb vo výške
XX,XX eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2010 účtoval žalobca žalovanej
za zúčtovacie obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010 cenu služieb vo výške XX,XX eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 19.5.2010 účtoval žalobca žalovanej za zúčtovacie obdobie od

1.4.2010do30.4.2010cenuslužiebvovýškeXX,XXeur.Zaúčtovacieobdobieod1.5.2010do31.5.2010účtoval žalobca žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 17.6.2010 cenu služieb vo
výške XX,XX eur. Pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny služieb tak predstavovala spolu sumu
XXX,XX eur.

Vzhľadom na predmet zmluvy a postavenie zmluvných strán išlo v danom prípade o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

-4- 18C 132/2011-37

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľská zmluva medzi účastníkmi konania bola upravená v ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a, b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmluve o pripojení sa strany dohodli aj na tom, že sa práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

pripojení budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka a to podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda si vyžaduje
písomnú formu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím zmluvy o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby
televízia cez internet bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý sa na základe dohody účastníkov spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 1
a 2 Obch. zákonníka) a na základe ktorého žalobca na dohodnutom prípojnom mieste zriadil žalovanej
pripojenie k sieti Internet a k verejnej telefónnej sieti a poskytoval jej bezodplatne službu Televízia cez

internet. Túto skutočnosť žalovaná potvrdila v preberacom protokole zo dňa 21.7.2009. Žalovaná bola
žalobcovi povinná za zriadenie pripojenia k internetu platiť odplatu v dohodnutej výške na základe faktúr
účtovaných žalobcom. Žalovaná však nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v období od
decembra 2009 do mája 2010 spolu vo výške XXX,XX

-5- 18C 132/2011-38eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX U.ur.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka).

Pokiaľ ide čiastkové dlžné sumy ceny služieb, tieto sa stali splatnými na základe faktúr a od
nasledujúceho dňa po ich zročnosti je žalovaný v omeškaní s ich úhradou a žalobca má nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom prípade činí
9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 1X,XX eur a z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 22.2.2012) á

16,60 eur, jeden úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa 18.1.2012, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci) á X,XX eur, paušálnu náhradu hotových výdavkov X I. X,XX U. C. X I. X,XX U.ur a
náhradu DPH vo výške 20% z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšoval sumu XXX U.r, išlo v danom prípade o drobný spor
(§ 200ea O.s.p.) a súd trovy konania žalobcu ako neprimerané znížil a priznal žalobcovi ich náhradu

len vo výške XX,XX eur, ktorú považoval za zodpovedajúcu uplatnenému nároku. Súdom priznané trovy
konaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýškeXX,XXeuraztrovprávnehozastúpenia
v sume XX,XX eur za jeden úkon právnej služby (podanie žaloby) á XX,XX U.ur, paušálnu náhradu
nákladov vo výške X,XX eur a náhradu DPH vo výške 20% z priznaných trov

-6- 18C 132/2011-39

právneho zastúpenia v sume 4,80 eura podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Pri stanovení výšky trov konania
súd vychádzal z charakteru sporu, v ktorom žalobca svoj nárok uplatňoval na základe spotrebiteľskej
zmluvy ako aj zo skutočnosti známej súdu z jeho činnosti, keď žalobca vedie väčší počet obdobných
súdnych sporov, v ktorých je zastúpený tým istým právnym zástupcom, v dôsledku čoho nie je v týchto
sporoch potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, keďže práva a povinnosti účastníkov konania sú

upravované typizovanými zmluvami s rovnakými zmluvnými podmienkami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.