Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111209028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO 35 709 332, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou,
advokátkou, so sídlom Vajanského nám. 2, Martin proti odporcovi: A. W., B.. XX.XX.XXXX, X. P. O. XXX/
XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 11.910,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.910,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 11.910,71 eur od 30.06.2010 do zaplatenia prvej splátky a trovy konania vo výške
977,38eur,atovšetkovsplátkachpo200,-eurmesačnevždydo15.dňamesiacapočnúcprvousplátkou
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti uznesenia o schválení tohto zmieru, a to do rúk

navrhovateľa so stratou výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniazodňa15.03.2011,doručenýmOkresnémusúduv
Žiline dňa 22.03.2011 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11.910,71 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým,
že navrhovateľa a odporca ako poistník uzavreli dňa 13.06.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX -
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz. Dňa 17.11.2007 došlo k dopravnej nehode, keď vodič motorového vozidla
zn. Mercedes Benz odporca viedol motorové vozidlo podľa policajnej správy pod vplyvom alkoholu.

Poškodený H. X. si nárok na náhradu škody na osobnom motorovom vozidle zn. Seat Toledo uplatnil z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu u navrhovateľa.
Navrhovateľ na základe predložených dokladov vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 11.910,71
eur. Navrhovateľ svoj nárok oprel o ust. § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na pojednávaní dňa 14.09.2012 účastníci súdu spoločne navrhli schváliť súdny zmier v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi

konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť

schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V zmieri sa účastníci dojednali aj na náhrade trov konania, t.j. odporca sa zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 977,38 eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na uvedené neprišlo do úvahy rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
b) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é [ust.
§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.