Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112221270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého R. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ako matka, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. č. 12, zastúpenej
advokátskou kanceláriou JUDr. Ďurčeková, s. r. o. so sídlom Banská Bystria, Námestie Slobody č. 5,
IČO:36863254,zaktorúvykonávaadvokáciuJUDr.DagmarĎurčeková,konateľka,aJ.O.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom R., T. č. XX/X, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/241/2012 - 77 zo dňa 03. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 5C/66/2008 - 36
zo dňa 22. 10. 2008 vo výroku o výžive maloletého R. O., nar. XX. XX. XXXX tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosťotcazosumy132,77EUR(4.000,-Sk)mesačnenasumu150,-EURmesačneod01.09.2012
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa a druhým výrokom rozhodol o nedoplatku na
výživnom za september 2012 vo výške 17,23 EUR, ktorý je otec povinný zaplatiť do troch dní mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd konal o návrhu matky doručenom 05. 09. 2012, v ktorom žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca na sumu 172,60 EUR mesačne. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená

v roku 2008 rozsudkom Okresného súdu v Brezne č. k. 5C/66/2008 - 36 z 22. 10. 2008, ktorým bolo
manželstvo rodičov rozvedené a maloletý R. bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti matke. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 4.000,-
Sk (132,77 EUR). V tom čase maloletý mal maloletý 7 rokov, navštevoval základnú školu, bol členom
hokejovéhoklubuvBanskejBystrici.Príjemotcabol18.999,-Sk(630,65EUR)apríjemmatkybol9.337,-
Sk (309,- EUR), rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. Okresný súd ďalej zistil, že v roku 2010 sa otec
domáhal zníženia výživného. V tom čase bol zistený jeho mesačný príjem 530,64 EUR a príjem matky

375,88 EUR. V tomto konaní (vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/5/2010)
súd konštatoval, že otec uzavrel v roku 2008 úverovú zmluvu na sumu 13.277,- EUR, z ktorej sumy
splatilsvojepredošléúvery(1.493,72EUR+1.191,63EUR),sumu100.000,-Sk(3.319,39EUR)poskytol
na opravu rodinného domu svojich rodičov, za 200.000,- Sk (6.638,78 EUR) si kúpil auto a sestre
splácal mesačne 36,51 EUR na úhradu dlhu jeho otca. Takéto konanie otca, ktorý nebol spoluvlastníkom
rodinného domu, bolo posúdené ako neprimerané majetkové riziko, investície do cudzieho majetku a
splácanie dlhu za iného. Návrh otca na zníženie výživného bol z uvedeného dôvodu zamietnutý.Okresný súd ďalej zistil, že v súčasnej dobe došlo k zvýšeniu priemerných mesačných príjmov oboch
rodičov. Matka je zamestnaná, má čistý mesačný príjem 375,60 EUR, ktorý je oproti predošlému príjmu
309,- EUR vyšší o 65,67 EUR. Priemerný čistý mesačný príjem otca bol 750,31 EUR, kedy oproti

predošlému príjmu 630,65 EUR došlo k zvýšeniu o 99,66 EUR (správne malo byť uvedené 119,66 EUR).
Okresný súd prihliadol na to, že maloletý navštevuje 6. ročník hokejovej ZŠ. Matka býva s maloletým
sama v dvoj izbovom byte, ktorý patrí jej bratovi, za byt uhrádza nájomné aj elektrinu, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému W. O., nar. XX. XX. XXXX. Na
základetýchtoskutočnostíuzavrel,ževmožnostiachotcajeprispievaťnavýživumaloletéhoR.mesačne

sumou 150,- EUR od 01. 09. 2012, kedy bol začiatok ďalšieho školského roka. Zročné výživné 17,23
EUR predstavuje rozdiel medzi výškou novo a doteraz určeného výživného (150 - 132,77 = 17,23).

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 zák. č.
36/2005 Z. z. o rodine.

Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalotecvčasodvolanie.Vodvolanízopakovaldôvody,ktoréuviedol
v konaní pred okresným súdom, ktoré mu podľa jeho názoru neumožňujú platiť zvýšené výživné. Súd

nemalprihliadaťnato,čobolovminulosti.Otecmánovúrodinu,prenedostatokfinanciínemôžecestovať
do Banskej Bystrice a brávať staršieho syna R. na víkend. Býva s družkou G. Y., nar. XX. XX. XXXX, jej X
ročným synom X. a maloletým Tobiasom v trojizbovom byte, ktorí chcú odkúpiť. Za byt platí nájom 187,-.
EUR, inkaso 59, 94 EUR, splátku úveru 219,- EUR, cestovné do práce 22,- EUR, svoje životné poistenie
16,60 EUR, za internet 13,39 EUR, mobil 10,- EUR. Výdavky na ošatenie a stravu pre štvorčlennú rodinu

sú okolo 460,- EUR, výživné určené súdom 132,77 EUR. Jeho čistý mesačný príjem nie je viac ako
600,- EUR v čistom a pretože družka má od novembra 2012 len rodičovský príspevok 196,- EUR, všetky
mesačné poplatky hradí otec sám. Z uvedeného dôvodu a vzhľadom k príjmom a výdavkom otca je
suma 150,- EUR neprimeraná. V možnostiach otca je platiť na syna výživné v sume 85,- EUR mesačne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť, hoci nie je spokojná

s priznanou výškou zvýšeného výživného, akceptuje skutočnosť, že otcovi pribudla nová vyživovacia
povinnosť, s dôvodmi jeho odvolania však nesúhlasila. Namiesto otca sa o maloletého doteraz viac
zaujímali starí rodičia z otcovej strany, ktorých maloletý navštevuje počas letných prázdnin. Otec sa
venuje svojmu mladšiemu synovi denne, starostlivosť o spoločného syna R. ostáva len na matke, ktorá
odotcadostávalenfinančnýpríspevoknavýživné.Zpripojenéhorozpisuvýdavkovvyplýva,žemesačné

výdavky matky sú 476,- EUR a výdavky na syna 163,- EUR, z toho náklady spojené s hokejom 112,-
EUR. Záujem otca o syna sa okrem platenia výživného neprejavuje, nestretáva sa s ním ani mu
nekupuje. Výdavky na 5 mesačné a 12 ročné dieťa sú neporovnateľné. Matka žije so synom sama,
sama sa mu môže venovať a viesť ho k záujmu aj k mimoškolským činnostiam tak, aby bol jeho voľný
čas vyplnený a bol prínosom pre jeho zdravie a duševnú pohodu. Hokej nie je lacný šport, na čo otec

poukazuje, ale to sa týka každého športu. Patrik si vybral hokej a matka urobí aj s pomocou rodiny všetko
pre to, aby mohol športovať.

Kolízny opatrovník navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť z dôvodu, že u maloletého došlo k
zmene pomerov a od roku 2008 sa náklady na zabezpečenie jeho potrieb zvýšili. Sociálnym zisťovaním
neboli v starostlivosti matky o maloletého zistené žiadne nedostatky.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle

§ 219 ods. 2 OSP. Na tvrdenia otca uvedené v odvolaní, ktorými odôvodňoval svoju neschopnosť platiť
výživné na maloletého R., nebolo možné prihliadať. Je zrejmé, že životná úroveň oboch rodičov je
limitovaná ich príjmami. Pri stanovení výšky výživného, ktorým je otec povinný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa, však nebolo možné vychádzať so všetkých výdavkov, ktoré otec deklaroval. Výživné
na maloleté dieťa má prednosť pred ďalšími výdavkami, teda aj výdavkami vyplývajúcimi z iných

majetkových a finančných vzťahov, prípadne zámerov otca. Správne sa okresný súd vysporiadal s
určenouvýškouvýživného,ktorézvýšilprimeranezosumy132,77EURna150,-EUR.Sumaoktorúbola
vyživovacia povinnosť otca zvýšená, nepredstavuje takú položku jeho bežných mesačných výdavkov,
ktorú by nemohol uniesť. Pokiaľ otec namietal, že jeho čistý mesačný príjem nepresahuje 600,- EUR,
podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, Železiarne Podbrezová, a. s., z 18. 09. 2012, bol čistý priemerný

mesačný príjem otca za obdobie od septembra 2011 do augusta 2012 vo výške 750,31 EUR (č. l. 33).

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku o
určení výživného v sume 150,- EUR mesačne aj o nedoplatku na výživnom za september 2012 v sume
17,23 EUR a jeho splatnosti v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia boli vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.