Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/407/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112219310.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému Jaroslavovi Kučerkovi, nar. X.X.XXXX,
občanovi SR, bytom E., I. E. č. XXX o zaplatenie 47,80,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok 9,87,-€ cestou Daňového
úradu v I..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 47,80,-€ (1.440,02,-Sk) s úrokom z omeškania 9% ročne od 6.8.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave , IČO: 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35
763 469 uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách
zmluvu č.2903141, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o
spol. Slovak Telekom, a.s. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil
svoj zmluvný záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta ( koncové zariadenie ) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných cestou SIM karty žalovanému, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za

poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne slnil svoj záväzok , ktorému zodpovedal protizáväzok
poskytnúť mobilný telefón za zľavnené cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila
ak postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného pod č. X.XXXXXXXX. Zmluva o
postúpení pohľadávky je evidovaná na tun. súde pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.8.2009 na sumu 47,80,-€ (1.440,02,-Sk), ktorú žalovaný neuhradil.
Žalobca si uplatnil aj 9% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z

dlžnej sumy za čas od 6.8.2009 do zaplatenia.

Pred prvým pojednávaním, dňa 14.12.2012 vzal žalobca návrh späť a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu konanie zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50,-€ súd rozhodol podľa § 11 ods.
3,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov. Podľa vyššie cit. ustanovení sa
poplatok splatný podaním návrhu vráti, krátený o 1% najmenej však o 6,63,-€, ak sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním. Poplatok sa vráti cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).