Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312200606.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s, IČO : 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi : CONTIVAL,
s.r.o., IČO : 44 925 433, so sídlom Bratislava, Seberíniho 14, o zaplatenie 277 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 277,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 16.5.2009 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 90,32 EUR, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 277 Eur spolu s prísl., titulom poistnej zmluvy a na náhradu trov konania.
Vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 16.2.2009 uzavrel poistnú zmluvu č. 1050039709 so

začiatkom poistenia od 16.9.2009 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Predmetom poistnej
zmluvybolopoisteniemotorovéhovozidlapreprípadhavárie,krádežeaúrazu.Spôsobúhradypoistného
bol v poistnej zmluve dohodnutý ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 284 Eur. Výška ročného
poistného teda predstavovala sumu 1 136 Eur. Odporca si však svoju povinnosť riadne a včas platiť
splátky poistného neplnil, nakoľko nezaplatil ani poistné za prvé poistné obdobie v lehote troch mesiacov
od vzniku poistenia. Následkom tohto poistná zmluva zanikla a to ku dňu 15.5.2009. Listom zo dňa

16.6.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje po
započítaní platieb zo strany odporcu sumu vo výške 277 Eur, pričom navrhovateľ si prostredníctvom
tohto návrhu uplatnil poistné za obdobie od 16.2.2009 do 15.5.2009. Nakoľko odporca si svoju povinnosť
splnil len čiastočne dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol popri nároku na istinu aj nárok
naúhraduúrokovzomeškania,nakoľkoodporcasadoomeškaniadostalsplnenímpeňažnéhozáväzku.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 28.2.2012 platobný rozkaz č.k. 27Ro/23/2012-18,

ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov konania. Vzhľadom
k tomu, že vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, pričom
iná ako súdu známa adresa nebola uvedená ani v Obchodnom registri, súd vydaný platobný rozkaz
uznesením č.k. 26Cb/39/2012-33 zo dňa 13.7.2012 zrušil, a vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň
25.10.2012.

Po vyvolaní veci na pojednávaní vytýčenom na deň 25.10.2012 súd zistil, že sa nedostavil navrhovateľ,

anijehoprávnyzástupca,ktorýpodanímzodňa12.10.2012svojuneúčasťvopredospravedlnilazároveň
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil aniodporca, ktorému sa zásielku s predvolaním, návrhom na začatie konania a výzvou na vyjadrenie sa k
nemu, na adresu sídla, uvedenú v Obchodnom registri, doručiť nepodarilo. Zásielka sa vrátila súdu ako
nedoručená, s poznámkou pošty - adresát je neznámy.

Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre
vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods. 1 až 5 O.s.p.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. v danom prípade ku dňu 16.5.2009 bola 1 % ).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 90,32Eur,ktorépozostávajúzozaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýške16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške
73,82 Eur spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie
a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / á 23,24 Eur, 1 x 7,41 Eur režijný paušál, 1 x 7,63 Eur

režijný paušál, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 73,82 Eur.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.