Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/167/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5600894308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5600894308.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného PMP plus, s.r.o."v likvidácii" so sídlom
Kamenná 91, Žilina 010 01, IČO: 36 370 711, zast. JUDr. Beatou Opavskou, advokátom so sídlom AK
Borová 3178/17, 010 07 Žilina, proti povinnému J. P., V.. XX. XX. XXXX, P. V.. D.. T. XXXX, XXX XX
K. R., na vymoženie pohľadávky vo výške 813,51 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Kaduchom so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Dolný Val 30, 010 01 Žilina, pod sp.

zn. EX 145/00, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 82,17 eura a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 07. 02. 2000 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 145/00 na vymoženie pohľadávky vo výške 813,51 eura s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Rob/887/1998 zo dňa 14. 09.
1998. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 005509 zo dňa 24. 02.
2000, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti s príslušenstvom a trov exekúcie.

Súdny exekútor odstúpil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného, ktorým podal podnet na zastavenie
exekúcie. Oprávnený v podaní zo dňa 11. 05. 2012 uvádza, že žiada o zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"),
exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd na základe návrhu oprávneného zo dňa 11. 05. 2012 exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.Exekučné konanie sa začalo dňa 07. 02. 2000, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Ak sa teda predmetné exekučné konanie začalo
pred 1. februárom 2002, posudzuje sa a dokončí sa podľa predpisov platných do 1. februára 2002.

Podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 169,82 eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení platnom do 31.01.2002, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška", v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§14ods.1vyhláškyvzneníplatnomdo30.04.2008,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1

písm.a)je 6,64eurazakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou
upravuje §15 vyhlášky.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pohľadávka na náhradu trov konania musí byť účastníkovi priznaná v celom zákonom upravenom
rozsahu vrátane dane z pridanej hodnoty, ak účastník zo sumy priznanej náhrady je povinný podľa

platného zákona o dani z pridanej hodnoty zaplatiť túto daň - (viď Nález ÚS SR II. ÚS 31/04-30).

Podľa § 203 Exekučného poriadku, v znení platnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, návrh oprávneného, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného
ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovivzniknuté trovy exekúcie. Oprávnený zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť keď podal návrh na
zastavenie exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhlášky súd za to, že pokiaľ vyhláška v ustanovení

§ 15 ods. 1 uvádza, že paušálnou sumou sa odmeňujú tieto (ďalej vymenované) úkony exekučnej
činnosti vyplýva z toho, že v prípade taxatívne vymenovaných úkonov exekučnej činnosti prináleží za
každý takýto jednotlivý úkon iba paušálna suma 3,32 eura. Takémuto záveru zodpovedá aj samotná
skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú
náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii.

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou
3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné
upozorniť,žezaúkony,ktorésaodmeňujúpaušálnousumou3,32eurazaúkon,užsúdnemuexekútorovi

neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony,
ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o
úkony: Zaregistrovanie spisu 35 - minút a Žiadosť o udelenie poverenia - 25 minút, ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, získanie poverenia na vykonanie

exekúcie. Úkon Upovedomenie o začatí exekúcie - 45 minút, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone
odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Úkony
Výzva - VOM - 15 minút, Žiadosť o súčinnosť - 25 minút, Zaslanie kolku - 15 minút, Žiadosť o súčinnosť
- MsÚ - 25 minút, Žiadosť o súčinnosť - CEPO - 25 minút, Žiadosť o súčinnosť - SP - 25 minút,
Výzva - VOM - 15 minút, Žiadosť o súčinnosť - MsÚ - 25 minút, Žiadosť o súčinnosť - opr. - 25 minút,

Žiadosť o súčinnosť - MsÚ - 25 minút, Žiadosť o súčinnosť - MsÚ - 25 minút, ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v príslušnom úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, napr. písm. g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného
a j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Úkon Upovedomenie - zrážky zo mzdy - 45 minút,
ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. e) vyhlášky, doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie. Úkon Príkaz - mzda - 35 minút, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v
úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky, doručenie príkazu na začatie exekúcie.
Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony odmenu podľa počtu hodín, pretože
priznanie odmeny by bolo duplicitné. Prípadné neuplatnenie odmeny podľa úkonov odmeňovaných
paušálnou sumou považuje súd za obchádzanie príslušných ustanovení vyhlášky, nakoľko pokiaľ táto

predpokladá vykonanie určitých úkonov a aj ich osobitne odmeňuje nie je možné takto stanovené
úkony obchádzať tým, že sa neuplatní odmena za vykonaný úkon, ale odmena za čas vynaložený
na vykonanie takéhoto úkonu. Súd podporne poukazuje aj na tú skutočnosť že súdnemu exekútorovi
neuznal odmenu určenú podľa počtu hodín aj z dôvodu, že v zmysle § 25 vyhlášky je v odmene
súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou

činnosťou. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora - spracovanie paušálnou
sumou odmeňovaných úkonov, nemožno priznať odmenu podľa § 14 vyhlášky. Súd neuznal súdnemu
exekútorovi odmenu za úkony: Informácia o stave ex. konania - 40 minút, Informácia o stave ex. konania
- 40 minút, Informácia o stave ex. konania - 40 minút, nakoľko pri uvedených úkonoch sa jedná o
zhodnotenie doterajšieho priebehu exekúcie čo je administratívnou prácou a nie odborne náročnou

činnosťou súdneho exekútora, ktorá by vyžadovala osobitné odmeňovanie. Súd neuznal súdnemu
exekútorovi odmenu za úkon Špecifikácia trov exekúcie, podnet na zastavenie - 60 minút, nakoľko
tento úkon nie je možné považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon
súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 exekučného poriadku. Vypočítavanie
trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu

cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o
takú činnosť súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v prípade, pokiaľ
si trovy uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu
exekútorovi. Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj
príkazu na začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Pokiaľ teda súdny

exekútor má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide onáklady, ktoré znáša účastník konania. archivácia. Súd pri všetkých vyššie uvedených úkonoch neuznal
súdnemu exekútorovi odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, nakoľko
súdny exekútor nárok na odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súdu

nepreukázal ani nie je zrejmá z predloženého exekútorského spisu. Uvedenému záveru zodpovedá aj
historický výklad, keď novela vyhlášky č. 141/2008 Z.z. s účinnosťou od 01. 05. 2008 zrušila úplne
odmenu súdneho exekútora podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a ponechala len
odmenu určenú paušálnou sumou, pričom nové úkony odmeňované paušálnou sumou pridané neboli.

Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 19,92 eura za 6 vykonaných úkonov exekučnej

činnosti odmeňovaných paušálnou sumou, t.j. 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x
doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2x každé
zisťovanie bydliska povinného a 1x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného.

Súd uznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške spolu 49,66 eura, z toho
poštovné predstavuje 16,61 eura (uplatnená DPH), náklady na spisový obal predstavujú 1,50 eura
(uplatnená DPH), náklady na obálky predstavujú 3,91 eura (uplatnená DPH), náklady na tlač

dokumentov predstavujú 21,00 eur (uplatnená DPH) a náklady na kolkové známky predstavujú 6,64
eura (neuplatnená DPH).

Súd v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou po oboznámení sa s exekútorským spisom EX
145/00 zaviazal podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora
vo výške 82,17 eura oprávneného, z toho odmena predstavuje 19,92 eura, náhrada hotových výdavkov

predstavuje 49,66 eura a uplatnená 20 % DPH z odmeny a časti hotových výdavkov (základ dane 62,94
eura) predstavuje 12,59 eura.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene

a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.