Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108200317.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v konaní v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a
členiekJUDr.EditySzabovejaMgr.BarboryBartekovejvprávnejvecinavrhovateľa:U.Z.K.,S..S..X..F..,
O. XX, P., U.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, Advokátska kancelária,
Dr. Herza 12, Lučenec, proti odporcovi: Z. D., I. Z. G. S. X, I., o zaplatenie 35,05 Eur (1.056,- Sk), o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 14C/46/2008-31 zo dňa

20.10.2010

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 14C/46/2008-31 zo dňa
20.10.2010 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

05 Eur (1056,- Sk) a trovy konania vo výške 47,38 EUR (1.427,50 Sk) na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.1.2008 domáhal
voči odporcovi zaplatenia 1056,-Sk. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I rozhodol
platobným rozkazom dňa 9.6.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.7.1998. V rozhodnutí
súd zaviazal odporcu zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa spoločnosti Slovenská poisťovňa,
a.s., istinu v sume 2.000,- Sk. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť W. - Slovenská Z.,

W..S.,. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou postúpenej pohľadávky voči odporcovi sú aj úroky
z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol z dôvodu
omeškania odporcu so zaplatením istiny 2.000,- Sk na základe právoplatného rozhodnutia súdu.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sumu 2000,- Sk navrhovateľovi nezaplatil a je ku dňu podania
návrhu stále v omeškaní, navrhovateľ si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatňuje od odporcu v tomto konaní právo na zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu návrhu na súd. V deň vzniku omeškania
odporcu so zaplatením istiny 2.000,- Sk, t.j. v deň nasledujúci po vykonateľnosti platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I dňa 11.7.1998 bola základná úroková sadzba (v tom čase diskontná
sadzba) NBS vo výške 8,8% ročne. Navrhovateľom v návrhu uplatnený úrok z omeškania v sume 2000,-
Sk predstavuje 17,6% úrok ročne z istiny 1600,- Sk za obdobie od 4.1.2005 do 4.1.2008, teda v období

troch rokov predchádzajúcich podaniu návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Prvostupňový súd vec prejednal a rozhodol bez účasti účastníkov konania podľa § 115 ods. 2 O.s.p.,
pretože sa jedná o drobný spor. Z predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Bratislava I rozhodol platobným rozkazom sp.zn. RO 5945/97 zo dňa 9.6.1998,
právoplatným dňa 10.7.1998 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľaSlovenská poisťovňa a.s istinu vo výške 2.000,- Sk a trovy konania 940,- Sk. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2006 postupca W. - Slovenská Z.W. W..S.. postúpil na navrhovateľa
pohľadávky (istiny s príslušenstvom) voči fyzickým osobám (podľa zoznamu tvoriacom prílohu 1 k

zmluve), z nezaplatených platieb z uzatvorených Dohôd o poskytnutí bezúročnej pôžičky a zmluvy o
budúcej zmluve medzi Slovenskou poisťovňou a.s. a fyzickými osobami - občanmi SR v súvislosti s
II. vlnou kupónovej privatizácie. Pre prípad omeškania výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008). Keďže odporca nezaplatil dlh riadne a včas, tak ako mu
to ukladalo právoplatné rozhodnutie súdu, dňom nasledujúcim sa dostal s platením peňažného dlhu
do omeškania. V súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu návrhu,
tak ako navrhol navrhovateľ, vo výške upravenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. V čase kedy sa
odporcadostalsplnenímpeňažnéhodlhudoomeškaniabolazákladnáúrokovásadzba(vtedydiskontná

sadzba ) určená Národnou bankou Slovenska 8,8%, dvojnásobok je preto 17,6 %. Úrok z omeškania
vo výške 17,6% ročne z istiny 2000,- Sk (66,39 Euro) za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu
návrhu predstavuje sumu 1056,- Sk (35,05 Euro ).

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov vo výške 38,49 EUR (1.159,50 Sk). Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za

zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.319,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. za
3 úkony právnej pomoci po 500,- Sk (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.10.2007, podanie žaloby
dňa 19.5.2008, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 26.11.2007), t.j. 1.500,- Sk + 19 % DPH vo výške
285,- Sk + paušálna náhrada výdavkov režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 190,- Sk x 3 = 570,-

Sk, t.j. spolu 2.355,- Sk (78,17EUR). Prvostupňový súd poukázal na to, že ide o drobný spor (§ 200ea
ods.1O.s.p)anavrhovateľomvyčíslenétrovykonania,2.855,-Sk(500,-Sk+2.355,-Sk)súneprimerané
k žalovanej sume. Navyše súdu je z úradnej činnosti známe, že takéto návrhy si navrhovateľ uplatňuje
hromadne v zastúpení advokátom, pričom návrh je z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene
dochádza len v označení odporcu a rozhodnutia o povinnosti zaplatiť istinu. Podľa názoru súdu sa jedná

o veci právne nenáročné, kde skutková stránka veci je štandardná a opakujúca. Preto v zmysle § 150
ods. 2 O.s.p. znížil trovy konania a priznal navrhovateľovi náhradu vo výške 1427,50 Sk, v prepočte na
Euro konverzným kurzom 30,1260 predstavuje 47,38 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010. S
rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože v zmysle platobného rozkazu zo dňa 9. 6. 1998 a exekučného

konania pod spisovou značkou EX 475/08 v prospech oprávneného navrhovateľa, zaplatil plnú sumu,
na ktorú bol zaviazaný. Preto má za to, že navrhovateľ nemá právny dôvod, na základe, ktorého od
neho žiada sumu 82,43 euro. Dňa 6.10.2008 uhradil bankovým prevodom celkovú sumu 10 988,10 Sk
(364,14) v nariadenej exekúcii.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 10. 12. 2010. Konštatoval,

že odporca bol platobným rozkazom zo dňa 9. 6. 1998 zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,39
eura. Dňa 30.1.2007 bola odporcovi zaslaná výzva na zaplatenie tejto pohľadávky, ktorú neuhradil. Preto
navrhovateľ dňa 27. 6. 2008 podal návrh na vykonanie exekúcie na dlžnú sumu vo výške 10 988,10 SK,
o ktorej odporca v odvolaní tvrdí, že ju zaplatil. Táto pohľadávka sa však týka uhradenia exekúcie za
pôvodnú pohľadávku na základe exekučného titulu RO 5945/97 po podaní žaloby, pričom dlžná suma

bola navýšená o exekučné trovy a nie o úroky z omeškania. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil
do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu a je v omeškaní, navrhovateľ si uplatnil podľa §
517 ods. 2 občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie troch rokov
predchádzajúcich podaniu tohto návrhu na začatie konania. Preto trvá v celom rozsahu na podanej
žalobe. Žiada, aby súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške, pretože uhradená

dlžná suma sa netýka uhradenia pohľadávky za úroky z omeškania. Pokiaľ sa týka trov prvostupňového
konania trvá na tom, aby mu boli priznané v plnej uplatnenej výške.

Podaním doručeným súdu dňa 6. 9. 2011 odporca doplnil podané odvolanie a uviedol, že v prípade
jeho opätovného plnenia navrhovateľovi by išlo o plnenie bez právneho titulu a navrhovateľ by získal
bezdôvodné obohatenie. Súdu pravdepodobne nebola známa skutočnosť, ktorú mu odporca zatajil.

Platobným rozkazom spisovej značky RO 5945/97 bol zaviazaný zaplatiť sumu 2,-000 SK ako istinu,200,- Sk ako trovy konania a 740,- Sk ako náklady právneho zastúpenia. Na základe tohto platobného
rozkazu bola nariadená exekúcia a exekútorom vymáhal pre navrhovateľa sumu 2000,- SK ako istinu,
940,- Sk ako trovy právneho zastúpenia, 500,- Sk za súdny poplatok za vydanie poverenia, 1653,- Sk

za trovy právneho zastúpenia a 897,10 SK za trovy oprávneného v exekučnom konaní. Celkovo bola
vymáhaná suma 5990,10 SK spolu s predbežnými trovami exekúcie vo výške 1200,- SK, ďalej 3000,-
Sk ako hotové výdavky, 789,- SK náhrada za stratu času, a DPH 19 % . Celkovo 4998,- Sk. K dátumu
exekúcie teda bola vymáhaná suma 10 988,10 Sk, ktorú uhradil bankovým prevodom. Preto považuje
všetky jeho záväzky voči pôvodnému navrhovateľovi za splatené. Rozsudok považuje za nesprávny aj

z toho dôvodu, že vo výroku súd presne nešpecifikuje dôvod vzniku povinnosti platiť, keď uvádza, že je
povinnýzaplatiťnavrhovateľovi35,05eura,teda1056SK,atrovykonaniavovýške47,38eura.Niejemu
zrejmé z čoho má táto suma pozostávať a prečo má opätovne platiť trovy právneho zastúpenia, keď tieto
už boli súčasťou pôvodného platobného rozkazu a boli uhradené po upovedomení o začatí exekúcie.
Prevodom z účtu následne v októbri 2008 navrhovateľovi uhradil sumu 10 988,10 SK. Uhradil tak všetky
svoje záväzky. Súd žiadne dokazovanie vo veci nevykonal a preto nemal možnosť zistiť skutočný stav

veci. Zistil by, že záväzok voči navrhovateľovi už bol zaplatený v exekúcii dňa 6. 10. 2008. Preto sa
domáha, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
K tomuto podaniu doložil napadnutý rozsudok, upovedomenie o začatí exekúcie pod číslom EX 475/08
- 7 zo dňa 23. 9. 2008 a platobný rozkaz zo dňa 9. 6. 1998.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v napadnutom

rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Jedinou odvolacou námietku odporcu je tvrdenie, že pohľadávku navrhovateľa z právoplatného
platobného rozkazu zo dňa 9.6.1998 uhradil v celom rozsahu dňa 6.10.2008 a preto nie je právny
dôvod, aby platil žalovanú pohľadávku. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania za obdobie od 4.1.2005 do 4.1.2008 (teda za obdobie troch rokov pred podaním žaloby) v
čiastke35,05Eurpodľa§517OZ,ktorýchsprávnosťvýpočtunebolasporná.Keďžeodporcapohľadávku
navrhovateľa z právoplatného platobného rozkazu zaplatil až dňa 6.10.2008, navrhovateľ mal právo až
do tohto dňa uplatniť si úroky z omeškania. Doba omeškania nastala deň po právoplatnosti platobného
rozkazu, t.j. 11.7.1998 až do skutočného zaplatenia pohľadávky, t.j. do 6.10.2008. Navrhovateľ si uplatnil

nárok na zaplatenie úrokov len za obdobie od 4.1.2005 do 4.1.2008, teda za obdobie pred zaplatením
súdom priznanej pohľadávky.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu
ako vecne správny.

Za správny považuje odvolací súd aj výrok o náhrade trov prvostupňového konania. V danom prípade

je predmetom konania tzv. drobný spor, neprevyšujúci 500,- Eur. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd môže
v takýchto sporoch nepriznať alebo znížiť povinnosť nahradiť trovy konania, ak sú trovy neprimerané
žalovanej pohľadávke. Navrhovateľ žaloval čiastku 35,05 euro a domáhal sa zaplatenia náhrady trov
prvostupňového konania v celkovej výške 94,77 euro, čo je viac ako dvojnásobok žalovanej čiastky.
Súd preto postupoval správne, keď odporcu zaviazal na zaplatenie len polovice uplatnenej náhrady trov

konania, t.j. v čiastke 47,38 euro.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania aj keď bol v spore úspešný, pretože si
takýto nárok neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.