Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711201057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711201057.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:
UNOTECH, spol. s r.o., so sídlom Zlatovská č. 2211, 911 01 Trenčín, IČO: 31 424 562, zastúpený
CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., JUDr. Jozef Uj, so sídlom Legionárska č. 14, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: EGO Zlín Slovakia, s. r. o., so sídlom Čsl. armády 3/1697, 036 01 Martin, IČO: 36 763 918,
v konaní o zaplatenie 5.099,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.099,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 2.602,13 Eur odo dňa 6.2.2009 do 31.12.2009, zo sumy 2.000,- Eur odo dňa 1.1.2010
do zaplatenia, zo sumy 3.099,83 Eur odo dňa 19.2.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 681,78 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.099,83
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.602,13 Eur odo dňa 6.2.2009
do 31.12.2009, zo sumy 2.000 Eur odo dňa 1.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.099,83 Eur odo dňa
19.2.2009 do zaplatenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe objednávky dodal žalovanému
tovar v hodnote 5.099,83, Eur. Na základe uvedeného vystavil faktúru č. 2009011 splatnú dňa 5.2.2009

na sumu 2.602,13 Eur a faktúru č. 2009024 splatnú dňa 18.2.2009 na sumu 3.099,83 Eur. Žalovaný do
podania žaloby na súd uhradil z predmetných faktúr len sumu 602,13 Eur na faktúru č. 2009011. Zvyšok
dlžnej sumy žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z neuhradenej sumy vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 15Rob 31/2011-25 zo dňa 23.5.2011, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu podľa
obchodného registra, preto ho súd uznesením č. k. 18Cb/85/2011-31 zo dňa 21.9.2011 zrušil.

Žalovanému bolo doručené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 18Cb/85/2011-34 zo dňa 21.9.2011, spolu
so žalobou a príslušnými prílohami v zmysle § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“).
V tomto uznesení súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril a v prípade, ak nárok
uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením,

môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 153b v
spojení s § 114 ods. 5 OSP. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.10.2011.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s

výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b OSP; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 ods.
1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a podľa zisteného skutkového stavu súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b OSP v spojení s ust. § 114 ods. 3, 5 OSP.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. l, veta prvá Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009), ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve. Ak úroky neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd posudzoval vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným titulom uzavretej kúpnej zmluvy podľa

ust. § 409 a násl. Obchodného zákonníka, § 447 a nasl. a § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 681,78 Eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 305,50 Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 376,28 eur za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - žaloba ) vo výške á 180,93 Eur a 2x režijný paušál á 7,21
Eur v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( ust. § 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.