Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/441/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811207259
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5811207259.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: J. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. S. XXX/X, T., proti odporcovi: BSS, s.r.o., so sídlom Závodná č. 459, Nižná,
IČO: 36 377 082, právne zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom I. XX/XX, U., v
konaní o opravu textu zápisnice, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo,
č.k. 9C/261/2011-112 zo dňa 15. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66,32 Eur
na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Veroniky Leppovej, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi opraviť text v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa 11.12.2011
v bytovom dome na ulici T. S. č. XXX, a to tak, aby bol v súlade s § 7 ods. 4 vyhlášky URSO č. 358/2009
z 20. augusta 2009. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 225,- Eur na účet právnej zástupkyne odporcu v lehote do
troch od právoplatnosti rozsudku.

Z dôvodov rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi opravy zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov. V danom prípade však išlo o zápisnicu schôdze vlastníkov bytov, túto spísala vlastníkmi
bytov zvolená zapisovateľka a overil ju vlastníkmi bytov zvolený overovateľ. Odporca ako správca nie
je oprávnený akýmkoľvek spôsobom meniť zápisnicu a najmä rozhodnutie vlastníkov bytov, prijaté na
základe ich hlasovania. Preto odporca v danom prípade nie je nositeľom povinnosti vykonať opravu
či zmenu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, keď odporcovi táto povinnosť nevyplýva z právnych
predpisov a zároveň navrhovateľ netvrdil, že by táto povinnosť odporcovi vyplývala zo zmluvy uzavretej s
odporcom. V danom prípade by navyše nešlo len o zmenu zápisnice, ale o zmenu rozhodnutia vlastníkov
bytov, ktorí o spôsobe prepočtu tepla za rok 2011 rozhodli spôsobom ustanoveným § 14 zákona č.
182/1993 Z.z., t.j. na riadne zvolanej schôdzi hlasovali a tento schválili tak, ako to aj bolo uvedené v
zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov, čo nakoniec potvrdil i sám navrhovateľ na pojednávaní. I v prípade,
ak by spôsob prepočtu tepla schválený vlastníkmi bytov bol v rozpore s vyhláškou Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, nebolo by možné vykonať nápravu opravou zápisnice, keďže táto je v spornom bode
v súlade so znením rozhodnutia, ako bolo na schôdzi vlastníkov prijaté. Preto pokiaľ by odporca aj
bol pasívne vecne legitimovaný, nebolo by možné uložiť mu povinnosť opraviť zápisnicu v súlade s
písomným návrhom navrhovateľa.

Súd tiež poukázal na to, že napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania predložil pomerne početné a
rozsiahle listiny týkajúce sa spôsobu prepočtu tepla, súd tieto nevyhodnocoval, nakoľko nemajú význam
pre toto konanie. Z rovnakého dôvodu súd zamietol i návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania
vyžiadaním vyjadrenia firmy ENBRA na vykonanie kontroly výpočtu tepla v roku 2010, ktorý nie je
spôsobilý prispieť k objasneniu danej veci. Predmetom konania totiž nebol spôsob prepočtu
tepla v bytovom dome, v ktorom byt vlastní i navrhovateľ, ale oprava zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov, teda v danom prípade odstránenie rozporu medzi zápisom v zápisnici a skutočným rozhodnutím
na schôdzi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
na strane odporcu zamietol, keď v danom prípade však zároveň nebolo preukázané, že by pri vyhotovení
zápisnice došlo k pochybeniu, v dôsledku ktorého by bol obsah zápisnice, najmä pokiaľ ide o rozhodnutia
schôdze vlastníkov bytov, v rozpore s tým, čo bolo na schôdzi odhlasované.

Pokiaľ navrhovateľ podaním návrhu na opravu zápisnice sledoval dosiahnutie zmeny spôsobu prepočtu
tepla, odsúhlaseného vlastníkmi bytov na schôdzi dňa 11.12.2011, musí zvoliť inú formu, keď súdu
zároveň nie je zrejmé, prečo sa navrhovateľ schôdze vlastníkov bytov, ktorá bola navyše zvolaná na
jeho podnet (viď vyjadrenie odporcu č.l. 11), riadne nezúčastnil a o spôsobe prepočtu tepla nehlasoval,
keď ako prehlasovaný vlastník bytu by mal právo obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol (§ 14 ods. 4
zákona č. 182/1993 Z.z.). Neúčasťou na hlasovaní sa tak navrhovateľ sám obral o možnosť obrátiť sa
na súd v prípade nesúhlasu s rozhodnutím väčšiny vlastníkov. V súvislosti s rozpočítavaním množstva
tepla však súd dáva zároveň navrhovateľovi do pozornosti ustanovenie § 7 ods. 10 vyhlášky Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a
rozpočítavania množstva dodaného tepla, v zmysle ktorého ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov
dohodnú podľa osobitného predpisu (zákon č. 182/1993) Z.z.) inak, rozpočítavanie
množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odsekov 1 až 9 sa neuplatňuje (rovnako § 5 ods. 6
cit. vyhlášky). Spôsob určovania prepočtu tepla si teda môžu vlastníci bytov, ktorí rozhodujú väčšinou
hlasov, určiť odlišne od vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal trovy z
titulu právneho zastúpenia tak, ako sú špecifikované v odôvodnení prvostupňového rozsudku.

V zákonnej lehote podal voči rozsudku odvolanie navrhovateľ. Uvádza, že aj keď vlastníci aj nevlastníci
bytov v bytovom dome č. XXX v T. odhlasovali na bytovej schôdzi dňa 11.12.2011 rozpočítavanie v oblasti
tepla v zmysle vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 358/2009 § 7 a upraveného odseku
4, aj tak je správca bytového domu povinný postupovať v zmysle energetického zákona č. 99/2007 §
18 ods. 4, a to

a) zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel alebo pomerových
rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa najneskôr do 31. decembra 2008 na náklady vlastníka
nehnuteľnosti, ak sa dohodne nadpolovičná väčšina všetkých konečných spotrebiteľov odoberajúcich
teplo za odberným miestom na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla, povinnosť
zapojenia pomerových rozdeľovačov nevzniká,

b) oznámiť konečnému spotrebiteľovi najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom
meradle spotreby tepla alebo pomerovom rozdeľovači tepla termín odpočítania tepla,

c) využívať na rozpočítavanie množstva dodaného tepla určené meradlá tepla alebo pomerové
rozdeľovače tepla na vykurovanie u konečného spotrebiteľa,

d) rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania.

To znamená, ak hlasovaním alebo dohodou zanikla povinnosť zapojenia pomerových rozdeľovačov
podľa písmena a), neznamená to, že správca je oslobodený od povinnosti podľa písmena c),
pretože stále má povinnosť zabezpečiť, obstarať, udržiavať a overovať určené meradlá u konečného

spotrebiteľa. Energetický zákon jednoducho neumožňuje, aby bola konečnému spotrebiteľovi dodávaná
energia bez toho, aby bolo jasné, komu je dodávaná a v akom množstve. Dodané teplo konečnému
spotrebiteľovi sa jednoznačne podľa odseku c) musí v každom prípade rozpočítavať minimálne podľa
určeného meradla. Text v odseku c) nie je možné hlasovaním majiteľov bytov zrušiť a firma BSS, s.r.o.
sa ním musí riadiť. Argument okresného súdu, že správca môže vykonávať správcovské úkony len
také, aké mu schvália majitelia bytov, potom neobstojí, pretože správca má ešte aj povinnosti, ktoré
mu vyplývajú jednak z bytového zákona, tak aj z energetického zákona. Nie je pravdou, že sa na
sporné potrubia nedajú namontovať merače tepla. Merače tam boli riadne namontované na základe
riadneho rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny majiteľov bytov a boli namontované firmou, ktorá má na to
riadnu licenciu. Takisto správca riadne vyhodnotil prvý polrok takéhoto merania a takto sa meria aj v
iných bytových domoch. Tieto skutočnosti okresný súd nespomína. Je potrebné na tomto mieste riadne
upozorniť, že firma má vo svojej podnikateľskej činnosti aj rozvod tepla. Je tu dôvodné podozrenie,
že je tu konflikt záujmov. Správca vymyslený spôsob rozpočítavania dodaného tepla medzi konečných
odberateľov použil prvýkrát svojvoľne v roku 2010 bez toho, aby mu ho majitelia bytov schválili. Na
predmetnej schôdzi dňa 11.12.2011 sa ho hlasovaním snaží zlegalizovať. Ďalej namieta, že rozsudok
sa neopiera o skutočné meranie a výpočty odobratého tepla. Keďže sa tu jedná o finančné platby,
je potrebné v rozsudku použiť presvedčivejšie argumenty, ako len dohady a názory. Trvá na tom, že
firma BSS, s.r.o. v Nižnej doposiaľ nemá uzatvorenú riadnu zmluvu o výkone správy v bytovom dome
č. XXX v T., čo už uviedol mnohokrát ako správcovi, tak aj na okresnom súde. Z toho dôvodu je
odporca cudzí element v ich bytovom dome a nemá vôbec právnu oporu, aby mohla čokoľvek v ich
bytovom dome vykonávať, to znamená ani zvolávať žiadne schôdze, ani nič rozpočítavať. Predmetný
rozsudok bol právne opretý o bytový zákon alebo o podvodnú zmluvu o výkone správy, ktorá nikdy
nebola schvaľovaná a odsúhlasená na riadnej bytovej schôdzi nadpolovičnou väčšinou majiteľov bytov,
tak ako to je jedine možné. Trvá na tom, že nie je možné svojvoľne a akýmkoľvek počtom majiteľov
čohokoľvek pozmeniť text v akomkoľvek zákone. Text § 7 ods. 4 vyhlášky URSO vyšiel riadne v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky a je platný. Trvá na tom, že v roku 2010 a 2011 mal postupovať
správca v zmysle hlasovania nadpolovičnej väčšiny majiteľov bytov, podľa zápisnice zo dňa 27.8.2009,
kde bol správca poverený majiteľmi presne dohodnutým spôsobom rozpočítavania tepla. Tento stav
doteraz nebol riadnym hlasovaním nikdy zmenený. Trvá na tom, že minimálne dva podpisy v zápisnici
z hlasovania na schôdzi zo dňa 11.12.2011 sú sfalšované a neplatné, preto je potrebné celé hlasovanie
zrušiť. Trvá na tom, že okresný súd je povinný po zistení, že podpisy sú sfalšované, toto posunúť
orgánom činným v trestnom konaní na ďalšie šetrenie. Rozsudok v podobe, ako bol vynesený, nie je
možné akceptovať. Uvádza, že schôdzu riadne zvolal odporca, takisto aj on navrhol text hlasovania a dal
o ňom hlasovať. Takisto podľa bytového zákona len odporca bol povinný o tomto vypracovať zápisnicu
a doručiť ju vlastníkom bytov. Takže nik iný nemôže dostať nariadené, aby opravil túto zápisnicu v
zmysle súčasne platného odseku 4. Je potrebné hlavne preverenie spôsobu a správnosti výpočtu
tepla za rok 2010 a 2012 nezávislou firmou. Predmetné súdne konanie má viacej vád, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy. Nedospel ku žiadnym skutkovým zisteniam. Doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto žiada odvolací súd, aby zrušil
napadnutý rozsudok a vykonal aj požadované dokazovanie.

Odporca vo vyjadrení udáva, že rozsudok považuje za vecne správny a navrhuje ho potvrdiť. V
predmetnom spore nie je vecne pasívne legitimovaný, pretože navrhovateľ napáda rokovanie schôdze
vlastníkov bytov, ktorej uznesenie odporca ako správca bytového domu nemôže ovplyvniť. Ako vyplýva
zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa 11.12.2011, na tejto schôdzi prítomní
vlastníci bytov schválili, že prepočet tepla sa prevedie podľa vyhlášky č. 630/2005 Z.z. § 7 ods. 4
tak ako v roku 2010, to znamená, že rúry v kúpeľniach, na ktorých sa nedá riešiť ich meranie, je
treba považovať za tepelný spotrebič, ktorý nemá zapojený pomerový rozdeľovač, a preto je potrebné
použiť 1,5-násobok priemeru spotrebnej zložky podlahovej plochy kúpeľne. Za takýto návrh hlasovalo
17 prítomných vlastníkov bytov a 1 vlastník hlasoval proti. Pretože v bytovom dome je 27 bytov, za takýto
návrh bola nadpolovičná väčšina vlastníkov. Odporca ako správca je povinný rešpektovať uznesenie
schôdze. Zároveň odporca si uplatňuje trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. potvrdil v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vec správne právne posúdil.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsiahlym odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, na
ktoré poukazuje.

Navrhovateľ sám uvedením skutkových okolností veci a petitu žalobného návrhu určil predmet konania,
teda to, o čom má súd konať a rozhodnúť. Od takto určeného predmetu konania sa odvíja aj rámec
dokazovania.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam potom krajský súd udáva, že predmetom konania nie je určiť
správnosť alebo nesprávnosť rozpočítavania tepla v bytovom dome. Predmetom konania tak, ako ho
určil samotný navrhovateľ, je uloženie povinnosti odporcovi opraviť text zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov konanej 11.12.2011.

Možno súhlasiť so záverom okresného súdu, že vo vzťahu k uplatnenému nároku odporca nie je pasívne
legitimovaným subjektom, ktorému by bolo možné uložiť povinnosť uplatňovanú navrhovateľom. V
danom prípade ide o zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov. V prípade
žalovaného odporcu ide o subjekt, ktorý nemožno stotožniť s vlastníkmi bytu alebo nebytového priestoru,
o subjekt, ktorý zápisnicu nevyhotovil a nie je mu možné uložiť povinnosť vykonať opravu takejto
zápisnice. Medzi navrhovateľom a odporcom, pokiaľ ide o požadovaný nárok, nie je právny vzťah.
Okresný súd potom správne žalobu voči odporcovi zamietol.

Zároveň krajský súd dodáva, že práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ako aj spôsob výkonu týchto práv a povinností upravuje špeciálny zákon č. 182/1993 Z.z. Tento
špeciálny zákon v ustanovení § 14 ustanovuje, akým spôsobom sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru má právo a povinnosť zúčastňovať na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstve a pozemku, a to na schôdzi vlastníkov. § 14 ods. 2 citovaného zákona upravuje, akým
spôsobom sa na schôdzi vlastníkov rozhoduje - hlasovaním nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zároveň v ustanovení § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993
Z.z. sa upravuje právo prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru obrátiť sa do 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Z citovaných ustanovení vyplýva rámec práv a povinností vlastníka bytu a nebytového priestoru, vrátane
spôsobu, akým sa môže domáhať ochrany na súde.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny, uplatnenému nároku navrhovateľa nebolo možné vyhovieť,
okresný súd správne z vyššie uvedených dôvodov jeho žalobu zamietol.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 224 ods. 1 s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré mu vznikli z titulu trov právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa vykonala
jeden úkon právnej pomoci v hodnote 58,69 Eur + patrí jej režijný paušál vo výške 7,63 Eur, spolu tak
náhrada trov predstavuje 66,32 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy odvolacieho konania je
povinný navrhovateľ zaplatiť právnej zástupkyni odporcu v trojdňovej lehote.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.