Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912208321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa

UniCredit Leasing Slovakia, a. s. so sídlom v Bratislave, Ul. Plynárenská č. 7/A, IČO 35 730 978,
zastúpeného JUDr. Milanom Malatom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Prievozská č. 4/B proti
odporcovi N. M. - A. - Q. X. X. Q. H. X., X. H. Č.. XXXX/XX, G. XX XXX XXX o zaplatenie 4 238,34
€ s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 238,34 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 238,34 € od 02.01.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 254,- € trov konania na súdnom poplatku a
380,84 € trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 05.06.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4
238,34 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 238,34 € od 02.01.2011 do zaplatenia
z titulu vyúčtovaných nárokov voči odporcovi ohľadne finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 08.04.2008, po jej predčasnom ukončení z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny
zo strany odporcu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08.11.2012 č. 13Cb/8/2012-43 bolo odporcovi uložené, aby sa v
lehote 15 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu, ktorý mu bol súčasne s týmto uznesením zaslaný.

V uznesení bol odporca poučený o tom, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 153b O. s. p..

Uznesenie zo dňa 08.11.2012 bolo doručované odporcovi na adresu jeho miesta podnikania uvedenú
vo výpise so živnostenského registra , pričom iná adresa odporcu súdu nie je známa.

Odporcovi bolo uvedené uznesenie spolu s návrhom doručené postupom podľa ust. § 48 ods. 3 O.
s. p. v spojitosti s ust. § 114 ods. 4 O. s. p., tretím dňom od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j.
tretím dňom od 16.11.2012.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, s kúpnou/lízingovou zmluvou zo dňa 08.04.2008, s obchodnými

podmienkami prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel, s preberacím protokolom zo dňa
16.07.2010, s protokolom o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy zo dňa 31.10.2010, s vyúčtovanímzmluvných pokút zo dňa 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, s faktúrou č. XX/XXXX, s faktúrou
č. XXXXXX, so zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 06.10.2010, s výzovu na
úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy zo dňa 16.12.2010 spolu s fotokópiou

doručenky a s výpisom so živnostenského registra odporcu zo dňa 07.11.2012.

Na základe uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 114 ods. 5 a ust. § 153b
ods. 2 písm. b/ a ods. 3 O. s. p., bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci bol nato vyzvaný a poučený o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti (§ 153b ods. 2 písm. b/ O. s. p.). V danej veci nejde o prípad uvedený v § 153b

ods. 5 O. s. p., teda o prípad, v ktorom by bolo vylúčené rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.
Tiež je splnená podmienka uvedená v ust. § 153b ods. 3 O. s. p., že skutkovým základom
rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, lebo súd tento považuje za nesporný a preukázaný
predloženými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, kúpnou/lízingovou zmluvou
zo dňa 08.04.2008, obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel,
preberacím protokolom zo dňa 16.07.2010, protokolom o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy zo

dňa 31.10.2010, vyúčtovaním zmluvných pokút zo dňa 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, s faktúrou
č. XX/XXXX, faktúrou č. XXXXXX, zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 06.10.2010,
výzvou na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy zo dňa 16.12.2010 spolu
s fotokópiou doručenky a výpisom so živnostenského registra odporcu zo dňa 07.11.2012 . Z hmotno-
právneho hľadiska je návrh podaný v súlade so žalovanou lízingovou zmluvou zo dňa 08.04.2008 č.

XXXXXXXX a protokolom o finančnom vysporiadaní tejto lízingovej zmluvy zo dňa 31.10.2010 , ako aj
ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca nedodržal platobnú disciplínu,
na ktorú sa zaviazal v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou lízingovej zmluvy zo dňa 08.04.2008,
preto navrhovateľ v súlade s bodom 11 písm. aa/ Ochodných podmienok pre finančný lízing motorových
vozidiel ukončil lízingovú zmluvu a protokolom o finančnom vysporiadaní zo dňa 31.10.2010 vyúčtoval

voči odporcovi z dôvodu porušenia podmienok lízingovej zmluvy svoje nároky vyplývajúce z lízingovej
zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených splátok lízingu, z vyúčtovaných zmluvných pokút v
súlade s bodom 6 písm. b/ Obchodných podmienok pre finančný lízing motorových vozidiel, s nákladov
spojených s predmetom lízingu a so straty z predaja predmetu lízingu, pričom celkový nedoplatok
predstavoval sumu 4 238,34 € . Preto potom súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy aj s

úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne (čo je v súlade s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
k počiatku omeškania ) odo dňa 02.01.2011 ( t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 7- dňovej lehoty na
dobrovoľné plnenie danej výzvou zo dňa 16.12.2010, počítanej od doručenia tejto výzvy ) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 254,- € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenie, podanie návrhu ) jeden úkon vo výške 151,05 € plus 2 x 7,63 € paušálna
náhrada + 20 % DPH, spolu trovy konania vo výške 634,84 € (súdny poplatok 254,- € + trovy právneho
zastúpenia 380,84 €).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. a § 149 ods. 1 O. s. p. , je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú

náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že trovy konania
zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Preto potom súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy aj s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne (čo je v súlade s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení k počiatku omeškania ) odo dňa
02.01.2011 ( t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 7- dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie danej výzvou zo

dňa 16.12.2010, počítanej od doručenia tejto výzvy ) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch možno odvolanie podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte

rovnopisov tak, aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.