Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1210,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.210,98 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
155,95 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.210,98 eur od 25.03.2015 do
zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 72,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 1.4.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1210,98 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 155,95 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 1210,98 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 19.6.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy o
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi úverovú
kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj
spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere

stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou
Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku
poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako
potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca
prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 1320 eur a vrátil len
sumu 109,02 eur. Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, preto ho

navrhovateľ vyzval listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1482,80 eur
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca bol tak v omeškaní so zaplatením svojho záväzku
od 18.9.2013, a navrhovateľ si od tohto dňa uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, pričomtento vyčíslil ku dňu 24.3.2015 v sume 155,95 eur a ďalej ho uplatňoval vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1210,98 eur od 25.3.2015 do zaplatenia.

Na pojednávanie nariadené na deň 28.9.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti navrhovateľa aj jeho právneho
zástupcu. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec

prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1210,98 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 155,95 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1210,98 eur od 25.3.2015 do
zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Súdvtejtovecivykonal dokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhuzodňa24.3.2015spolusjeho
prílohami,atovýpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXzodňa
19.6.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové
podmienky“), výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013, a

s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 19.6.2012 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 162,88 eur na nákup Techniky, pričom na prvej
strane tejto úverovej zmluvy obsahujúcej aj podpisy oboch zmluvných strán je uvedené drobným

písmom, že spoločnosť a klient podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o RÚ. Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovanie, prostredníctvom karty za podmienok stanovených v

týchto ÚP.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamihom aktivácie karty..

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ, a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ. Úverovým účtom sa
rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu
zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ, ktorý je klient
oprávnený čerpať. Klient je povinný hradiť všetky poplatky a odmeny súvisiace s úverovým účtom.

Podľa Hlavy 11 § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ, a to
v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa
stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo
k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom (odporca je označená identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, číslom OP).

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 19.6.2012 č.
XXXXXXXXXX. Podľa obsahu tejto úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 162,88 eur.

Je teda zrejmé, že úmyslom odporcu bolo získanie úveru vo výške 162,88 eur. Inú vôľu odporca v čase
uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere.
Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka je to,
aby právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon
neplatný. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani

právneho úkonu (§ 34 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne
špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úvervo výške 162,88 eur. Touto zmluvou však v ďalšom navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru vo výške 162,88 eur.
Ako vyplýva z predtlače úverovej zmluvy odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa

podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento
mal vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca získať úver vo výške 162,88 eur, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať
predloženú predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa
tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s

navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa
byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom
úverovej zmluvy odporca prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez
výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ
zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa
práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy odporca nemal inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru iba
vo výške 162,88 eur. Nedostatok vôle odporcu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere spôsobuje teda
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka.
Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi až do doby aktivácie karty

nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme. Takáto písomná forma bola
podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch),
a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Medzi
účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom spôsobujúcim
neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť

zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, navrhovateľ má nárok len na

vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, čoho sa
navrhovateľ v tomto konaní i domáhal a žiadal od odporcu zaplatenie sumy vo výške 1210,98 eur ako
rozdielu medzi vyčerpanou sumou úveru vo výške 1320 eur a sumou, ktorú navrhovateľovi doposiaľ
odporca vrátil 109,02 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal sa do omeškania, a preto má navrhovateľ
nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi ním
uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 18.9.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy k splateniu celého úveru,
pričom ku dňu 24.3.2015 tento úrok z omeškania navrhovateľ vyčíslil v sume 155,95 eur a ďalej ho
požadoval z dlžnej sumy od 25.3.2015 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, preto mu vyhovel v celom

rozsahu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek
1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie

právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - návrh) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 1210,98 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby predstavuje sumu 61,41 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej

náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek3vyhláškyza2úkonyprávnejslužbyzvýšenýchodaňzpridanejhodnoty,pričomprávnyzástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd
priznal predstavuje sumu 167,52 eur (2x 61,41 eur +2x 8,39 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.