Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4P/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208205
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812208205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, za
účasti matky: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, a otca: M. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX F. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú E. Q., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Y. Q., nar. XX. XX.
XXXX a otca M. Q. z a v ä z u j e platením výživného mesačne po 70,- eur, ktoré výživné je otec povinný

platiť k rukám matky vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred začínajúc dňom 10. 08. 2009.

Otcovi do dlžného výživného započítava sumu 912,- eur.

Dlžné výživné za obdobie od 10. 08. 2009 do 10. 10. 2012 vo výške 1.748,- eur súd p o v o ľ u
j e otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 30,- eur splatných súčasne s bežným výživným začínajúc
dňom 10. 11. 2012, pod následkami straty výhody splátok.

Styk otca s maloletou E. Q., nar. XX. XX. XXXX j e neobmedzený za prítomnosti matky maloletého
dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej E. do jej osobnej
starostlivostiaotcazaviazaťplatenímvýživnéhomesačnepo100,-eurvždydo20-tehodňatohoktorého
mesiaca vopred začínajúc dňom 01. 09. 2012 a styk upraviť neobmedzene za jej prítomnosti vzhľadom k

veku maloletého dieťaťa. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom sa poznajú od malička, pretože vyrastali
vjednejobciazichintímnehovzťahusapopiatichrokochnarodilamaloletáE.,sktoroujeonavsúčasnej
dobe na materskej dovolenke, kde jej jediným príjmom je materský príspevok vo výške 194,70 eur ako
aj rodinné prídavky vo výške 22,54 eur. Býva v dvojizbovom byte so svojimi rodičmi, kde ma vyhradenú
jednu izbu. S otcom sa dohodli predtým na výživnom, tento prispieval po 30 eur, avšak iba do júna
roku 2011, odvtedy mimo sumy 100,- eur, ktorú dal celkove, neprispel ničím iným a ak kupoval nejaké
veci dieťaťu, tak iba darčeky pri príležitostí Vianoc, narodením a podobne. Ona mimo tohto maloletého

dieťaťa voči žiadnej inej osobe vyživovaciu povinnosť nemá. Náklady na jej výživu a výživu maloletého
dieťaťa pozostávajú zo zakúpenia stravy a ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky v súvislosti sosvojou výživou nemá. Otec chodí na turnusy, niekedy príde na 9 dní domov, ona mu umožňuje sa s
dieťaťom stretávať za jej prítomnosti. Pokiaľ doposiaľ mal dieťa u seba, vrátil ho v poriadku. Potvrdila
ďalejvosvojejvýpovedi,žetentopredieťazakúpilvecitak,akomutopodpísalanapriebežnomzozname

a zakúpil veci a prispel sumami tak, ako je to napísané na priebežnom zozname, ktorý mu podpísala,
ktorý otec predložil na pojednávaní.

Otec maloletého dieťaťa súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
nesúhlasil s matkou požadovanou výškou výživného a vzhľadom k svojím príjmom, ako uviedol, bol
ochotný prispievať po 30 eur mesačne tak, ako doposiaľ a súhlasil s matkou navrhovanou úpravou styku.

Otec vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že s matkou sa dohodol, že budú žiť v spoločnej domácnosti,
ale podľa jeho názoru táto pod vplyvom svojej matky s ním odmieta žiť , napriek tomu, že pripravoval
dvojizbový byt, ktorý prerábal. Z toho dôvodu, ako uviedol, na výživu dieťaťa prispel od narodenia 17x
sumou po 30 eur, ďalej dal matke vreckové 100 eur, oblečenie kúpil za 25 eur, kúpil desať balenia mlieka
Nutrilon v hodnote 150 eur, 10x balenie Pampers-iek v hodnote 80 eur, fusak v hodnote 15 eur, topánky
na zimu v hodnote 15 eur, botasky v hodnote 17 eur. Okrem toho kúpil kameru v hodnote 250 eur,

fotoaparát v hodnote 100 eur, aby matka mohla natáčať a fotiť dieťa, ďalej kočiar v hodnote 350 eur,
sedačkunajedenievhodnote100eur,notebookvhodnote245eur,kolobežkuvhodnote20eur,stanpre
deti v hodnote 23 eur, knihu v hodnote 7 eur, klavír v hodnote 20 eur, sánky v hodnote 25 eur. Na výzvu
súdu uviedol, že ničím iným od narodenia na dieťa neprispel s tým, že vyššie uvedené veci zakúpil po
narodení dieťaťa a to aj z príležitostí narodením, sviatkov. U svojho zamestnávateľa Miroslav Bubeník,

agentúra práce UPOR-2011/01031, Žižková 156/1, Chváletice, Česká republika mesačne zarobí 450,-
eur čistých, mimo príjmu žiadny iný príjem nemá, mimo tohto dieťaťa voči inej osobe vyživovaciu
povinnosť nemá. Býval u svojich rodičov, teraz by sa mal nasťahovať do nového bytu, ktorý prerábal
kvôli plánovanému spolužitiu s matkou, za ktorý platí za plyn preddavkovo 80 eur, elektrinu 40 eur, vodu
30 eur, o čom predložil platobný doklad SIPO II a o výške svojho zárobku mzdové listy s tým, že náklady

na jeho výživu pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky v súvislosti
so svojou výživou nemá. Predtým, ako živnostník, zarábal viac. Platí hypotéku a úver s tým, že náklady
na dopravu z miesta pracoviska do miesta bydliska ho stoja tam a späť 70 eur.

Kolízna opatrovníčka navrhovala návrhu matky vyhovieť.

Z rodného listu maloletej E. Q. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX. XX. XXXX, kde ako matka je uvedená

Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, ako otec M. Q., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.V ustanovení § 77 ods. 1 Zákona o rodine sa uvádza, že právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd sa potom oboznámil s potvrdením o výške poberaného rodičovského príspevku matky za rok 2012
mesačne po 194,70 eur, o vyplácaní rodinných prídavkov mesačne po 22,54 eur, priebežným zoznamom
predloženým otcom, mzdovými listami otca od jeho zamestnávateľa, z ktorých zistil, že čistý mesačný
zárobok otca činí sumu 463,- eur, taktiež správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove a
na základe takto zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú
spolu, a preto je potrebné rozhodnúť o tom, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

akeďžesanedokázalinavýškevýživnéhodohodnúť,taktiežjepotrebnérozhodnúťajovýškevýživného.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania prihliadajúc predovšetkým na záujem maloletého
dieťaťa mal súd za to, že otec od narodenia dieťaťa prispel po vzájomnej dohode výživným 17x po 30
eur, čo činí sumu 570,- eur, na vreckovom pre dieťa prispel sumou 100 eur, oblečenie 25 eur, zakúpenie
10 kusov balení mlieka Nutrilon 150 eur, 10 kusov Pampers-iek 80 eur, fusak v hodnote 15 eur, topánky

na zimu v hodnote 15 eur a botasky v sume 17 eur, teda celkove od narodenia prispel sumu 912,- eur.
Zvyšné veci súd nebral do úvahy do dlžného výživného, pretože tieto bezprostredne nesúvisia s plnením
vyživovacej povinnosti, pokiaľ sa týka ostatných vecí tak, ako vyplývajú z priebežného zoznamu, mal za
to, že tieto súvisia so zakúpením výbavyčky pre dieťa pri narodení resp. boli zakupované pri príležitosti
sviatkov, z toho dôvodu ostatné veci do dlžného výživného otcovi nezapočítal. Výživné určil zo strany

otcatrirokydozadutedatrirokyododňapodanianávrhu,pričomprivýškevýživnéhovychádzalzčistého
mesačného zárobku otca 463,- eur u jeho terajšieho zamestnávateľa, ako aj z jeho výpovede, kde tento
uviedol, že predtým ako živnostník zarábal viac, pričom súd zohľadňoval aj osobnú starostlivosť zo
strany matky.

Na základe vyššie uvedeného teda súd mal pri stanovení výživného za obdobie troch rokov dozadu od

podania návrhu ako aj za mesiace september, október teda za 38 mesiacov uhradiť na výživnom sumu
2.660,- eur, a keďže mu do dlžného výživného započítaval sumu 912 eur, zostal otec dlžný výživné
1.748,- eur, ktoré mu povolil uhradiť v primeraných mesačných splátkach, pričom súd vychádzal pri
stanovení z kurzu českej koruny k euru ku dňu vyhlasovania rozhodnutia.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že na styku sa v podstate rodičia dohodli, upravil styk tak, ako to doposiaľ

rodičia rešpektovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.