Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201774
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412201774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: T. V., hlásený pobyt bezdomovca v T. časti J. B. P., B. XX/A, X.,
o zaplatenie 48,83 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 48,83.- eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
27.5.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj Osobitné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podľa žalobcu táto zmluva obsahuje všetky znaky a obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o úvere. Žalovaný dlžnú sumu nesplácal, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu
predstavuje sumu 48,83.- eura a táto žalovaným nebola doposiaľ uhradená. Vzhľadom na uvedené
žiadal žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluva o bežnom účte Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na poskytovanie služieb fyzickým osobám,
Zmluva o postúpení pohľadávok a pokus o zmier.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovaným uzavrela dňa 27.5.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 4.11.2009
uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi ktorými bola aj pohľadávky voči
žalovanému vo výške 87,24.- eura s príslušenstvom.

V konaní však nebolo zo strany žalobcu ničím (výpisom z účtu, Bankovými knihami ani inými listinami)
preukázané, že žalovanému boli skutočne Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky
v uplatnenej výške. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluva o bežnom účte, ktorú žalovaný uzavrel, je v

skutočnosti zmluvou o úvere, nakoľko spĺňa jej náležitosti. K tomuto konštatovaniu žalobcu postačí len
poznamenať, že žalobca sa zrejme (pravdepodobne pre krátkosť času od postúpenia pohľadávok aposkytnutia podkladov zo strany postupcu do podania žaloby- cca vyše 2 rokov) nestihol oboznámiť s
obsahom predmetnej zmluvy. Z textu tejto zmluvy totiž celkom jednoznačne vyplýva, že ide len a výlučne
o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 -715 Obchodného zákonníka a o poskytnutí úveru tam nie je ani

zmienka. Takáto argumentácia žalobcu je preto celkom neakceptovateľná a neprijateľná.

Možno teda zhrnúť, že v konaní žalobca, hoci súd vykonal všetky ním navrhnuté a označené
dôkazy, nepreukázal, že by požadovaná peňažná suma bola žalovanému zo strany žalobcu alebo
jeho právneho predchodcu poskytnutá (vyplatená) a preto žalovanému nemohla vzniknúť povinnosť
právnemu predchodcovi žalobcu a teda ani žalobcovi túto sumu vrátiť (zaplatiť).

S poukazom na uvedené preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak keďže žalovanému, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, žiadne trovy nevznikli ani ich priznať nežiadal, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.