Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112201723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Bytový

podnik, m. p. o. so sídlom v Novej Dubnici, Trenčianska č. 45/41, IČO 37 914 383, práv. zast. Mgr.
Zuzanou Dohnanskou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bottova č. 1341/101 proti odporcovi
I.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom A., Q. č. XXXX/XB o zaplatenie 163,06,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 163,03€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 163,03€ od 01.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 115,39€ (z toho súdny poplatok
16,50€) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Zuzany Dohnanskej.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 163,06€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne, od 01.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že navrhovateľ je mestskou príspevkovou organizáciou zriadenou Mestom M. R. na
základe uznesenia Mestského zastupiteľstva č. X/XXXX zo dňa 29.05.2003. Má svoju zriaďovaciu listinu
a vykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia - živnostenského listu č. ŽO-XXXX/XXXXX/
X v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní. Predmetom činnosti navrhovateľa
je zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov. Navrhovateľ vykonáva
správu bytov a nebytových priestorov v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Navrhovateľ je správcom obytného domu súp. č. XX na ulici P. B.. M. v M. R. na základe

Zmluvy č. L.-50/2009 o výkone správy zo dňa 18.04.2009, uzavretej medzi navrhovateľom a jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Odporca je vlastníkom nebytového priestoru označeného
ako zariadenia obchodu č. 1, nachádzajúcom sa na prízemí obytného domu súp. č. XX, vchod XX,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XX vo výške
XXX/XXXX-tin, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. KN XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX vo výške XXX/XXXX-tin, vedené na LV č. XXXX v k. ú. M. R.. Podľa článku VIII Práva
a povinnosti vlastníkov, bodu 7 Zmluvy vyúčtovaný zistený nedoplatok je vlastník povinný zaplatiť na

účet domu v lehote splatnosti vyúčtovania. V prípade neuhradenia nedoplatku v lehote jeho splatnosti sa
dostáva vlastník do omeškania. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodávku tepla TÚV a ostatných služieb
za kalendárny rok 2010 spotrebovaných v nebytovom priestore odporcu a vystavil dňa 27.05.2009
daňový doklad č. XXXXXXXXX spolu s jeho prílohami, pričom odporcovi vznikol nedoplatok vo výške
163,03€. Jeho splatnosť nastala 30.06.2011. Vyúčtovanie nebolo zo strany odporcu reklamované.
Odporca odmieta uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní za obdobie roku 2010, napriek viacerým výzvam a
urgenciám. Navrhovateľ poukázal na to, že vo vyúčtovaní služieb za rok 2010 nefaktúroval odporcovi

žiadnu dodávku teplej úžitkovej vody a takáto položka sa tam ani nenachádza. V prípade odporcu
vyúčtovanie TÚV nebolo vykonané a v tabuľkovej časti vyúčtovania sú pri TUV uvedené nulové hodnoty.Faktúra č. XXXXXXXXX obsahuje iba nasledovné služby: teplo - UK, vodnostočné, odvod dažďovej
vody, deratizácia, odmena výboru domu, fond opráv, správa, VIPA servis, poplatok VIPA. Čo sa týka
vyúčtovania tepla na kúrenie v bytovom dome súp. č. XX, toto bolo vypracované v súlade s vtedy

platnou vyhláškou H. č. XXX/XXXX Z. z. v znení vyhlášky č. 358/2009 Zb., ktorá nadobudla účinnosť
od 15.09.2009. Pre nebytový priestor odporcu sa aplikoval § 7 ods. 3 písm. b/ tejto vyhlášky, z ktorej
vyplýva, že základná zložka za dodané teplo podľa ods. 2 sa rozpočíta aj medzi užívateľov bytov
a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie, pričom podlahová plocha bytu, alebo
nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí koeficientom 0,25 pri ostatných bytoch

a nebytových priestoroch s individuálnym vykurovaním. Z toho vyplýva, že odporca má napriek tomu,
že individuálne vykuruje povinnosť zaplatiť pomernú časť spotreby tepla, ktorá bola riadne rozúčtovaná
aj na nebytové priestory v jeho vlastníctve. Pokiaľ ide o ďalšie položky poplatok za výkon správcovskej
činnosti vyplýva z čl. VIII bod 1 a je určený predpisom mesačných zálohových platieb za plnenia
poskytované s užívaním bytu od 01.04.2005 vo výške 178,-Sk (5,90€) za byt mesačne, poplatok do
fondu opráv je vo výške 13Sk/m2, na základe zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov domu č. 50 zo dňa 24.05.2007 (bod 6) s účinnosťou od 01.08.2007, VIPA servisné poplatky
boli fakturované faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 25.03.2010 vo výške 21.03€ z ktorého 1,43€ pripadá
na nebytový priestor vo vlastníctve odporcu a z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2010, ktorou bol
fakturovaný poplatok VIPA za vypracovanie vyúčtovania z celkovej fakturovanej sumy 593,64€ pripadá
na nebytový priestor odporcu suma 3,39€.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 06.03.2012 platobný rozkaz pod č. k. 22Ro/5/2012-18, v ktorom zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 163,03€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne, zo sumy 163,06€ od
01.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
vo veci samej, v ktorom namietal vyúčtovanie za kalendárny rok 2010. Uviedol, že mu navrhovateľ
nedodáva žiadne teplo, keďže v priestoroch svojej nehnuteľnosti má odporca osadené dva plynové kotly,

vlastný rozvod tepla nehnuteľnosti, ktorá má výmeru iba 156m2 a nie 320m2 ako uvádza navrhovateľ.
Cez časť nehnuteľností vo vlastníctve odporcu prechádza iba jeho teplonostné vedenie (4 rúrky), ktoré
samozrejme emituje do jeho priestoru isté teplo, a však mu ho nevykuruje, pretože si svoje priestory
odporca vykuruje sám. S navrhovateľom nemá žiadnu dohodu o dodávke tepla a dodávka tepla nemá
oporu v zmluvnom vzťahu. Práve naopak odporca bez právneho dôvodu a odplaty trpí cudzie vedenie

vo svojej nehnuteľnosti, ktoré mu zmenšuje úžitkovú plochu. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ
mu fakturuje aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu dodávku teplej úžitkovej vody (TÚV), a však
teplú vodu mu reálne nedodáva, lebo si ju vyrába odporca sám vo svojej kotolni a v tomto smere
nemá s navrhovateľom zmluvný vzťah. V návrhu navrhovateľ uvádza, že fakturuje ostatné služby a však
nešpecifikuje, o aké konkrétne služby sa má jednať.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
neospravedlnili, a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zriaďovacej listiny Mesta M. R., výpisu uznesenia Mestského
zastupiteľstva v M. R. č. 6/2003 zo dňa 29.05.2003, živnostenského listu, Zmluvy č. L. - XX/XXXX,

výpisu z LV č. XXXX v k. ú. M. R., faktúru č. XXXXXXXXX, doklad o individuálnom účte za vykurovanie,
rekapituláciu a prepočet nákladov za dodávku tepla, odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie k
odporu, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 01.02.2013, predpis mesačných zálohových platieb za
plnenia poskytované s užívaním bytu platný od 01.04.2005, záznam zo schôdze vlastníkov bytov domu
č. XX z 24.05.2007, faktúru č. XXXXXXX a XXXXXXX.

Takto mal súd zistené, že odporca je vlastníkom nebytového priestoru označeného ako zariadenia
obchodu č. 1, nachádzajúcom sa na prízemí obytného domu súp. č. XX, vchod XX, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XX vo výške XXX/XXXX-
tin, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. KN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXmX vo výške XXX/XXXX-tin, vedené na LV č. XXXX v k. ú. M. R., z čoho pripadá XXXmX

na prízemie a XXmX na suterén. Zo zhodných vyjadrení účastníkov vyplýva, že odporca má v
nebytových priestoroch zriadené samostatné vykurovanie. Navrhovateľ je L. príspevkovou organizáciouzriadenou L. M. R. na základe uznesenia L. zastupiteľstva č. X/XXXX zo dňa 29.05.2003. Má svoju
zriaďovaciu listinu a vykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia - živnostenského listu č.
ŽO-XXXX/XXXXX/X v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní. Predmetom

činnosti navrhovateľa je zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov.
Navrhovateľ vykonáva správu bytov a nebytových priestorov v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Navrhovateľ je správcom obytného domu súp. č. XX na ulici P. B.. M. v M. R.
na základe Zmluvy č. L.-XX/XXXX o výkone správy zo dňa 18.04.2009 uzavretej medzi navrhovateľom
a jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.

Faktúrou č. XXXXXXXXX odporcovi navrhovateľ vyúčtoval za ním užívané nebytové priestory, zapísané
v LV XXXX v k. ú. M. R., rozpis nákladov na jeho objekt, v ktorom mu fakturoval k úhrade sumu 163,03€.
Uvedená suma pozostávala z tepla - UK v sume 197,15€, vodnostočné 111,42€, odvod dažďovej vody
92,27€, deratizácia 0,25€, odmena výboru domu 3,96€, fond opráv 1.915,92€, správa 70,80€, VIPA
servis 1,43€, poplatok VIPA 3,39€, pričom faktúra bola splatná dňa 30.06.2011 a služby pochádzali za
obdobie 1/ - 12/2010. Z vyššie uvedeného nebolo uhradených suma 163,03€.

Podľa čl. 7 Zmluvy L. - XX/XXXX o výkone správy zo dňa 01.05.2009 v bode 1 Zmluvy cena za výkon
správcovskej činnosti ďalej len správcovský poplatok bola dojednaná dohodou zmluvných strán a to vo
výške 5,90€ mesačne v zmysle predpisu mesačných zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním
bytu platné od 01.04.2005 pre dom súp. č. XX. Zvýšenie príspevku do fondu opráv na 13Sk/m2 s
účinnosťou od 01.08.2007 bolo schválené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu

č. XX zo dňa 24.05.2007. Poplatky VIPA - servisné poplatky VIPA servisné poplatky boli fakturované
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 25.03.2010 vo výške 21.03€ z ktorého 1,43€ pripadá na nebytový priestor
vo vlastníctve odporcu a z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2010, ktorou bol fakturovaný poplatok
VIPA za vypracovanie vyúčtovania z celkovej fakturovanej sumy 593,64€ pripadá na nebytový priestor
odporcu suma 3,39€.

Zo správy VIPA -systému merania a výpočtu úhrady za vykurovanie nebyt. Priestorov odporcu s
vlastným kúrením za zúčtovacie obdobie o d1.1.1012 do 31.12.2010 vyplýva, že sa pri výpočte nákladov
na vykurovanie pri vlastnom kúrení vchádzalo z celkovej vykurovanej plochy XXXX,XXmX, celkovej
podlahovej plochy XXXX,XXmX, vykurovanej plochy meranej 320m2 a podlahovej plochy 30m2, s
priemernou vonkajšou teplotou 3,5stupňa a celková úhrada predstavovala 197,15,-€.

Podľa § 10 ods.1 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov v znení nesk. predpisov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,

lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods.6 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania

spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.Podľa § 8a ods.2 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 7 ods.3 písm. b/ vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou
sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva
tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla v znení
nesk. predpisov základná zložka na dodané teplo podľa odseku 2 sa rozpočítava aj medzi užívateľov
bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie, pričom podlahová plocha bytu alebo

nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí koeficientom 0,25 pri ostatných bytoch
a nebytových priestoroch s individuálnym vykurovaním.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol čiastočne podaný dôvodne. Celkove
bol odporca povinný uhradiť zostatok z faktúry č. XXXXXXXXX, ktorou mu boli fakturované služby
poskytované v nebytových priestoroch domu súp. č. XX v k.ú. M. R., ktorých je vlastníkom za

teplo, vodnostočné, odvod dažďovej vody, deratizáciu, odmenu výboru domu, správu, VIPA servis a
poplatok VIPA v sume 163,03€, ktorú odporca v lehote splatnosti do 30.06.2011 neuhradil. Navrhovateľ
dostatočne preukázal, na základe akých právnych skutočností požaduje vyššie uvedené zaplatiť, pričom
žiadnu dodávku teplej vody si neúčtoval a na ostatné platby má nárok z dôvodu, že vyplývajú zo
Zmluvy o výkone správy č. L.-XX/XXX a sú dohodnuté medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, teda

medzi navrhovateľom a väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Napriek tomu, že
si odporca vykuruje v nebytových priestoroch vlastným kúrením, povinnosť platiť za teplo mu vyplýva
z vyhlášky H. č. XXX/XXXX Z. z. v znení vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., ktorá nadobudla účinnosť od
15.09.2009. Pre nebytový priestor odporcu sa aplikoval § 7 ods. 3 psím. b/ tejto vyhlášky, z ktorej
vyplýva, že základná zložka za dodané teplo podľa ods. 2 sa rozpočíta aj medzi užívateľov bytov

a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie, pričom podlahová plocha bytu, alebo
nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí koeficientom 0,25 pri ostatných bytoch a
nebytových priestoroch s individuálnym vykurovaním a to bez ohľadu na tú skutočnosť, či takýto vlastník
nebyt. priestoru nemá uzavretý s dodávateľom tepla zmluvný vzťah.. Odporca správnosť rozpočítania na
všetkých vlastníkov u navrhovateľa nenamietal. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil vyššie uvedenú

faktúru dobrovoľne, súd ho zaviazal k jej úhrade v sume 163,03€. Odporca bol povinný uhradiť túto
faktúru v lehote do 30.06.2011 a keďže tak v lehote splatnosti neurobil, súd priznal navrhovateľovi aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej
faktúry, teda od 1.7.2011. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

a ku dňu 1.7.2011 táto predstavovala 1,25% (1,25 + 8 = 9,25%). Súd priznal úrok vo výške uplatnenej
v žalobe, lebo súd nemôže prisúdiť viac, ako sa účastníci domáhajú. Vo zvyšku súd žalobu zamietol,pretože navrhovateľ nepreukázal, že mal nárok na sumu 163,06€ uplatnenej žalobe, ale len na sumu
163,03€ uvedenej vo faktúre č. XXXXXXXXX.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorýmalvkonaní

len nepatrný neúspech priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh 16,50€ a v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 16,60€ úkon (príprava
a prevzatie veci dňa 09.01.2012, podanie žaloby 23.01.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2013 ) +
2x 7,63€ paušál za úkony vykonané v roku 2012 + 7,81€ paušál za úkon v roku 2013, náhradu za stratu
času za dve polhodiny po 13,01€/polhodina, spolu 115,39,-€ podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si nebude účastník plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím dobrovoľne, možno podať návrh

na exekúciu.